У Л Ь Я Н О В С К И Й  О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

 

Дело № 33-***/2009

 

Судья В*** Е.В.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

22 декабря 2009 года                                                                                     г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Костенко А.П., Хреновой Г.И.,

с участием прокурора Балашовой Н.Н.,

при секретаре Яковлевой Т.Ю.                

рассмотрела дело по кассационной жалобе представителя Б*** В*** П***, Б*** Н*** А***  - П*** Н.С. на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 06 ноября 2009 года, которым суд постановил:

В удовлетворении искового заявления Б*** В*** П***, Б*** Н*** А*** к Б*** А*** Н*** о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения со снятием с регистрационного учета отказать.

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а :

 

Б*** В.П., Б*** Н.А. обратились в  суд с иском к Б*** А.Н. о выселении из жилого помещения со снятием с  регистрационного учета. Истцы мотивировали требования тем, что 17.05.1988 года по решению отдела по учету и распределению жилой площади Ульяновского городского совета народных депутатов Б*** В.П. выдан ордер № *** на занятие квартиры, расположенной по адресу: г. Ульяновск, ул. П***.  В данной квартире зарегистрированы: истица Б*** В.П., ответчик Б*** А.Н. и их сын Б*** Н.А. В 2006 году Б*** В.П. с сыном приватизировали квартиру и зарегистрировали право собственности на жилое помещение в УФРС по Ульяновской области. На момент приватизации указанного жилого помещения брак между Б*** В.П. и Б*** А.Н. расторгнут. В настоящее время ответчик членом семьи истцов не является.

Рассмотрев заявленные требования, суд принял приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Б*** В.П., Б*** Н.А.- П*** Н.С. просит решение отменить. Указывает, что истцам указанная квартира принадлежит по праву собственности по 1\2 доле за каждым. Ответчик же добровольно отказался от участия в приватизации спорной квартиры, тем самым подтвердил отсутствие права на данную квартиру. Считает, что поскольку Б*** А.Н. в настоящее время не является членом семьи собственников, то он утратил право пользования жилым помещением.

На решение суда прокурором подано кассационное представление. До рассмотрения дела  в судебном заседании прокурор отозвал своё кассационное   представление.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя Б*** В.П., Б*** Н.А.- П*** Н.С., заключение прокурора Балашовой Н.Н., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия законность решения проверяет по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Согласно ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Из материалов дела следует, что спорная квартира предоставлена Б*** В.П. в 1988 году. В 1995 году по указанному адресу был зарегистрирован в качестве мужа ответчик, а в 1990 году их сын- Б*** Н.А. 

В 2006 году истцы Б*** В.П. и Б***  Н.А. приватизировали квартиру на свое имя, при этом ответчик Б*** А.Н. от приватизации квартиры отказался в их пользу.

Из материалов дела также следует, что ответчик был вселен в спорную квартиру как член семьи нанимателя, проживает по данному адресу длительное время, другого жилого помещения не имеет.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Б*** В.П., Б*** Н.А. о выселении ответчика из спорной квартиры, суд правильно исходил из того, что Б*** А.Н. приобрел право на проживание в спорной квартире как член семьи истицы.

То обстоятельство, что ответчик в настоящее время перестал быть членом ее семьи, расценено судом как обстоятельство, которое не лишает его права на данную жилую площадь в силу ст. 31 ч.4 ЖК РФ с учетом положений ст. 19 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ».

В отличие от общего положения о том, что за бывшими членами семьи собственника не сохраняется право пользования жильем в случае прекращения семейных отношений, вышеприведенные нормы предусматривают сохранение права на жилье за такими лицами, если в момент приватизации жилого помещения они имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, и отказались в его пользу, если иное не установлено законом или договором.

В данном случае ответчик имел право на приватизацию жилья, и это право никем не оспаривалось, поскольку получено согласие на приватизацию от него, поэтому в силу закона право пользования квартирой за ним сохраняется.

Ссылка в жалобе на то, что на момент приватизации брак между истцом и ответчиком был расторгнут, не может повлечь отмену решения суда.

По делу не оспаривалось, что ответчик вселен в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя, имел равные с ним права, в том числе право пользования жилым помещением, и на момент приватизации он не лишен был данного права.

Другого жилья, кроме спорного, ответчик не имеет. От своих прав на проживание в квартире ответчик не отказывался.

Не состоятельна и ссылка в жалобе на то, что Б*** В.П. и Б*** Н.А. как собственники не могут реализовать свои права, так как не могут пользоваться квартирой из-за препятствий, чинимых ответчиком.

Данное обстоятельство не может явиться основанием к отмене решения суда, истцы не лишены права обратиться в суд за защитой нарушенных прав и интересов.

Другие доводы в кассационной жалобе были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении им дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, поэтому они не могут повлечь  отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы  судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Материальный и процессуальный закон применен судом правильно.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

о п р е д е л и л а :

 

Решение Засвияжского районного суда города  Ульяновска  от 06 ноября 2009 года  оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Б*** В*** П***, Б*** Н*** А***  - П*** Н.С. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи