УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Дело 33 –***/2009 г.
Судья В*** С.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
22 декабря 2009
года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе
председательствующего Жаднова Ю.М.
судей Трифоновой Т.П. и
Аладина П.К.
при секретаре Якуте М.Н.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Б*** Т*** Г*** на решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 13 ноября 2009 года, которым постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Б*** Т*** Г*** к Б*** В*** В***, Г*** Р*** И*** о признании
договора дарения ¾ долей в праве общей долевой собственности на
земельный участок и 3/5 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом
с пристроями и хозяйственными постройками, находящимися в адресу: Ульяновская
область, г. Димитровград, ул. III ***, заключенного
24.08.2004 года между Г*** Р*** И*** и Б*** В*** В***, недействительным (ничтожной
сделкой), о признании факта заключения договора купли-продажи указанных долей
земельного участка и долей жилого дома между Б*** Т*** Г*** и Г*** Р*** И***,
признании права собственности на указанные доли земельного участка и доли
жилого дома с пристроями и принадлежностям отказать.
Заслушав доклад
судьи Трифоновой Т.П., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Б*** Т.Г. обратилась
в суд с иском к Б*** В.В. и Г*** Р.И. о признании недействительной сделкой
договора дарения доли жилого дома и земельного участка по ул. III *** между Г*** Р.И. и Б***
В.В., признании права собственности на указанное имущество. Иск мотивирован
тем, что 27.02.2004 года между ней и Г*** Р.И. был заключен предварительный
договор, по условиям которого она намеревалась купить у Г*** Р.И. в срок до
01.07.2004 года за 300 000 руб. принадлежащие ему 3/5 долей жилого дома и
земельного участка по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. III *** В момент заключения указанного предварительного договора она
заплатила Г*** Р.И. 300 000 руб. В указанный в предварительном договоре
срок заключить основной договор не удалось, поскольку не были оформлены все
необходимые документы. Кроме того, отсутствовало согласие второй сособственницы
дома Г*** Т.Н. об отказе от преимущественного права покупки принадлежащей Г***
Р.И. доли дома и земельного участка. Чтобы избежать необходимости получения
отказа Г*** Т.Н. от преимущественного права покупки ею доли дома и земельного
участка, 24.08.2004 года был оформлен
договор, по которому Г*** Р.И. подарил принадлежащие ему 3/5 доли дома и
земельного участка её дочери Б*** В.В. Право собственности Б*** В.В. на дом и
земельный участок было зарегистрировано в установленном законом порядке.
До 2008 года в
указанном доме проживали Б*** Т.Г. со своим мужем и их дочь Б*** В.В. со своим
сыном. Впоследствии отношения между ними испортились, и Б*** В.В. вместе с
сыном ушла из дома и стала проживать на съемных квартирах. В настоящее время Б***
В.В. имеет намерение продать принадлежащую ей долю дома и земельного участка. В
связи с этим истица просила признать договор дарения Г*** Р.И. её дочери Б***
В.В. доли дома и земельного участка недействительной (ничтожной) сделкой,
поскольку фактически указанное имущество было приобретено ею у Г*** Р.И. Договор дарения является притворной сделкой, поскольку
прикрывает собой договор купли-продажи.
За время проживания
в доме она – Б*** Т.Г. за счет своих денежных средств значительно улучшила его
техническое состояние, возвела к дому дополнительные пристрои, что также
подтверждает факт приобретения дома именно ею. В связи с этим Б*** Т.Г. также
просила признать за собой право собственности на 3/5 долей жилого дома и
земельного участка по ул. III *** в г. Димитровграде.
Рассмотрев спор по
существу, суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной
жалобе Б*** Т.Г. не соглашается с решением суда. Указывает при этом, что судом
допущены нарушения норм процессуального права: имеются противоречия между
мотивировочной и резолютивной частями решения суда. В мотивировочной части
решения суда указано о частичном удовлетворении исковых требований Б*** Т.Г.
Вместе с тем в резолютивной части указано об отказе в удовлетворении требований
Б*** Т.Г. в полном объеме.
При вынесении
решения суда не учёл, что невозможность заключения договора купли-продажи
принадлежащих Г*** Р.И. 3/5 долей жилого дома и земельного участка вызвана неполучением от второго сособственника
дома отказа от преимущественного права покупки.
Договор дарения
является оспоримой сделкой. Срок исковой давности по такой сделке должен
исчисляться с лета 2009 года, то есть с того момента, когда ответчица решила
продать принадлежащие ей доли жилого дома и земельного участка. Именно с этого
момента Б*** Т.Г. узнала о нарушении своего права.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения Б*** Т.Г. и Б***
В.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В ходе рассмотрения
дела установлено, что 27.02.2004 между Г*** Р.И., от имени которого
действовала по доверенности сестра -Г*** Г.И., и Б*** Т.Г. был заключен
предварительный договор, по условиям которого Г*** Р.И. намеревался в срок до
01.07.2004 года продать Б*** Т.Г. принадлежащие ему 3/5 доли в праве общей
собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: Ульяновская область,
г. Димитровград, ул. III *** за 300 000 руб. При этом указанные 300 000 руб. Б***
Т.Г. уплатила Г*** Р.И. еще до подписания предварительного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности
постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют
преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она
продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных
торгов.
Поскольку не был получен отказ второй сособственницы дома
Г*** Т.Н. от преимущественного права покупки, Г*** Р.И. и Б*** Т.Г. в установленный в предварительном договоре
срок не смогли заключить между собой основной договор купли-продажи доли дома и
земельного участка. В связи с этим
24.08.2004 Г*** Р.И. на основании договора дарения подарил Б*** В.В. (дочери
истицы) 3/5 долей жилого дома и земельного участка по адресу: Ульяновская область, г.
Димитровград, ул. Ш ***. Данный договор зарегистрирован
в установленном законом порядке 21.09.2004 года. В соответствии с ч. 2 ст. 223 ГК РФ право собственности Б*** В.В. на 3/5 долей жилого дома и
земельного участка возникло с момента государственной регистрации. При этом Б***
Т.Г. знала о заключении между Г*** Р.И. и её дочерью вышеуказанного договора
дарения.
В соответствии с п.2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то
есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К
сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки,
применяются относящиеся к ней правила.
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришёл к
обоснованному выводу о том, что заключенный между Г*** Р.И. и Б*** В.В. договор
дарения 3/5 долей жилого дома и земельного участка по ул. III ***
в г. Димитровграде является ничтожной сделкой (притворной).
В соответствии п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по
требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки
составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию
возникает со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Согласно п. 2-3 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по
заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока
исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является
основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку Б*** В.В. заявлено о пропуске Б*** Т.Г. срока
исковой давности, суд обоснованно
отказал в удовлетворении исковых требований Б*** Т.Г. о признании договора
дарения ничтожной сделкой ввиду пропуска ею установленного законом срока
исковой давности для предъявления указанных требований.
Доводы Б*** Т.Г. о том, что за время
проживания в указанном доме она за счет собственных средств произвела
капитальный ремонт дома, возвела дополнительные постройки к дому и узаконила
их, также не являются основанием для признания за ней права собственности на
часть дома.
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума
Верховного суда СССР от 31 июля 1081 года № 4 «О судебной практике по разрешению споров,
связанных с правом собственности на жилой дом» сам по себе факт содействия
застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома
не может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о
признании права собственности на часть дома. Такой иск может быть удовлетворен
судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась
договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих
целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома.
В ходе рассмотрения дела
доказательств того, что между Б*** В.В. и Б*** Т.Г. была достигнута
договоренность о создании общей собственности на жилой дом, и именно в
этих целях Б*** Т.Г. вкладывала свой
труд и средства в строительство дома, суду не представлено. Вложение Б*** Т.Г.
своих денежных средств в реконструкцию дома может явиться лишь основанием для
предъявления денежных требований к собственнице дома Б*** В.В.
С учетом вышеизложенного, доводы Б*** Т.Г., приведенные в
кассационной жалобе, не являются основанием для отмены решения суда первой
инстанции и основаны на неверной трактовке положений действующего
законодательства.
Несоответствие между мотивировочной и резолютивной частью
решения суда является лишь опиской. Из мотивировочной части решения суда также
следует, что в требованиях Б*** Т.Г. было отказано.
Поскольку при рассмотрении дела судом не было допущено
нарушений норм материального и процессуального права, всем юридически значимым
обстоятельствам по делу дана верная правовая оценка, оснований для отмены
решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а :
Решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 13 ноября 2009 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу Б*** Т*** Г*** - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: