Печать
Закрыть окно
Судебный акт
Оспаривание договора дарения жилого дома и земельного участка
Документ от 22.12.2009, опубликован на сайте 15.01.2010 под номером 14613, 2-я гражданская, о признании договора дарения жилого дома и земельного участка недейстительным, без изменения (жалоба или представление - без удовлетворения)

УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Дело  33 –***/2009 г.

 

Судья В*** С.А.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

22 декабря 2009 года                                                                         г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе

председательствующего   Жаднова Ю.М.

судей  Трифоновой Т.П.  и  Аладина П.К.

при секретаре  Якуте М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Б*** Т*** Г***  на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13 ноября 2009 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Б*** Т*** Г*** к Б*** В*** В***, Г*** Р*** И*** о признании договора дарения ¾ долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и 3/5 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с пристроями и хозяйственными постройками, находящимися в адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. III ***, заключенного 24.08.2004 года между Г*** Р*** И*** и Б*** В*** В***, недействительным (ничтожной сделкой), о признании факта заключения договора купли-продажи указанных долей земельного участка и долей жилого дома между Б*** Т*** Г*** и Г*** Р*** И***, признании права собственности на указанные доли земельного участка и доли жилого дома с пристроями и принадлежностям отказать. 

 

Заслушав доклад судьи Трифоновой Т.П., судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а :

 

Б*** Т.Г. обратилась в суд с иском к Б*** В.В. и Г*** Р.И. о признании недействительной сделкой договора дарения доли жилого дома и земельного участка по ул.  III *** между Г*** Р.И. и Б*** В.В., признании права собственности на указанное имущество. Иск мотивирован тем, что 27.02.2004 года между ней и Г*** Р.И. был заключен предварительный договор, по условиям которого она намеревалась купить у Г*** Р.И. в срок до 01.07.2004 года за 300 000 руб. принадлежащие ему 3/5 долей жилого дома и земельного участка по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. III *** В момент заключения указанного предварительного договора она заплатила Г*** Р.И. 300 000 руб. В указанный в предварительном договоре срок заключить основной договор не удалось, поскольку не были оформлены все необходимые документы. Кроме того, отсутствовало согласие второй сособственницы дома Г*** Т.Н. об отказе от преимущественного права покупки принадлежащей Г*** Р.И. доли дома и земельного участка. Чтобы избежать необходимости получения отказа Г*** Т.Н. от преимущественного права покупки ею доли дома и земельного участка,  24.08.2004 года был оформлен договор, по которому Г*** Р.И. подарил принадлежащие ему 3/5 доли дома и земельного участка её дочери Б*** В.В. Право собственности Б*** В.В. на дом и земельный участок было зарегистрировано в установленном законом порядке.

До 2008 года в указанном доме проживали Б*** Т.Г. со своим мужем и их дочь Б*** В.В. со своим сыном. Впоследствии отношения между ними испортились, и Б*** В.В. вместе с сыном ушла из дома и стала проживать на съемных квартирах. В настоящее время Б*** В.В. имеет намерение продать принадлежащую ей долю дома и земельного участка. В связи с этим истица просила признать договор дарения Г*** Р.И. её дочери Б*** В.В. доли дома и земельного участка недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку фактически указанное имущество было приобретено ею у Г*** Р.И.  Договор дарения  является притворной сделкой, поскольку прикрывает собой договор купли-продажи.

За время проживания в доме она – Б*** Т.Г. за счет своих денежных средств значительно улучшила его техническое состояние, возвела к дому дополнительные пристрои, что также подтверждает факт приобретения дома именно ею. В связи с этим Б*** Т.Г. также просила признать за собой право собственности на 3/5 долей жилого дома и земельного участка по ул. III *** в г. Димитровграде.

Рассмотрев спор по существу, суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Б*** Т.Г. не соглашается с решением суда. Указывает при этом, что судом допущены нарушения норм процессуального права: имеются противоречия между мотивировочной и резолютивной частями решения суда. В мотивировочной части решения суда указано о частичном удовлетворении исковых требований Б*** Т.Г. Вместе с тем в резолютивной части указано об отказе в удовлетворении требований Б*** Т.Г. в полном объеме.

При вынесении решения суда не учёл, что невозможность заключения договора купли-продажи принадлежащих Г*** Р.И. 3/5 долей жилого дома и земельного участка  вызвана неполучением от второго сособственника дома отказа от преимущественного права покупки. 

Договор дарения является оспоримой сделкой. Срок исковой давности по такой сделке должен исчисляться с лета 2009 года, то есть с того момента, когда ответчица решила продать принадлежащие ей доли жилого дома и земельного участка. Именно с этого момента Б*** Т.Г. узнала о нарушении своего права. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения Б*** Т.Г. и Б*** В.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 27.02.2004 между Г*** Р.И., от имени которого действовала по доверенности сестра -Г*** Г.И., и Б*** Т.Г. был заключен предварительный договор, по условиям которого Г*** Р.И. намеревался в срок до 01.07.2004 года продать Б*** Т.Г. принадлежащие ему 3/5 доли в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок по ад­ресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. III *** за 300 000 руб. При этом указанные 300 000 руб. Б*** Т.Г. уплатила Г*** Р.И. еще до подписания предварительного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Поскольку не был получен отказ второй сособственницы дома Г*** Т.Н. от преимущественного права покупки, Г*** Р.И. и Б*** Т.Г.  в установленный в предварительном договоре срок не смогли заключить между собой основной договор купли-продажи доли дома и земельного участка.   В связи с этим 24.08.2004 Г*** Р.И. на основании договора дарения подарил Б*** В.В. (дочери истицы) 3/5 долей жилого дома и земельного участка  по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Ш ***.  Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 21.09.2004 года. В соответствии  с ч. 2 ст. 223 ГК РФ право собственности  Б*** В.В. на 3/5 долей жилого дома и земельного участка возникло с момента государственной регистрации. При этом Б*** Т.Г. знала о заключении между Г*** Р.И. и её дочерью вышеуказанного договора дарения.

В соответствии с п.2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с це­лью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в ви­ду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что заключенный между Г*** Р.И. и Б*** В.В. договор дарения 3/5 долей жилого дома и земельного участка по ул. III *** в г. Димитровграде является ничтожной сделкой (притворной).

В соответствии п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока иско­вой давности по указанному требованию возникает со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно п. 2-3 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку Б*** В.В. заявлено о пропуске Б*** Т.Г. срока исковой давности,  суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Б*** Т.Г. о признании договора дарения ничтожной сделкой ввиду пропуска ею установленного законом срока исковой давности для предъявления указанных требований. 

Доводы Б*** Т.Г. о том, что за время проживания в указанном доме она за счет собственных средств произвела капитальный ремонт дома, возвела дополнительные постройки к дому и узаконила их, также не являются основанием для признания за ней права собственности на часть дома.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного суда СССР от 31 июля 1081 года № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома не может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома. Такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома.

В ходе рассмотрения дела доказательств того, что между Б*** В.В. и Б*** Т.Г. была достигнута договоренность о создании общей собственности на жилой дом, и именно в этих целях  Б*** Т.Г. вкладывала свой труд и средства в строительство дома, суду не представлено. Вложение Б*** Т.Г. своих денежных средств в реконструкцию дома может явиться лишь основанием для предъявления денежных требований к собственнице дома Б*** В.В. 

С учетом вышеизложенного, доводы Б*** Т.Г., приведенные в кассационной жалобе, не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции и основаны на неверной трактовке положений действующего законодательства. 

Несоответствие между мотивировочной и резолютивной частью решения суда является лишь опиской. Из мотивировочной части решения суда также следует, что в требованиях Б*** Т.Г. было отказано.   

Поскольку при рассмотрении дела судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, всем юридически значимым обстоятельствам по делу дана верная правовая оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О п р е д е л и л а :

 

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от  13 ноября 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Б*** Т*** Г***  - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: