У Л Ь Я Н О В С К И Й  О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

 

Дело № 33-***/2009                                                              Судья К*** А.Г.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

22 декабря 2009 года                                                                                     г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Костенко А.П., Хреновой Г.И.,

при секретаре Яковлевой Т.Ю.                

рассмотрела дело по кассационной жалобе Е*** Т*** П*** на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 16 ноября 2009 года, которым суд постановил:

Исковые требования А*** И*** М***, С*** И*** М*** удовлетворить. Обязать Е*** Т*** П*** снести самовольную возведенную постройку – фундамент, расположенный на земельном участке по адресу: г. Ульяновск, спуск М***, д.***.

 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., судебная коллегия

 

о п р е д е л и л а :

 

А*** И.М., С*** И.М. обратились в суд с иском к Е*** Т.П. о сносе самовольно возведенной постройки, расположенной по адресу: г. Ульяновск, спуск М***, ***. Истцы мотивировали требования тем, что они являются собственниками (по 504\2520) указанного выше жилого дома, приведенного в нежилое состояние после пожара. Право собственности на долю данного дома  к ним перешло после смерти отца А*** М.Х. Другими сособственниками этого жилого дома являются А*** Н.И. (504\2520 доли), М*** Н.В. (252\2520 доли), Л***  (Л***а) Н.Ю. (465\2520 доли), Б*** Н.В. (228\2520 доли) и Е*** Т.П. (72\2520 доли). Ответчик Е*** Т.П. самовольно начала строительство нового жилого дома: срубила плодовые насаждения, кустарники, снесла два сарая, возвела фундамент размером 5 мх7м. Данный фундамент расположен на той части земельного участка, который всегда находился в пользовании истцов. Просили обязать Е*** Т.П. снести самовольно возведенное строение, расположенное по адресу: г. Ульяновск, спуск М***, ***.

Рассмотрев заявленные требования, суд принял вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе Е*** Т.П. просит решение отменить. Указывает, что у нее имеются все необходимые документы, свидетельствующие о наличии права на возведение строения, расположенного по адресу: город Ульяновск, спуск М***, ***. Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию она является сособственником жилого дома, по указанному адресу, у нее имеется разрешение на ведение строительства жилого дома. Земельный участок, на котором расположен жилой дом, имеет неровную поверхность, в настоящее время ведется уточнение границ земельного участка. Считает, что суд мог бы обязать ее  выплатить остальным совладельцам стоимость земельного участка по кадастровой стоимости, с учетом оползневой зоны и отсутствием коммуникаций.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения Е*** Т.П., С*** И.М., представителя А*** И.М.-С*** Э.В., Л*** (Л***у) Н.Ю., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей, в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил (ч.1). Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее права собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой: продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (ч.2 ст.222 ГК РФ).  

Как следует из дела, истцы А*** И.М. и С*** И.М. являются каждый собственниками по 504\2520 долей жилого дома, расположенного по адресу: г.Ульяновск, спуск М***,***. Кроме них сособственниками этого жилого дома являются А*** Н.И. (504\2520 доли), М*** Н.В. (252\2520 доли), Л***  (Л***а) Н.Ю. (465\2520 доли), Б*** Н.В. (228\2520 доли) и Е*** Т.П. (72\2520 доли).

После произошедшего в 1997 году в указанном доме пожара их доли дома находятся в нежилом состоянии.

Из кадастрового паспорта следует, что земельный  участок площадью 629 кв.м., на котором расположено указанное строение, поставлен на кадастровый учет, имеет номер ***. При этом разрешено использовать данный участок под индивидуальное жилищное строительство.

Удовлетворяя исковые требования истцов  и обязывая  Е*** Т.П. снести самовольно возведенный фундамент под жилой дом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчица без разрешительной документации на ведение строительства и  без согласования с остальными сособственниками жилого дома стала осуществлять на спорном земельном участке строительные работы, а именно, возвела фундамент под жилой дом. При этом ответчица осуществляла не восстановление сгоревшего жилого дома, а фактически начала строительства другого дома на новом месте.

Данные обстоятельства в судебном заседании ответчица Е*** Т.П. не оспаривала.

Судебная коллегия считает выводы суда правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Доводы, приведенные Е*** Т.П. в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании ст.  247 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В рассматриваемом случае соглашения участников общей долевой собственности по поводу пользования спорным земельным участком не достигнуто. Правоустанавливающие документы на указанный земельный участок оформлены не у всех сособственников жилого дома.

Ответчице Е*** Т.М. органом местного самоуправления отказано в выдаче разрешения на строительство жилого дома по указанному адресу, в том числе ввиду отсутствия правоустанавливающего документа на земельный участок, а также ввиду отсутствия градостроительного плана и схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта капитального строительства.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего гражданского законодательства при его правильном толковании.

Доводы кассационной жалобы ответчицы аналогичны ее доводам в суде первой инстанции, которые являлись предметом исследования суда, в решении им дана правильная оценка.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

о п р е д е л и л а :

 

Решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 16 ноября 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Е*** Т*** П***- без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи