УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33 - *** /
2009
Судья У*** А.В.
Определение
15 декабря 2009 года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Жаднова Ю.М.,
судей Трифоновой
Т.П., Федоровой Л.Г.,
при секретаре Якуте
М.Н.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Н*** – С***.
на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 03 ноября 2009
года, по которому суд решил:
Признать недействительным договор купли-продажи от 4.12.2007
г., заключенный между Б***. (действующей по доверенности от имени П***) и Н***
в отношении земельного участка площадью 1203,5 кв м по адресу: Ульяновская
область, Старомайнский район, п. С***, ул. С*** ***, применив последствия
недействительности ничтожной сделки, передав в собственность П***.
вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером *** площадью 1203,5 кв м.
Признать недействительным договор купли-продажи от 4.12.2007
г., заключенный между Б***. (действующей по доверенности от имени Д***) и Н***
в отношении земельного участка площадью 1845,8 кв м и дома площадью 38,43 кв м
с принадлежностями, расположенных по адресу: Ульяновская область, Старомайнский
район, п. С***, ул. С*** ***, применив последствия недействительности ничтожной
сделки, передав в собственность Д***. вышеуказанный дом с принадлежностями и
земельный участок с кадастровым номером *** площадью 1845,8 кв м.
Взыскать с Н*** в пользу П*** и Д*** госпошлину
соответственно 2650 рублей и 5600 рублей, в остальной части - отказать.
Взыскать с П*** и Д*** в пользу Н*** в солидарном порядке
357,14 рублей и с Д*** в пользу Н*** 566,50 рублей в качестве затрат по
содержанию спорных объектов недвижимости, в остальной части - отказать.
Заслушав доклад
председательствующего по делу, судебная коллегия
установила:
П***. и Д***. (брат и сестра) обратились в суд с исками к Н***.
о взыскании долга.
В обоснование иска П*** указал, что являлся собственником
земельного участка площадью 1203,5 кв.м в п. С*** Старомайнского района
Ульяновской области. В 2007 году он выдал риэлтору агентства недвижимости «З***»
(Б***.) доверенность на продажу данного земельного участка, ей же он передал
все подлинники документов на земельный участок.
04 декабря 2007 г. данный земельный участок по договору
купли-продажи был продан Н***., которая за земельный участок по договору
денежные средства в размере 100 000 рублей ему (П***.) не передала.
В обоснование своего иска Д***. указала, что являлась
собственницей жилого дома общей площадью 38,43 кв.м с принадлежностями и земельного
участка площадью 1845,8 кв.м, расположенных по адресу: п. С*** Старомайнского
района Ульяновской области, ул. С***, д. ***. В 2007 году она выдала риэлтору
агентства недвижимости «З***» (Б***.) доверенность на продажу данного дома и
земельного участка, ей же (Б***.) она передала все подлинники документов на дом
и земельный участок.
04 декабря 2007 года указанный дом и земельный участок по
договору купли-продажи проданы Н***., которая по данному договору купли-продажи
денежные средства в размере 400 000 рублей ей (Д***.) не передала.
Первоначально истцы просили взыскать с ответчицы не
выплаченные им по договорам купли-продажи денежные средства (100 000
рублей П***., 400
000 рублей Д***.) и судебные расходы.
Определением от 16 сентября 2009 года гражданские дела по
искам П***. и Д*** о взыскании денежных средств объединены в одно производство.
В ходе судебного разбирательства истцы изменили свои
требования.
П***. просил признать недействительным договор купли-продажи
от 04 декабря 2007 года, заключенный в отношении земельного участка с
кадастровым номером *** площадью 1203,5 кв. м. по адресу: Ульяновская область,
Старомайнский район, п. С***, применив последствия недействительности ничтожной
сделки, передать в собственность П*** вышеуказанный земельный участок с
кадастровым номером *** площадью 1203,5 кв. м.
Д*** просила признать недействительным договор купли-продажи
от 04 декабря 2007 года, заключенный в отношении земельного участка площадью
1845,8 кв.м. и дома обшей площадью 38,43 кв.м. с принадлежностями,
расположенный по адресу: Ульяновская область, Старомайнский район, п. С***, ул.
С*** ***, применив последствия недействительности ничтожной сделки, передать в
собственность Д*** С.В вышеуказанный дом с принадлежностями и земельный участок
с кадастровым номером *** площадью 1845,8 кв. м.
Эти требования истцов мотивированы тем, что договоры
купли-продажи указанной недвижимости являются фиктивными, поскольку
причитающиеся им деньги от данных сделок они так и не получили.
Суд первой
инстанции, рассмотрев спор по существу, постановил приведённое выше решение.
В кассационной жалобе представитель
Н*** – С***. не соглашается с
решением суда, просит его отменить.
В обоснование жалобы указано, что суд дал неправильную
оценку фактическим обстоятельствам дела, а также неправильно применил нормы
материального права.
Полагает, что показания свидетеля П***. являются
недопустимыми доказательствами по делу, поскольку он приходится отцом истцов и
заинтересован в исходе дела. Кроме того, об обстоятельствах заключения спорных
сделок он знает лишь со слов своих детей.
В жалобе указано на то, что при заключении предварительного
договора от 15 сентября 2006 года истцы получили от руководства АН «З***» денежные
средства общей суммой 500 000 рублей. Поскольку в договорах купли-продажи
от 04 декабря 2007 года условия о порядке и сроках уплаты денежной суммы не
оговорены, следовательно, расчет с истцами произведен в полном объеме, что
отражено в п. 3 договора.
Указано на то, что договоры купли-продажи недвижимости от 04
декабря 2007 года заключены надлежащим
образом и зарегистрированы в УФРС по Ульяновской области, таким образом,
указанные сделки не могут быть признаны фиктивными и ничтожными.
Поскольку истцами оспаривается только факт получения денег
по указанным сделкам, следовательно, они (эти сделки) являются оспоримыми.
В жалобе указано, что у суда имелись основания для
применения срока исковой давности, который в соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ
составляет один год, соотвествоенно, в удовлетворении требований истцов
следовало отказать. Требования о применении
срока исковой давности заявлялись в ходе рассмотрения дела.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной
жалобы, выслушав Н*** и её представителя (С***.), судебная коллегия приходит к
следующему.
В силу положений ч. 1 ст. 39 ГПК РФ исключительное право
определять предмет и основание иска принадлежит истцу. При этом истец вправе
изменить предмет и основание иска.
Как уже отмечалось выше, истцы изменили первоначально
заявленные ими требования и в конечном итоге просили о признании недействительными договоров купли-продажи
недвижимого имущества от 04 декабря 2007 года, заключенных между ними в лице их
представителя (Б***.) и Н***.
В обоснование недействительности заключенных сделок истцы
ссылались на фиктивность этих сделок, поясняя, что денег от Н***. за проданное
ей имущество они (истцы) не получили, следовательно, сделки являются
фиктивными. Просили применить последствия недействительности ничтожной сделки.
Судом первой инстанции эти требования истцов удовлетворены.
Суд пришел к выводу, что заключенные между сторонами 04 декабря 2007 года
сделки купли-продажи недвижимости являются ничтожными и применил последствия
недействительности ничтожных сделок.
По мнению судебной коллегии, указанные выше выводы суда
первой инстанции являются неправильными. При этом судебная коллегия исходит из
следующего.
Делая вывод о ничтожности оспариваемых истцами сделок, суд
первой инстанции не указал, в силу конкретно какой статьи ГК РФ эти сделки
следует признать ничтожными.
Сами истцы, определяя предмет и основания иска, указывали,
что сделки являются фиктивными, поскольку покупателем условия сделки не
исполнены, деньги за приобретенную недвижимость продавцам (истцам) не
выплачены.
Гражданский кодекс не содержит определения (понятия)
фиктивной сделки.
В статье 170 ГК РФ дано определение мнимой и притворной
сделок.
Мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без
намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Притворная сделка - это сделка, которая совершена с целью
прикрыть другую сделку.
По мнению судебной коллегии, совершенные между сторонами
сделки, не являются ни мнимыми, ни притворными, поскольку Н*** в установленном
законом порядке зарегистрировала приобретенную ею по сделкам недвижимость и
фактически пользуется этой недвижимостью в качестве собственника.
Заключенные между сторонами сделки соответствуют требованиям
закона, совершены с соблюдением формы, предусмотренной для такого вида сделок.
Истцы не ссылались на то, что сделки были совершены под влиянием насилия,
угрозы, заблуждения и т.д.
Ссылки истцов на то, что они были обмануты ответчицей,
которая не выплатила им указанную в договорах сумму, также не могут служить
основанием для удовлетворения заявленных требований.
В силу требований ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная в
результате обмана - это оспоримая сделка, срок данности по которой составляет
один год (ч. 2 ст. 181 ГК РФ).
В ходе рассмотрения дела Н*** заявлялись требования о
применении срока исковой давности (л.д. 73).
Поскольку сделки были совершены в декабре 2007 г., то срок
исковой давности для признания этих сделок недействительными по мотиву
заключения их под влиянием обмана истек.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает
оснований для признания сделок недействительными.
Ссылки истцов на то, что покупателем не были исполнены
условия договора и деньги за приобретенную недвижимость продавцам (истцам) не
были преданы, в случае доказанности этих обстоятельств, возможно, могли бы
служить основанием для взыскания невыплаченных сумм, либо расторжения
заключенных сделок (ст. 450 ГК РФ). Однако свои требования о взыскании
невыплаченных им денежных сумм истцы не поддержали, изменив первоначально заявленные
требования, а требования о расторжении сделок истцы не заявляли.
Как отмечено ранее, предмет
и основания иска определяются и изменяются только истцами.
Следует также учесть, что для правильного рассмотрения состоявшихся
между участниками сделок взаиморасчетах к участию в деле следовало привлечь ООО
«З***», которое явилось одной из сторон предварительных договоров,
предшествующих заключению оспариваемых сделок.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что при
разрешении данного спора судом первой
инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, соответственно,
постановлено незаконное решение.
Поскольку по делу не требуется собирания новых
доказательств, то судебная коллегия находит возможным, отменив состоявшееся
решение суда, постановить по делу новое решение, удовлетворяющее требования П***Ю.
о признании недействительным договора купли-продажи от 04 декабря 2007 года,
заключенного в отношении земельного участка с кадастровым номером *** площадью
1203,5 кв. м. по адресу: Ульяновская область, Старомайнский район, п. С***,
применив последствия недействительности ничтожной сделки, передать в
собственность П*** вышеуказанный земельный участок, и удовлетворить требования
Д*** о признании недействительным договора купли-продажи от 04 декабря 2007 г.,
заключенного в отношении земельного участка с кадастровым номером *** площадью
1845,8 кв.м., и дома обшей площадью 38,43 кв.м., с принадлежностями, расположенных
по адресу: Ульяновская область, Старомайнский район, п. С***, ул. С*** ***,
применив последствия недействительности ничтожной сделки, передать в
собственность Д*** С.В вышеуказанный дом с принадлежностями и земельный
участок, отказать.
Соответственно, не подлежат удовлетворению и требования
истцов о возмещении понесенных расходов.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение
Чердаклинского районного суда от 03 ноября 2009 года отменить.
Постановить по делу
новое решение, по которому в удовлетворении требований П*** к Н*** отказать. В
удовлетворении требований Д*** к Н*** отказать.
Председательствующий
Судьи