УЛЬЯНОВСКИЙ

ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Дело № 33 - *** / 2009

 

Судья Г*** И.Г.

 

Определение

 

22 декабря 2009 года                                                                           г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей Трифоновой Т.П., Аладина П.К.,

при секретаре Якуте М.Н.

рассмотрела дело по кассационным жалобам Г*** В*** П*** и её представителя В*** Е.А. на решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 06 ноября 2009 года, по которому суд решил:

 

В удовлетворении исковых требований Г*** В*** П*** к ЗАО «С***» п. С*** Сенгилеевского района Ульяновской области о признании аттестации рабочего места уборщика производственных и служебных помещений на объекте *** производства ЗАО «С***», проведенной в сентябре 2006 года недействительной, отказать.

 

Заслушав доклад председательствующего по делу, судебная коллегия

 

установила:

Г*** В.П. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ЗАО «С*** о признании аттестации рабочего места уборщика производственных и служебных помещений на объекте *** производства ЗАО «С***», проведенной в сентябре 2006 года, недействительной и взыскании расходов на услуги представителя в размере 10 000 рублей.

В обоснование иска указала, что работала в ЗАО «С***» с 15 июля 1994 года по 06 июня 2008 года. С 10 августа 1998 года по 31 мая 1999 года работала в *** цехе, расположенном в пос. М***, в качестве уборщицы-вахтера.

13 февраля 2002 года переведена в электромеханический цех, расположенный в п. М***, уборщицей производственных и бытовых помещений, убирала еще два помещения – механический цех и котельную.

05 июня 2008 года она уволена с данного предприятия в связи с установлением второй группы инвалидности по общему заболеванию.

С 09 по 21 июня 2008 она находилась на обследовании и лечении в ГУЗ «О***», где ей был установлен предварительный диагноз: токсико-химический бронхит.

В настоящее время обсуждается вопрос о возможности признания имеющегося у неё заболевания профессиональным. При обсуждении этого вопроса выяснилось, что на предприятии имеется карта аттестации её рабочего места. Эта аттестация проведена в сентябре 2006 года.

О данной аттестации ей ничего неизвестно, на ее рабочем месте какие-либо специалисты не появлялись и каких-либо замеров не делали, хронометраж ее рабочего времени на рабочем месте не производили.

Г*** В.П. просила признать указанную аттестацию её рабочего места недействительной, указывая, что фактически такой аттестации не проводилось, с результатами аттестации  её никто не знакомил, о чем свидетельствует отсутствие её подписи в карте аттестации.

Суд первой инстанции, рассмотрев спор по существу, в удовлетворении заявленных требований отказал и постановил приведённое выше решение.

В кассационной жалобе Г*** В.П. не соглашается с решением суда, просит его отменить и направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В обоснование жалобы ссылается на доводы аналогичные тем, что были заявлены в суд первой инстанции при подаче иска.

Дополнительно указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права.

Полагает, что суд не дал должной (критической) оценки показаниям представителей ЗАО «С***» и ООО «Ф***», которые заинтересованы в исходе дела.

Поскольку продолжительность  рабочего дня истицы составляла 8 часов, она должна была видеть специалистов, производивших замеры на её рабочем месте. Полагает, что аттестация рабочего места уборщика производственных и служебных помещений на объекте *** производства ЗАО «С***», проведенная в сентябре 2006 года, проходила в новом здании. Данная аттестация не является аттестацией её рабочего места, поскольку она до начала октября 2006 года, т.е. до заболевания, работала в старом здании.

В кассационной жалобе Г*** В.П. указано также, что все показания свидетелей ЗАО «С***» о том, что старый цех не функционировал с 2005 года, не соответствуют действительности, не подтверждаются документально. Кроме того, указано, что замер запыленности рабочего места при проведении указанной аттестации не производился, таким образом, вывод о том, что содержание пыли в воздухе на рабочем месте № 1.3.0.6 соответствует вредным условиям труда 2 класса, является неправильным.

Согласно замерам от 1998 года, содержание пыли в воздухе на рабочих местах электромеханического цеха составляла 7,1-11,26 мг/м3 при ПДК-4 мг/м3, что соответствует вредным условиям труда 3 класса.

В кассационной жалобе представитель Г*** В.П. – В*** Е.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить и направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В обоснование жалобы ссылается на доводы, аналогичные доводам  кассационной жалобы истицы.

Дополнительно указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств представителя истицы об отложении слушаний, для привлечения к участию в деле представителей инспекции труда для дачи заключения об имеющихся нарушениях в действиях администрации ЗАО «С***» при проведении аттестации рабочих мест.

В возражении на кассационную жалобу ЗАО «С***» указывает на законность и обоснованность состоявшегося решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на них, заслушав пояснения Г*** В.П. и её представителя В*** Е.А., представителя Федеральной организации профсоюзов Ульяновской области О*** С.Ю., поддержавших доводы кассационных жалоб, выслушав представителей ЗАО «С***» М*** И.В. и Т*** Г.М, представителей ООО «Ф***» М*** А.Е. и К*** А.В., представителя Департамента труда и занятости населения Ульяновской области З*** В.Н. и представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области П*** Т.П., полагавших необходимым оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно ст. ст. 12, 55, 56, ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

По делу  установлено, что Г*** В.П. с 15 июля 1994 года по 05 июня 2008 года работала в ЗАО «С***». С 10 августа 1998 года по 31 мая 1999 года работала в *** цехе, расположенном в пос. М*** в качестве уборщицы-вахтера, 13 февраля 2002 года она переведена в электромеханический цех, расположенный в п. М***  на должность уборщицы производственных и бытовых помещений.

05 июня 2008 года она уволена с данного предприятия в связи с установлением 2 группы инвалидности по общему заболеванию (л.д. 13 - 15).

18 июля 2006 года между ЗАО «С***» и ООО «Ф***»  заключен договор № *** на выполнение измерений и оценок вредных и опасных производственных факторов на рабочих местах с целью аттестации рабочих мест по условиям труда (л.д. 26).

04 августа 2006 года ООО «Ф***» и ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области» заключили договор № *** об оказании платных работ и услуг для целей аттестации рабочих мест по условиям труда (л.д. 57-61). Для проведения аттестации привлекался НП «Ульяновский областной учебно-методический центр охраны труда».

Как было объективно установлено, аттестация рабочего места уборщика производственных и служебных помещений на объекте *** производства ЗАО «С***» в сентябре 2006 года производилась в новом здании электромеханического цеха.

Данные обстоятельства, подтвержденные доказательствами по делу, сторонами не оспариваются.

Существо доводов Г*** В.П. сводится к тому, что по состоянию на сентябрь 2006 года её рабочее место было не  в новом здании электромеханического цеха, а в старом здании.

Между тем, существо рассматриваемого спора заключается не в том, где именно работала Г*** В.П. по состоянию на сентябрь 2006 года, а в том, правильно или неправильно была произведена аттестация рабочего места уборщика производственных помещений электромеханического цеха *** производства.

При этом следует иметь в виду, что аттестация рабочего места осуществляется вне зависимости от того, какой именно конкретно работник занимает это рабочее место. Установление факта того, должны или не должны результаты оспариваемой аттестации учитываться при определении условий работы Г*** В.П., в ходе решения вопроса об установлении ей профессионального заболевания, предметом данного спора не является.

Суд, разрешая требования истицы, правильно руководствовался Положением о проведения аттестации, утвержденным Постановлением Минтруда России от 14 мата 1997 № 12, действующим в 2006 году, в момент проведения аттестации.

В соответствии со п.п. 1.2., 1.4 Положения проведения аттестации, утвержденного Постановлением Минтруда России от 14 марта 1997 года   № 12, аттестации по условиям труда подлежат все имеющиеся в организации рабочие места. Результаты аттестации рабочих мест по условиям труда, в соответствии с настоящим Положением, используются в целях планирования и проведения мероприятий по охране и условиям труда в соответствии с действующими нормативными правовыми документами; сертификации производственных объектов на соответствие требованиям по охране труда; обоснования предоставления льгот и компенсаций работникам, занятым на тяжелых работах и работах с вредными и опасными условиями труда, в предусмотренном законодательством порядке; решения вопроса о связи заболевания с профессией при подозрении на профессиональное заболевание, установления диагноза профзаболевания, в том числе при решении споров, разногласий в судебном порядке; рассмотрения вопроса о прекращении (приостановлении) эксплуатации цеха, участка, производственного оборудования, изменении технологий, представляющих непосредственную угрозу для жизни и (или) здоровья работников; включения в трудовой договор (контракт) условий труда работников; ознакомления работающих с условиями труда на рабочих местах; составления статистической отчетности о состоянии условий труда, льготах и компенсациях за работу с вредными и опасными условиями труда по форме N 1-Т (условия труда); применения административно-экономических санкций (мер воздействия) к виновным должностным лицам в связи с нарушением законодательства об охране труда.

Сроки проведения аттестации устанавливаются организацией, исходя из изменения условий и характера труда, но не реже одного раза в 5 лет с момента проведения последних измерений.

На каждое рабочее место составляется карта аттестации рабочего места по условиям труда, которая в соответствии с приложением 4 подписывается председателем и членами аттестационной комиссии, а также работниками, чьи рабочие места подлежали аттестации.

При аттестации рабочего места по условиям труда оценке подлежат все имеющиеся на рабочем месте опасные и вредные производственные факторы (физические, химические, биологические), тяжесть и напряженность труда.

Уровни опасных и вредных производственных факторов определяются на основе инструментальных измерений.

Инструментальные измерения уровней производственных факторов оформляются протоколами. Форма протоколов устанавливается нормативными документами, определяющими порядок проведения измерений уровней показателей того или иного фактора.

Основными объектами оценки травмобезопасности рабочих мест являются: производственное оборудование, приспособления и инструменты, обеспеченность средствами обучения и инструктажа. По каждому рабочему месту определяется обеспеченность работников средствами индивидуальной защиты, а также эффективность этих средств. Оценка обеспеченности работников средствами индивидуальной защиты осуществляется посредством сопоставления фактически выданных средств с типовыми отраслевыми нормами бесплатной выдачи рабочим и служащим специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты и другими нормативными документами (ГОСТ, ТУ и т.д.).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что аттестация рабочего места уборщика производственных и служебных помещений на объекте *** производства ЗАО «С***» в сентябре 2006 года  проведена в новом здании в соответствии с действующим на тот момент законодательством.

Приведенная в решении суда мотивация указанных выводов согласуется с нормами материального права, основана на доказательствах, представленных сторонами.

Доказательств обратного по делу не представлено.

Доводы, приведенные истице и её представителями в кассационных жалобах, о том, что старый цех не был законсервирован в 2005 году, а функционировал до 2008 года, опровергаются письменными материалами дела, а также показаниями свидетелей. Не доверять представленным документам, а также объяснениям свидетелей у суда оснований не было.

Доводы Г*** В.П. и её представителя о том, что с результатами аттестации она не была ознакомлена, не являются бесспорным основанием для признания аттестации недействительной по следующим причинам.

Во-первых, это нарушение является формальным и не свидетельствует о незаконности проведенной аттестации.

Во-вторых, по утверждению самой Г*** В.П., новое здание электромеханического цеха в сентябре 2006 года её рабочим местом не являлось.

Другие доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает решение суда законным, обоснованным и не находит оснований  для его отмены.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

Решение Сенгилеевского районного суда от 06 ноября 2009 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Г*** В*** П*** и её представителя В*** Е.А. – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи