УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33-***/2009 Судья А*** Е.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
22 декабря 2009 года
г.Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо И.А.,
судей Гурьяновой О.В., Булгакова
Г.М.,
при секретаре Чаплинской Н.В.
рассмотрела дело по
кассационной жалобе Ульяновского
облпотребсоюза на решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 13 ноября 2009 года,
которым суд решил:
Исковые требования С*** Е*** В***, Л*** О*** А*** -
удовлетворить.
Признать незаконными действия Ульяновского областного союза
потребительских обществ в части повышения размера платы за проживание в
общежитии по адресу: г. Ульяновск, ул. Р*** с 1 800 руб. до 2 000 руб. и с 2
000 руб. до 2 614 руб. по договору, заключенному с С*** Е*** В***, с 2 000 руб.
до 2 389 руб. по договору, заключенному с Л*** О*** А***.
Взыскать с Ульяновского областного союза потребительских
обществ в пользу Л*** О*** А*** С*** Е*** В*** судебные расходы в сумме 3 385
руб. каждой.
Заслушав доклад судьи Бабойдо
И.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
С*** Е.В., Л*** О.А. обратились в суд с иском, уточненным в
ходе судебного разбирательства, к Ульяновскому областному союзу потребительских
обществ о признании действий незаконными, взыскании судебных расходов.
В обоснование требований указали, что проживают в общежитии
по адресу: г. Ульяновск, ул. Р*** на основании договоров от 01.07.2008 года,
заключенных с Ульяновским областным союзом потребительских обществ, на балансе которого
находится общежитие. Л*** О.А. занимает комнату № ***, С*** Е.В. занимает комнату
№ ***. Срок действия договоров от 01.07.2008 года истек 01.07.2009 года, плата
за проживание по условиям договора составляет 1 800 руб. в месяц, что само по
себе за комнату в общежитии составляет значительную сумму. Полагают, что, поскольку
договоры заключены 01.07.2008 года на срок один год, они не являются договорами
краткосрочного найма, а являются договорами найма жилого помещения. Несмотря на
то что фактически договоры от 01.07.2008 года пролонгированы, Ульяновский
облпотребсоюз незаконно увеличил размер платы за комнату, сначала с 1 800 руб.
до 2 000 руб., затем Л*** О.А. - с 2 000 руб. до 2 389 руб., а С*** Е.В. - с 2 000 руб. до 2 614 руб. Просили признать
указанные действия Ульяновского облпотребсоюза незаконными, взыскать с
ответчика в свою пользу расходы по оформлению доверенности, расходы по оплате
услуг представителя в пользу каждой 4 437 руб.
Рассмотрев спор по существу, суд постановил решение,
приведенное выше.
В кассационной жалобе Ульяновский облпотребсоюз, не
соглашаясь с решением суда, просит его
отменить. Полагает, что данное решение не соответствует действующему
законодательству. В обоснование доводов указывает, что в первоначальном исковом
заявлении Л*** О.А. и С*** Е.В. содержались требования к Ульяновскому
облпотребсоюзу о возложении на него обязанности заключить договоры найма жилых
помещений. Считает, что суд первой инстанции в нарушение
гражданско-процессуального законодательства принял к рассмотрению полностью
изменённые истцами требования, что является основанием для отмены судебного
решения. Полагает, что изменение условий оплаты проживания было предусмотрено
условиями договоров. По мнению автора жалобы, суд при разрешении спора нарушил
принципы всесторонности, полноты и объективности оценки доказательств, ошибочно
и произвольно применил исключительно в интересах истцов одну норму права о
запрете на изменение размера оплаты проживания и проигнорировал в ущерб
интересам ответчика другую норму, предусматривающую исключение из первой, в результате чего судом
первой инстанции было принято немотивированное и незаконное
судебное решение.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной
жалобы, судебная коллегия не
находит оснований для
отмены решения суда.
В соответствии со
ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Судебная коллегия
полагает, что суд, разрешая заявленные
требования, правильно установил значимые по делу обстоятельства,
дал надлежащую оценку
установленным по делу
доказательствам, проверил доводы сторон.
В ходе рассмотрения
дела установлено, что на основании договоров найма жилого помещения от
01.07.2008 года, заключенного между истцами и Ульяновским облпотребсоюзом, Л***
О.А. предоставлено изолированное помещение - комната №*** площадью 17,70 кв.м
по адресу: г.Ульяновск, ул.Р*** а С*** Е.В. предоставлена комната № ***
площадью 17,10 кв.м.
Придя к выводу, что
между сторонами заключены договоры
коммерческого найма жилого помещения, суд правомерно применил к
рассматриваемому спору нормы гражданского законодательства, регулирующие
вопросы найма жилого помещения.
Согласно п. 3.1 заключенных
между сторонами договоров наниматель обязуется оплачивать проживание в
предоставленном по настоящему договору жилом помещении за комнату 1 800 руб.
каждая.
Обращаясь в
суд с иском к Ульяновскому облпотребсоюзу, истцы
ссылались на незаконность увеличения ответчиком установленного договором
размера оплаты за комнату.
В соответствии со
ст. 683 ГК РФ, договор найма жилого помещения заключается на срок, не
превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается
заключенным на пять лет.
К договору найма
жилого помещения, заключенному на срок до одного года (краткосрочный наем), не
применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 677, статьями 680, 684 -
686, абзацем четвертым пункта 2 статьи 687 настоящего Кодекса, если договором
не предусмотрено иное.
Согласно ст. 682 ГК
РФ, размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в
договоре найма жилого помещения. В случае, если в соответствии с законом
установлен максимальный размер платы за жилое помещение, плата, установленная в
договоре, не должна превышать этот размер.
Одностороннее
изменение размера платы за жилое помещение не допускается, за исключением
случаев, предусмотренных законом или договором.
Плата за жилое
помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма
жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься
нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской
Федерации.
В соответствии со
ст. 684 ГК РФ, по истечении срока договора найма жилого помещения наниматель
имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на
новый срок.
Не позднее, чем за
три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель
должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо
предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не
сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не
выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора,
договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.
В ходе судебного
разбирательства установлено, что, действительно, согласно п. 3.3 договоров
найма жилых помещений от 01.07.2008 года наймодатель вправе в одностороннем
порядке не чаще одного раза в квартал увеличить плату за проживание в случае
роста затрат на содержание жилого здания вследствие стоимости коммунальных
услуг, на электро- и теплоэнергию, а также вследствие инфляции.
Однако
применять данные условия договора
наймодатель обязан в соответствии с положениями ст. 684 ГК РФ, что им сделано
не было.
Судебная коллегия
считает, что поскольку свои обязанности, предусмотренные положением ст. 684 ГК
РФ, ответчик не исполнил, фактически договоры найма считаются действующими на
тех же условиях, что и при их заключении, т.е. условие об оплате изменению не
подлежало.
При разрешении спора
установлено, что ответчиком с 01.11.2008 года была повышена плата за жилое
помещение каждому из истцов с 1 800 руб. до 2 000 руб. и с 01.03.2009 года с 2
000 руб. до 2 614 руб. - С*** Е.В., с 2
000 руб. до 2 389 руб. - Л*** О.А.
При таких
обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о незаконности
изменений договора найма в части изменения условий об оплате за найм,
требования истиц правомерно судом были удовлетворены.
Доводы жалобы
являются несостоятельными и не могут повлечь отмену или изменение решения суда.
Довод жалобы о
нарушении судом при разрешении исковых требований норм процессуального законодательства
судебной коллегией отклоняется.
В соответствии с п.1
ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или
уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе
признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Поскольку основание
иска, а именно доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих
значение при разрешении спора, истцами
изменено не было, по мнению судебной коллегии, нарушений ГПК РФ судом в ходе судебного
разбирательства не допущено.
Довод кассационной
жалобы о том, что условиями договоров предусмотрена возможность повышения
ответчиком оплаты за проживание, приводился ответчиком и в суде первой
инстанции, в решении ему дана надлежащая правовая оценка, которая сомнений в её
правильности не вызывает.
В силу
ст. 56 ГПК РФ каждая сторона
должна доказать те
обстоятельства, на которые она
ссылается как на основания своих доводов и возражений.
Исследованные судом
в совокупности обстоятельства свидетельствуют о том,
что доказательств соблюдения требований
гражданского законодательства в области предоставления в найм жилых помещений
ответчиком представлено не было.
Судебная коллегия
считает, что при разрешении спора нарушений норм материального и процессуального
права судом первой инстанции допущено не было.
Решение законно и
обоснованно и отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 13 ноября 2009 года оставить без изменения, а кассационную
жалобу Ульяновского облпотребсоюза – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи