УЛЬЯНОВСКИЙ

ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Дело № 33 - ***  2009 г.

 

Судья: П*** Н.В.

 

Определение

 

08 декабря 2009 г.                                                                           г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего: Жаднова Ю.М.,

судей: Трифоновой Т.П., Федоровой Л.Г.,

при секретаре Якута М.Н.

рассмотрела дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «А***» на решение Майнского районного суда Ульяновской области от 02 ноября 2009 года, по которому суд решил:

 

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «А***» к конкурсному управляющему Майнского *** предприятия П*** Е*** И***, Майнскому *** предприятию, Т*** А*** А*** о признании недействительными торгов и договора

№ *** по продаже недвижимого имущества от 10 марта 2009 года отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «А***» в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 7752 рубля.

 

Заслушав доклад председательствующего по делу, судебная коллегия

 

установила:

Генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «А***» (далее ООО «А***») - К*** А.С. обратился в суд с иском к конкурсному управляющему Майнского *** предприятия (далее Майнское ***П) - П*** Е.И., Майнскому ***П, Т*** А.А. о признании недействительными торгов и заключенного по результатам торгов договора № *** по продаже недвижимого имущества (договор купли-продажи помещений теплой стоянки для автомобилей) от 10 марта 2009 года.

В обоснование иска указано, что 06 февраля 2009 года конкурсным управляющим П*** Е.И. в сети Интернет и газете «К***» от 07 февраля 2009 года было опубликовано сообщение о продаже посредством публичного предложения имущества Майнского ***П, расположенного по адресу: Ульяновская область, р.п. М***, ул. П***, в том числе здания теплой стоянки для автомобилей стоимостью 930 400 рублей. Сведений о земельном участке, на котором расположено здание теплой стоянки, извещение о проведении торгов не содержало.

20 февраля 2009 года истцом подана заявка о приобретении указанного имущества. Согласно протоколу заседания комиссии по подведению итогов продажи имущества должника путем публичного предложения от 10 марта 2009 года победителем торгов признан      Т*** А.А., с которым в тот же день был заключен договор № *** купли-продажи. 30 апреля 2009 года договор зарегистрирован в УФРС по Ульяновской области.

В исковом заявлении указано, что торги по продаже здания теплой стоянки проведены с нарушением п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку отчуждение объектов недвижимости возможно только с одновременной продажей земельного участка, в связи с чем договор, заключенный с Т*** А.А., является недействительным.

Истец просил признать недействительными торги и договор № *** по продаже недвижимого имущества от 10 марта 2009 года, взыскать с конкурсного управляющего Майнского ***П - П*** Е.И. 2000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции, рассмотрев спор по существу, постановил приведённое выше решение, которым в удовлетворении иска отказал в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО «А***» не соглашается с решением суда, просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает, те же доводы, которые были заявлены в суд первой инстанции при подачи искового заявления.

В жалобе указано об отсутствии публикации о предстоящих торгах в местных средствах массовой информации.

Указано о несогласии с выводом суда о том, что в ходе проведения торгов нарушений допущено не было. Указано, что сообщение о проведении торгов не содержало сведения о правах на земельный участок, занятый реализуемой недвижимостью, а также иную информацию (площадь, этажность строения и т.д.), определяющую цену объекта, как того требует закон.

В жалобе указано на неправильное определение размера взысканной государственной пошлины, поскольку данный материальный спор не подлежит оценке, следовательно, размер государственной пошлины составляет 2000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей  ООО «А***» (П*** А.И. и К*** А.С.), а также выслушав представителя конкурсного управляющего Майнского *** предприятия - П*** Е.И. (Б*** Е.В.), судебная коллегия приходит к следующему.

Как уже указывалось выше, ООО «А***» просило  признать недействительными торги по продаже имущества Майнского ***П и просило признать недействительным договор № *** (договор купли продажи помещений теплой стоянки для автомобилей), заключенный по результатам этих торгов.

По мнению судебной, коллегии отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно указал в своем решении, что договор купли-продажи помещений теплой стоянки для автомобилей требований ст. 35 ЗК РФ не нарушает. Указанный вывод суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, является правильным, поскольку положения ст. 35 ЗК РФ предусматривают не только случаи, когда здания должны продаваться вместе с земельным участком, но и случаи, когда возможна продажа зданий без одновременной продажи земельного участка.

В материалах дела нет доказательств того, что в данном случае продажа здания без земельного участка невозможна.

Обоснованно признаны несостоятельными и доводы истца о том, что при проведении торгов следовало руководствоваться  требованиями ст. 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом изменений, внесенных Федеральным законом № 296-ФЗ от 30.12.2008 года.

В соответствии  со ст. 4 Федерального закона № 296-ФЗ от 30.12.2008 года «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до вступления в законную силу Федерального закона № 269-ФЗ, применяются положения Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ без учета изменений, внесенных Федеральным законом № 269-ФЗ.

Из материалов дела (л.д. 53) усматривается, что решение о признании  Майнского ***П несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом Ульяновской области 07.07.2006 года, т.е. до вступления в законную силу Федерального закона № 269-ФЗ.

Суд первой инстанции обоснованно отверг доводы истца о том, что в опубликованном извещении о проведении торгов не было достаточной информации, чтобы у участников торгов сложилось правильное представление о реальной стоимости продаваемого имущества.

Из опубликованного в газете «К***» текста объявления о торгах (л.д. 50 - 52) указана стоимость каждого лота. Указано также, где и когда можно осмотреть продаваемое имущество.

Следует также учесть, что имущество, по поводу которого идет спор, по словам истца, находилось у него в аренде. Поэтому истец имел исчерпывающую информацию об этом имуществе.

С учетом изложенного следует сделать вывод о том, что и в этой части интересы истца не нарушены.

Истец принимал участие в торгах, но победителем торгов был признан другой участник (Т*** А.А.), который предложил более высокую цену.

Следует также учесть, что конкурсное производство в отношении Майнского ***П завершено. В государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации этого предприятия (л.д. 57).

В ходе судебного разбирательства по делу не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что в ходе проведения торгов права истца были нарушены.

При таких обстоятельствах истцу обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы обоснованности выводов суда первой инстанции не опровергают.

Не могут служить основанием к отмене решения суда доводы кассационной жалобы о том, что объявления о торгах не было опубликовано еще и в местных средствах массовой информации. Установлено: истец принял участие в торгах, следовательно, он располагал информацией о проведении торгов, и его право на участие в торгах нарушено не было.

Доводы жалобы о неправильном исчислении судом размера государственной пошлины являются несостоятельными. Истцом заявлены требования материального характера. В частности, истец заявил требования о признании недействительной сделки, поэтому государственная пошлина должна исчисляться исходя из цены сделки. В данном случае цена сделки составила 1 130 400 рублей (л.д. 63).

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом обсуждения в суде первой инстанции. Оценка этим доводам дана правильная.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

Решение Майнского районного суда от 02 ноября 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «А*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи