УЛЬЯНОВСКИЙ

ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 7 – *** / 2009

Судья О*** О.Б.

Решение

29 декабря 2009 года                                                                  г. Ульяновск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда Жаднов Ю.М. (единолично),

при секретаре Якуте М.Н.,

рассмотрев дело по жалобе А*** Е*** А*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 04 декабря  2009 года, по которому судья решил:

Исключить из мотивировочной части постановления административной комиссии муниципального образования «Город Димитровград» от 10.11.2009 года № *** о назначении административного наказания А*** Е*** А*** в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 25 Закона Ульяновской области «Кодекс Ульяновской области об административных правонарушениях» № 72-30 от 05.06.2007 года, сведения о том, что А*** Е.А. не отрицает факт совершения им административного правонарушения и с протоколом согласен.

В остальной части вышеуказанное постановление оставить без изменения, а жалобу А*** Е.А. – без удовлетворения,

установил:

Постановлением административной комиссии муниципального образования «Город Димитровград» № *** от 10 ноября 2009 года   А*** Е.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 25 Кодекса Ульяновской области об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, А*** Е.А. обжаловал его в Димитровградский городской суд Ульяновской области.

Димитровградский городской суд Ульяновской области, рассмотрев жалобу А*** Е.А., постановил приведённое выше решение.

В жалобе, адресованной в Ульяновский областной суд, А*** Е.А. просит решение городского суда и постановление административной комиссии отменить, а производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права при рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении.

В обоснование жалобы указывает на противоречия, имеющиеся в протоколе об административном правонарушении и постановлении административной комиссии. В частности, в протоколе указано, что он осуществил парковку автомобиля на газоне, имеющем зеленые насаждения, а в постановлении указано, что парковка была осуществлена на участке земли с зелеными насаждениями.

Указывает на то, что территория, где стоял его автомобиль, газоном либо участком земли с зелёными насаждениями не является, поскольку на данной территории отсутствуют газонные и другие зелёные насаждения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения А*** Е.А., оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Согласно ч. 1 ст. 25 Кодекса Ульяновской области об административных правонарушениях стоянка транспортных средств, за исключением велосипедов и мопедов, на детских или спортивных площадках, газонах и иных участках с зелеными насаждениями; стоянка разукомплектованных транспортных средств вне специально отведенных мест, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что 31 октября 2009 года в 14 часов 45 минут А*** Е.А., управляя автомобилем ЗИЛ-5301, государственный регистрационный номер ***, осуществил стоянку транспортного средства на газоне возле дома № *** по ул. 9-*** Димитровграда Ульяновской области.

Выводы административной комиссии и суда о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 25 Кодекса Ульяновской области об административных правонарушениях, и виновности в его совершении А*** Е.А. основаны на совокупности допустимых доказательств, всесторонне, полно, объективно исследованных в судебном заседании и получивших в обжалуемых постановлении и решении мотивированную оценку, соответствующую требованиям ст. ст. 26.2 и 26.11 КоАП РФ.

В содеянном правильно установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 25 Кодекса Ульяновской области об административных правонарушениях.

Обоснованность привлечения А*** Е.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 25 Кодекса Ульяновской области об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

Довод жалобы о противоречиях, имеющихся в протоколе об административном правонарушении и постановлении административной комиссии, не состоятелен, поскольку, как указывалось выше, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 25 Кодекса Ульяновской области об административных правонарушениях, заключается в осуществлении стоянки транспортного средства  как на газоне, так и на иных участках с зелеными насаждениями.

Довод о том, что территория, где стоял его автомобиль, газоном либо участком земли с зелёными насаждениями не является, поскольку на данной территории отсутствуют газонные и другие зелёные насаждения, несостоятелен. Из приложенной к протоколу об административном правонарушении фотографии усматривается, что автомашина расположена на участке с травяным покровом.

При этом следует учитывать, что стоянка автомашин на местах расположения газонов или других мест с зелеными насаждениями – достаточно распространенное явление. Таким образом, вывод суда о том, что совершение данных правонарушений создает условия, при которых газоны и иные участки с зелеными насаждениями превращаются в изъезженную территорию, является правильным.

Материальный закон применен судом правильно, нарушений процессуального закона допущено не было.

С учетом изложенного, жалоба А*** Е.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 04 декабря 2009 года оставить без изменения, а жалобу А*** Е*** А*** – без удовлетворения.

Судья