Судья К***.

Дело № 7-***/2009

РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск                                                                 23 декабря 2009 года

Судья Ульяновского областного суда Малышев Д.В.

при секретаре Деньгиной М.А.,

рассмотрев жалобу К***. на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 30 ноября 2009 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба 

К***,

родившегося *** 1976 года в г.Ульяновске, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, работающего региональным менеджером компании    «А***»,   зарегистрированного   по   адресу: г.Ульяновск, ул.Х***, ***, проживающего по адресу: г.Ульяновск, ул.С*** ***, ***,

на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по Ульяновской области В*** от 06.11.2009 года о привлечении к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по Ульяновской области В***. от 06.11.2009 года по делу об административном правонарушении К*** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, то есть в невыполнении требования правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении, совершенном 06.11.09 года в 08 часов 25 часов на ул.С*** у дома *** г.Ульяновска.

К***. назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 800 рублей. Указанное постановление К*** обжаловал в Ленинский районный суд г.Ульяновска, решением которого от 30.11.2009 года в удовлетворении жалобы К*** было отказано.

В своей жалобе на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска К***. считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что сотрудник ГИБДД при составлении и рассмотрении протокола об административном правонарушении не разъяснил ему права, о чем он даже сделал отметку в протоколе. Поскольку постановление по делу об административном правонарушении было вынесено сразу после составления протокола и ему не разъяснялись права, то он был лишен права на юридическую помощь защитника. В решении Ленинского районного суда г. Ульяновска фактически не дана оценка доводам заявителя об отсутствии события административного правонарушения. Так как в момент пересечения пешеходного перехода пешеход начал движение на противоположной полосе дороги, отгороженной трамвайными рельсами, то момент возникновения обязанности по его пропуску не наступил.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав К*** в полном объеме поддержавшего жалобу, судья приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным.

К***. неоднократно показывал, что у него было достаточно времени, чтобы проехать, не создавая помех движению пешеходов. После того, как его остановили, еще находясь в машине, он пояснил инспектору, что видел пешехода, который начал движение с противоположной стороны проезжей части, и не согласен с тем, что как-то этому помешал. В тот момент инспектор мог пригласить пешехода для составления протокола, но этого не сделал.

Несмотря на занятую К***. позицию, суд при вынесении решения оценил все доказательства в совокупности. Оснований ставить под сомнение выводы суда не имеется.

Свидетель - инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД по Ульяновской области В*** показывал, что утром 06.11.2009 года он совместно с инспектором И***. находился возле дома №*** по улице С*** г.Ульяновска. Транспортный поток был небольшим, и он непосредственно наблюдал, как от здания ЦНТИ вверх по ул.К.*** две девочки стали переходить дорогу на  улице С***, направляясь в сторону гимназии по нерегулируемому пешеходному переходу. Данный переход обозначен как дорожной разметкой, так и соответствующими знаками. В тот момент, когда пешеходы подходили к середине перехода, его, не сбавляя скорости, пересек автомобиль марки «Хендай», г.р.з. ***, из-за чего пешеходы были вынуждены встать на трамвайных путях. Он остановил данный автомобиль и объяснил управлявшему им К***., что тот не предоставил преимущественное право пешеходам, нарушив п. 14.1 ПДД РФ. К***. не отрицал, что видел пешеходов, не оспаривал, что проехал через переход, когда они уже начали движение, поэтому он не стал задерживать переходивших дорогу граждан. Пешеходы к этому времени уже ушли. При составлении протокола К***. пояснил, что с ним в автомобиле находилась супруга, ее данные К***. сам занес в протокол, когда писал объяснение. Также К***. написал, что не согласен с нарушением, и указал, что ему не разъяснены его права и обязанности, хотя он вслух зачитал К***. положения ст.25.1 КоАП РФ. Каких-либо ходатайств К***. не заявлял, предоставить ему возможность пригласить защитника не просил, поэтому, составив протокол, он на месте вынес постановление по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 12.18. КоАП РФ, невыполнение требования правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения   (за    исключением    водителей   транспортных    средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от восьмисот до одной тысячи рублей.

При рассмотрении жалобы К***. было достоверно установлено, что 06.11.2009 года в 08 часов 25 минут К***., управляя автомобилем марки «Хендай», г.р.з. ***, у дома №*** по ул.С*** г. Ульяновска не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по пешеходному переходу, нарушив тем самым п. 14.1 правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Судом обоснованно взяты за основу показания свидетеля В***., не доверять которым оснований не имеется.  Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетеля в исходе дела или о том, что он оговаривает К***., не имеется.

Как сделал правильный вывод суд, показания В*** полностью согласуются с рапортом, а также с протоколом об административном правонарушении от 06.11.2009 года. 

Сам К***. не отрицал, что, не сбавляя скорости, проехал через нерегулируемый пешеходный переход в тот момент, когда по нему уже начал движение пешеход.

Таким образом, вывод инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по Ульяновской области о виновности К*** в совершении административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. Юридическая оценка действиям К***. по ст. 12.18 КоАП РФ дана правильно.

Требование п. 14.1 правил дорожного движения не имеет никаких исключений для водителя: он обязан пропустить любого пешехода, который пересекает проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В связи с этим не имеет правового значения местонахождение пешехода на переходе в момент правонарушения.

Доводы жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектором ДПС не были привлечены пешеходы, не указаны точные сведения о пешеходах и об их местонахождении в момент совершения правонарушения, являются несостоятельными. По мнению суда, указанные доводы не могут свидетельствовать о невиновности К***. в совершении   административного правонарушения и повлечь отмену постановления о привлечении К***. к административной ответственности и решения суда.

Нарушений КоАП РФ при привлечении К***. к административной ответственности, при рассмотрении дела и вынесении решения не усматривается. Доводы жалобы об обратном не основаны на законе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 30 ноября 2009 года по делу об административном правонарушении в отношении К*** ставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья                                                                                     Д.В.Малышев