Судья К*** Л.П.
Дело № 12-***/2009
РЕШЕНИЕ
г. Ульяновск 23
декабря 2009 года
Судья Ульяновского
областного суда Малышев Д.В.
при секретаре
Деньгиной М.А.,
рассмотрев жалобы Л***
З.М. на постановление Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 02.12.2009
года, которым
Л*** З*** М***,
родившаяся ***
января 1971 года в д. С*** Т*** района Башкирской АССР, гражданка РФ, с высшим
образованием, замужняя, имеющая на иждивении несовершеннолетнего ребенка,
зарегистрированная в качестве индивидуального предпринимателя, проживающая по
адресу: г. Ульяновск, ул. Б***,
привлечена к
административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Л*** З.М. привлечена
к административной ответственности за совершение административного
правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, которое выразилось в
том, что она 23.11.2009 г. в 21 час. 30 мин. у д. № *** пл. 100*** г.
Ульяновска, управляя автомобилем ВАЗ-21101, г.р.з. «***», совершила наезд на
автомобиль «Тойота Креста», г.р.з. «***», принадлежащий Г*** И.Ю., и скрылась с
места дорожно-транспортного происшествия,
участником которого она явилась, тем самым нарушила п. 2.5 Правил
дорожного движения РФ.
Л*** З.М. назначено
административное наказание в виде лишения права управления транспортными
средствами на срок 1 год.
В своей жалобе Л***
З.М. просит отменить постановление суда, поскольку оно незаконно. У нее не было
умысла покидать место ДТП, а, следовательно, на лицо отсутствие субъективной
стороны правонарушения, важной составляющей правонарушения. В ее действиях
состав административного правонарушения отсутствует. Отсутствие умысла также
подтверждают показания второго участника ДТП - Г*** И.Ю., выраженные в
письменном виде - в расписке от 11.12.2009 года. Утверждения о том, что она не
могла не заметить совершенного столкновения с автомобилем «Тойота Креста», несостоятельны.
В связи с тем, что на последнем имеются явные видимые повреждения в виде сколов
лакокрасочного покрытия, отслоения лакокрасочного покрытия и деформации, не
имеют своего документального подтверждения. Не соответствуют повреждениям на ее
автомобиле, где имеются лишь незначительные повреждения в виде шероховатости
лакокрасочного покрытия, при этом видимые повреждения отсутствуют. Со слов
второго участника ДТП, вышеуказанные повреждения у него уже были до
столкновения с автомобилем ВАЗ-21101. Определение об отказе в возбуждении дела
об административном правонарушении от 01.12.2009 года подтверждает, что сам
факт совершения административного правонарушения отсутствует. Она проживает в
районе, где общественный транспорт не ходит. Автомобиль для нее - единственный
источник передвижения и содержания в семье, так как она возит четырех детей в
школу, которая находится в другом районе.
К жалобе прилагается
расписка Г*** И.Ю., из которой следует, что он подтверждает, что Л*** З.М.
могла не заметить наезда на его автомобиль.
К жалобе прилагаются
фотографии автомобилей в количестве семи штук.
Изучив материалы
дела, доводы жалобы, выслушав Л*** З.М., в полном объеме поддержавшую доводы
жалобы, Г*** И.Ю., не возражавшего против удовлетворения жалобы, судья приходит
к выводу о том, что постановление суда является законным и обоснованным, а
жалоба не подлежит удовлетворению.
Л*** З.М. заявила,
что не исключает того, что 23.11.2009 г. в 21 час. 30 мин. управляла
автомобилем ВАЗ-21101 и совершила наезд на автомобиль «Тойота Креста», однако
она не почувствовала, что произошло ДТП, а потому с места уехала. Умысла на
оставление места ДТП у нее не было.
Несмотря на фактическое
непризнание вины Л*** З.М., ее виновность полностью подтверждается следующими
доказательствами.
Из неоднократных
показаний Г*** И.Ю. следует, что 23.11.2009 г. примерно в 21 час. 30 мин. он
находился в автомобиле «Тойота Креста», припаркованном на площадке за
мемцентром около д. № *** пл. 100***. В этот момент он почувствовал удар в
заднее правое крыло автомобиля, послышался звук хлопка, от удара его автомобиль
качнулся и сдвинулся с места на несколько сантиметров. Он сразу же вышел на
улицу и увидел, что от его автомобиля отъезжает автомобиль ВАЗ-2110
серебристого цвета с г.р.з. «***». Данный автомобиль с места ДТП уехал. В
результате данного ДТП на заднем правом крыле его автомобиля образовались
вмятина и отслоения лакокрасочного покрытия. Ранее механических повреждений в
области заднего правого крыла на его автомобиле не было.
Тот факт, что
автомобилем ВАЗ-21101, г.р.з. «***», управляла Л*** З.М., подтверждается
показаниями свидетеля Л*** Р.Г.
Справкой о ДТП установлено,
что 23.11.2009 г. в 21 час. 30 мин. у д. № *** пл. 100-*** г. Ульяновска
произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Креста», при этом второй участник
ДТП, автомобиль ВАЗ-2110, с места ДТП скрылся.
Определением об
отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.12.2009
отказано в возбуждении административного расследования по факту совершенного
дорожно-транспортного происшествия между автомобилями под управлением Л*** З.М.
и Г*** И.Ю.
На схеме места
совершения административного правонарушения зафиксировано месторасположение
автомобиля «Тойота Креста» после ДТП, направление движения автомобиля ВАЗ-2110,
место наезда, а также наличие на автомобиле «Тойота Креста» механических
повреждений.
Кроме того, суд при
рассмотрении дела по существу осмотрел автомобили, участвующие в ДТП. При этом
было зафиксировано, что на автомобиле «Тойота Креста» на заднем правом крыле
имеются сколы лакокрасочного покрытия длиной около 45 см, отслоения
лакокрасочного покрытия около 4 см, царапина длиной около 18 см, очевидная
деформация в виде вмятины диаметром около 19 см, на автомобиле ВАЗ-21101 на
заднем бампере слева - шероховатость лакокрасочного покрытия длиной около 30
см, при этом данные повреждения на автомобилях соответствуют друг другу по
высоте.
Протоколом об
административном правонарушении от 01.12.2009 года Л*** З.М. привлечена к
административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Указанные
доказательства в совокупности позволили суду сделать правильный вывод о
виновности Л*** З.М. в оставлении водителем в нарушение Правил дорожного
движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она
являлась, то есть в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Все выводы суда о виновности Л*** З.М. надлежащим образом мотивированы
со ссылками на конкретные нормы закона.
В соответствии с п.
1.2 ПДД РФ дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в
процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при
котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения,
грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Судом при
рассмотрении дела по существу было достоверно установлено, что в процессе
движения автомобиля под управлением Л*** З.М. был поврежден автомобиль «Тойота Креста»,
причинен материальный ущерб.
Доводы Л*** З.М. о
том, что она не заметила, что совершила наезд на автомобиль «Тойота Креста», были
предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нашли своего объективного
подтверждения. Указанные доводы были обоснованно расценены судом как реализация
Л*** З.М. права на защиту.
Суд сделал
правильный вывод о том, что Л*** З.М., исходя из обстановки на месте ДТП, своих
действий в момент и после ДТП, а также характера механических повреждений на
автомобилях «Тойота Креста» и ВАЗ, не могла не заметить совершенного
столкновения с автомобилем «Тойота Креста» и скрылась с места ДТП умышленно. Водитель
Л*** З.М. в данной ситуации должна была действовать согласно п. 2.5 ПДД РФ.
Однако Л*** З.М. сознательно проигнорировала возложенную на нее обязанность и
место ДТП оставила. В настоящем судебном заседании выводы суда первой инстанции
нашли свое полное подтверждение.
При этом судом были
взяты за основу неоднократные исследованные показания Г*** И.Ю., которые не
вызывают сомнений, поскольку они согласуются с другими доказательствами по
делу. Каких-либо оснований для оговора Л*** З.М., а также данных, которые бы
свидетельствовали о незаконном привлечении Л*** З.М. к административной
ответственности судом ни при рассмотрении дела по существу, ни в настоящем
судебном заседании не установлено.
Предоставление
расписки Г*** И.Ю. судом оценивается как изменение отношения указанного лица к
правонарушителю в связи с назначенным судом первой инстанции наказанием и во
внимание не принимается в связи с
противоречием доказательствам, свидетельствующим о виновности Л*** З.М. в
совершении данного административного правонарушения.
Указание в жалобе об
имеющемся определении об отказе в возбуждении административного расследования
не может повлечь прекращение административного дела, поскольку данный документ
составлен не по факту правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Факт наличия
повреждений на автомобиле Г*** И.Ю., появившихся в результате ДТП с участием
автомобиля под управлением Л*** З.М., нашел свое полное документальное
подтверждение. Доводы жалобы о наличии указанных повреждений на автомобиле Г***
И.Ю. до исследуемого ДТП от 23.11.2009 года несостоятельны. Фотографии
автомобилей, прилагающиеся к жалобе, по мнению суда, не освобождают Л*** З.М.
от административной ответственности и не могут повлечь отмену или изменение
постановления суда.
Нарушений КоАП РФ,
иных законодательных актов, принципов судопроизводства, в том числе и права на
защиту, при составлении протокола по делу об административном правонарушении,
административном расследовании, рассмотрении дела по существу и вынесении
постановления не усматривается.
Судом в достаточной
мере были учтены характер и степень опасности совершенного правонарушения,
данные о личности Л*** З.М. Наказание Л*** З.М. назначено с учетом требований
ст. 4.1 КоАП РФ, оснований для изменения его вида и размера не усматривается.
Не может его повлечь и сообщение в жалобе каких-либо новых смягчающих
административную ответственность обстоятельств.
На основании
изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 02.12.2009 года по делу об
административном правонарушении в отношении Л*** З*** М*** оставить без
изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Судья: Д.В.Малышев