УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Дело №   33-***/2009                                         Судья П*** И.И.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

29 декабря  2009 года                                                          г. Ульяновск

 

Судебная  коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Бабойдо И.А.,

судей Гурьяновой О.В., Хреновой Г.И.,

при секретаре Сиразетдиновой Э.Я.

рассмотрела  дело  по  кассационной  жалобе К*** Ю*** Е*** на  заочное решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 16 ноября 2009 года, по которому  суд решил:

Исковые требования К*** Ю*** Е*** удовлетворить частично.

Взыскать с М*** Д*** В*** в пользу К*** Ю*** Е*** денежные средства в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 941 руб. 66 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ответчику М*** Д*** В*** о взыскании процентов, предусмотренных договором займа, а также в удовлетворении иска к  потребительскому обществу «У***» о взыскании денежных сумм - отказать.

Взыскать с М*** Д*** В*** в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 769 руб. 42 коп.

Заслушав  доклад  председательствующего, судебная  коллегия

 

установила:

 

К*** Ю.Е. обратилась в суд с иском к М*** Д.В., ПО «У***» о взыскании суммы займа и процентов по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований  указала, что по договору займа №*** от 22.01.2007г. она передала ПО «У***» 100 000 руб. сроком на 6 месяцев под 20% годовых. Через полгода деньги ей не вернули, только выплатили проценты и одновременно пролонгировали данный договор на тех же условиях, но под 24% годовых. Однако через полгода 24.01.2008г. ответчики ей сумму долга не возвратили. С учетом уточненных исковых требований просила суд взыскать сумму займа в размере 100 000 руб., проценты по договору займа  из расчета 24% годовых в размере 10 194 руб. 05 коп. и неустойку за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2008г. по 26.10.2009г.

Рассмотрев заявленный спор, суд постановил заочное решение, приведенное выше.

В кассационной жалобе К*** Ю.Е не соглашаясь с решением, просит его отменить. По ее мнению, ей необоснованно было отказано во взыскании процентов за период с 22.07.2007 г. по 24.01.2007 г.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, заслушав пояснения К*** Ю.Е., судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела  установлено, что вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда города Ульяновска от 14 июля 2009 года  М*** Д.В. признан виновным в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием (мошенничество)  в особо крупном размере.

Из приговора следует, что 12 марта 2004 года М*** Д.В. зарегистрировал в инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Ленинскому району г. Ульяновска ПО «У***» с различными видами деятельности, в том числе - удовлетворение материальных, финансовых и иных потребностей своих членов. Разработав план преступных действий, направленный на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием граждан, а именно денежных средств неопределенного круга граждан, организовал рекламную компанию через средства массовой информации с целью привлечения наибольшего количества денежных средств граждан - потенциальных заимодавцев, обещая последним выгодные условия вложения денежных средств и ежемесячный доход, а также с целью создания видимости благонадежности потребительского общества и законности распоряжения похищенным у заимодавцев имуществом, довел до сведения последних об осуществлении ПО «У***» кредитования физических и юридических лиц. Придавая своим преступным действиям видимость гражданско-правовых отношений, М*** Д.В. разработал бланки документов по приему денежных средств в кассу ПО «У***». Затем, с целью формирования у граждан убежденности в законности совершаемых им сделок, в помещении ПО «У***», расположенном по адресу: г. Ульяновск, ул. Р***, ***, в последующем: г.Ульяновск, ул. Э***, ***, заключал с гражданами договоры займа, получая от последних денежные средства через кассу ПО «У***». При этом, с целью привлечения большего количества денежных средств, заведомо зная об отсутствии возможности выполнить условия договоров, не имея намерений возвращать полученные от граждан в виде займов денежные средства, М*** Д.В. умышленно вводил в заблуждение граждан, обещая выплату больших процентов от внесенных ими денежных средств, то есть превратил деятельность ПО «У***» в «финансовую пирамиду».

По данному уголовному делу К*** Ю.Е.  признана потерпевшей.

Вышеуказанным  приговором  исковые требования  К*** Ю.Е.о взыскании с  осужденного  М***  Д.В.  материального ущерба – заемных   сумм, процентов переданы  для  рассмотрения  в  порядке   гражданского  судопроизводства, признано за К*** Е.Ю. право  на  их удовлетворение.

Приговором  суда  установлено, что  22 января2007 года, точное время в ходе следствия не установлено, М*** Д.В., находясь при исполнении своих служебных обязанностей в помещении ПО «У***», расположенном по адресу: г. Ульяновск, ул. Э***, ***, заключил с К*** Ю.Е. договор займа № *** сроком на 6 месяцев, под 20% годовых. По условиям договора К*** Ю.Е., не подозревая о преступных намерениях М*** Д.В. и доверяя последнему, передала в кассу ПО «У***» 100 000 рублей  с оформлением приходно-кассового ордера № *** от 22.01.2007 года. Полученные от К*** Ю.Е. денежные средства М*** похитил, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив К*** Ю.Е. значительный материальный ущерб в размере 100 000 рублей.

Удовлетворяя требования истицы о взыскании заемных средств, суд правомерно руководствовался положениями ст. 1064 ГК РФ, где сказано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом суд правомерно исходил из требований ст. 61 ГПК РФ, которой предусмотрено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Суд правильно взыскал с ответчика М*** Д.В. в пользу К*** Е.Ю. материальный ущерб в виде переданных последней заемных средств.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом правильно  отказано истице в иске о взыскании с ответчика процентов по договору займа, поскольку  совершенная между сторонами сделка – договор займа – в соответствии со ст. 179 ГК РФ является недействительной.

Основания отказа судом мотивированы в решении, правильность их не вызывает сомнения.

Рассматривая требования К*** Е.Ю. о взыскании с ответчика процентов за пользование её денежными средствами вследствие их необоснованного удержания, суд правомерно взыскал с М*** Д.В. в пользу истицы проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 24.01.2008 г.   до 26.10.2009 г., как это требовала сама истица.

Доводы кассационной жалобы правильность постановленного по делу решения не опровергают.

Как следует из содержания искового заявления, период, за который истица просила взыскать с ответчика неустойку, ею в исковом заявлении не указан.

Согласно собственноручному заявлению истицы об уточнении исковых требований (л.д. 20)  неустойку за пользование чужими денежными средствами она просила взыскать за период с 24.01.2008 г. по 26.10.2009 г.

Это истица подтвердила и в судебном заседании от 16.11.2009 г. (протокол с\з л.д. 32).

При таких обстоятельствах суд правильно разрешил исковые требования истицы по заявленным требованиям.

Постановленное по делу решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Заочное решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 16 ноября 2009  года оставить без изменения, а кассационную жалобу К*** Ю*** Е*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи