У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело № 33 - *** - 2009
Судья Г*** И.Г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И
Е
29 декабря 2009 г. г.
Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Жаднова Ю.М.,
судей Аладина П.К.,
Костюниной Н.В.,
при секретаре Якуте
М.Н.,
рассмотрела дело по
кассационной жалобе Л*** С*** В*** на решение Сенгилеевского районного суда
Ульяновской области от 13 ноября 2009 года, по
которому постановлено:
Исковые требования Л***
Н*** Н*** к Л*** С*** В*** о расторжении договора социального найма жилого
помещения удовлетворить.
Расторгнуть с Л*** С***
В*** договор социального найма жилого помещения на квартиру № *** дома № *** по
улице О*** в городе С*** Ульяновской области.
Решение суда
является основанием для снятия Л*** С*** В***, *** октября 1960 года рождения,
с регистрационного учета по адресу: Ульяновская область, г. С***, улица О***,
дом № ***, квартира № ***.
Заслушав доклад
судьи Аладина П.К., судебная
коллегия
у с т а н о в и л а:
Л*** Н.Н. обратилась
в суд с иском (уточненном в ходе судебного разбирательства) к Л*** С.В. о
расторжении договора социального найма жилого помещения - квартиры *** дома ***
по улице О*** в г. С*** Ульяновской области, со снятием его с регистрационного
учета.
Свои требования
истец мотивировала тем, что с ответчиком состояли в браке, который расторгнут
решением суда 15 марта 1999 года. Она, ответчик, Б*** С.Г. (сын от первого
брака) имеют регистрацию в спорной квартире, которая состоит из двух жилых
комнат. Ответчик с 1997 года в данной квартире не проживает, выехал на другое
место жительство - в жилой дом *** по ул. П*** в г. С***, где проживает со
своей матерью. Л*** С.В. не производит оплату коммунальных услуг, не участвует
в содержании жилого помещения. Мер для вселения в квартиру не предпринимал. В
силу ст. 83 ЖК РФ указанные обстоятельства являются основанием для расторжения
с ним договора социального найма жилого помещения.
Разрешив по существу
спор, судом постановлено решение,
приведенное выше.
В кассационной
жалобе Л*** С.В. просит решение суда отменить, дело направить на новое
рассмотрение.
В обоснование своей жалобы
заявитель указал, что иск не мог рассматриваться в суде, поскольку он не был
подписан Б*** С.Г., которого суд незаконно перевел из истцов в третьи лица. Не
представлены в суд доказательства, что он имеет в собственности долю в доме ***
по улице П*** в городе С***. Неправильно судом дана оценка юридически значимым
обстоятельствам по делу. Так суд не учел, что его отсутсвие в квартире было
вынужденным, поскольку еще в браке истец сожительствовала с Г*** С.Г., который
преступным путем забрал у него ключи от неё. Он не мог войти в квартиру, так
как боялся сожителя истца. О том, что ему препятствовали в проживании в
квартире, свидетельствует приговор суда.
Исходя из смысла
статьи 354 ГПК РФ в системной связи со статьей 167 ГПК РФ, предусматривающих
право суда кассационной инстанции по своему усмотрению решить вопрос о
рассмотрении дела в отсутствие лица, извещенного о времени и месте рассмотрения
дела и обязанности суда отложить разбирательство дела в случае признания
уважительными причин неявки этого лица, судебная коллегия приходит к выводу о
рассмотрении кассационной жалобы Л*** С.В. в его отсутствие.
Л*** С.В. был извещен
надлежащим образом о времени и месте рассмотрения его кассационной жалобы в
суде второй инстанции.
В кассационную
инстанцию Л*** С.В. не явился, не представил заявление об отложении
рассмотрения его жалобы с указанием обстоятельств, свидетельствующих о
невозможности его присутствия в судебном разбирательстве суда кассационной
инстанции в назначенное время.
В связи с этим
оснований для отложения судебного разбирательства по его жалобе у суда второй
инстанции не имеется.
Рассмотрев доводы
жалоб, изучив материалы дела, выслушав П*** А.Н., представляющего по
доверенности интересы Л*** Н.Н., просившего отказать в удовлетворении жалобы, проверив
соответствие выводов суда, имеющиеся в деле доказательства и правильность
применения судом норм процессуального и материального права при вынесении
решения, кассационная инстанция не находит его подлежащим отмене.
Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной
жалобе (п. 1 ст. 347 ГПК РФ).
При рассмотрении
дела районный суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и
объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей
сторон.
На основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела
доказательств суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска Л***
Н.Н., поскольку ответчик добровольно выехал из спорной квартиры в силу
прекращения семейных отношений с истцом.
В силу ст. 71, 83 ЖК
РФ суд первой инстанции правильно установил, что выезд ответчика был не
временным, так как он поселился в другом жилом помещении на правах члена семьи
своих родителей.
С момента
расторжения брака в 1999 году ответчик не пытался вселиться в квартиру, им не
представлены доказательства, какие реально чинились препятствия ему в
пользовании жилой площадью со стороны истца либо других лиц, проживающих с
истцом.
В соответствие со
ст. 69 ЖК РФ жилые помещения предназначены для постоянного проживания
граждан. Поэтому в случае не проживания в квартире по договору социального
найма обязанность доказать то, что отсутствие в спорном жилом помещении носит
временный характер, лежит на ответчике.
Истцом представлены
доказательства не проживания ответчика в квартире, добровольность его выезда из
нее (в период брака в 1997 году), отсутствие со стороны проживающих в квартире
лиц препятствий в пользовании спорным помещением (после 1999 года), не
выполнение им обязанностей по договору найма жилого помещения, освобождение
жилья от своего имущества (спора о его разделе не было), проживает в ином жилом
помещении (в доме матери).
Эти доказательства
ответчиком опровергнуты не были.
Отсутствие у лица,
выехавшего из жилого помещения в другое место, в новом месте жительства права
пользования жилым помещением по договору найма, а также отсутствие у него
жилого помещения на праве собственности, не является презумпцией для признания
отсутствия этого лица в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно
ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им
гражданские права.
Право гражданина
прекратить пользование спорным жилым помещением по договору социального найма
может быть подтверждено не только выраженным в соответствующей форме
волеизъявлением, но и определенными действиями, в совокупности подтверждающими
такое волеизъявление гражданина, как стороны в договоре социального найма
жилого помещения.
В силу изложенного
выше, само по себе обстоятельство наличия в 1999 году факта противоправного
поведения со стороны Г*** С.Г. (сожитель истца), правового значения не имеет,
поскольку как указано выше, ответчик в течение 10 лет не предпринял каких-либо
попыток реализовать свое право на спорное жилье.
С учетом изложенного
решение следует признать законным, а доводы кассационной жалобы -
несостоятельными.
Руководствуясь ст. 361
ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Сенгилеевского
районного суда Ульяновской области от 13 ноября 2009 года оставить без
изменения, а кассационную жалобу Л*** С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: