У Л Ь Я Н О В С К И Й  О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

 

Дело №33-***/2009                                                                                       

 

Судья К*** А.Г.

О П Р Е Д  Е Л Е Н И Е

 

29 декабря 2009 года                                                                                          г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Маслюкова П.А.,

судей Кинчаровой О.Е., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Яковлевой Т.Ю.

рассмотрела дело по кассационной жалобе И*** Л*** Л***, У*** Е*** Л*** на решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 24 ноября 2009 года, по которому постановлено:

В удовлетворении иска И*** Л*** Л*** и У*** Е*** Л*** к М*** Т*** Л***, С*** С*** А***, жилищно-строительному кооперативу «Т***» и товариществу собственников жилья «В***» о признании недействительной поквартирной карточки членов ТСЖ «В***» на квартиру №*** в доме №*** по ул. В*** г.Ульяновска и признании за И*** Л*** Л*** права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Ульяновск, ул. В***, - отказать в полном объеме. 

 

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а :

И*** Л.Л., У*** Е.Л. обратились в суд с иском к М*** Т.Л., С*** С.А., ЖСК «Т***» и ТСЖ «В***» о признании поквартирной карточки собственника от 2009 года недействительной и признании права собственности на жилое помещение.

В обоснование исковых требований указали, что по данным УОГУП БТИ на 01.12.1998 г. спорная трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: г.Ульяновск, ул. В***, зарегистрирована на праве собственности за их (сторон по делу) матерью К*** З.И., как за членом ЖСК «Т***», полностью внесшим свой паевой взнос. В 1997г. К*** З.И. вышла из ЖСК «Т***» и передала пай своей дочери И*** Л.Л., которая была принята  в члены кооператива. О смене собственника квартиры в БТИ сообщено не было. 12.11.2000 г. К*** З.И. умерла, после ее смерти по данным БТИ собственниками квартиры на 28.01.2009 г. значатся её дочери: У*** Е.Л. и И*** Л.Л., которым принадлежит по 7/18 долей каждой, а также С*** С.А. (которой свою долю продала их сестра М*** Т.Л.). – ей принадлежит 2/9 доли в данной квартире. Однако согласно поквартирной карточке от 24.02.2001г. и справкам формы №8 от 16.10.2003г. и от 27.04.2009г. И*** Л.Л. значится владельцем всей квартиры с 24.02.2001г.   

Решением Железнодорожного районного суда от 20.09.2007г. первоначальный договор дарения, заключенный между М*** Т.Л. и С*** С.А., признан недействительным, и за С*** С.А. прекращено право собственности на 2/9 доли спорной квартиры. Полагают, что данное решение суда, несмотря на последующие решения судов, а также на заключение ответчиками М*** и С*** новой сделки по купле-продаже доли квартиры, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего иска. 01.06.2009 г. ЖСК «Т***» реорганизовано в ТСЖ «В***».

По утверждению истцов председатель данного ТСЖ Г*** О.И., как и бывший председатель Н*** Л.В., действовали по распоряжению долей спорной квартиры в своих корыстных интересах, а не в интересах товарищества.

И*** Л.Л., У*** Е.Л., указывая на противоправность действий ответчиков, просили признать недействительной поквартирную карточку членов ТСЖ «В***», в которой собственниками квартиры №*** по состоянию на 28.01.2009г. указаны У*** Е.Л. - 7/18 доли, И*** Л.Л. -7/18 доли, С*** С.А. - 2/9 доли, а также признать за И*** Л.Л. право собственности на всю квартиру №***.

Разрешив по существу заявленные по делу требования, Железнодорожный      районный суд постановил решение, приведённое выше.

В кассационной жалобе И*** Л*** Л***, У*** Е*** Л***, не соглашаясь с решением суда, просят его отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

По мнению авторов жалобы, при рассмотрении прежнего спора о признании недействительной сделки купли-продажи доли квартиры, заключенной между ответчиками М***Т.Л. и С***, суд принял необоснованное решение, признав данную сделку действительной. По утверждению истцов, исполнить решение суда о вселении С*** С.А. в спорную квартиру не представляется возможным, так как суд не установил, что конкретно является предметом продажи: 2/9 доли в праве общей долевой собственности спорной квартиры или комната жилой площадью 9,57 кв.м. в этой же квартире.

Полагают, что суд необоснованно отклонил их ходатайство о вызове свидетелей, которые могли бы подтвердить факт выхода К*** З.И. из членов ЖСК «Т***» и принятия в члены ЖСК истицы И*** Л.Л. Также данный факт может быть подтверждён обнаруженной ими позднее выпиской из протокола общего собрания ЖСК. Полагают, что при обращении в суд с требованиями о признании права собственности за И*** Л.Л. на всю оспариваемую квартиру ими не был пропущен срок исковой давности.

Указывают, что по решению суда от 2007 года о прекращении права собственности на 2/9 доли в общей долевой собственности за С*** С.А. исполнительный лист не выдавался и не направлялся в службу судебных приставов для исполнения. В связи с этим решение суда находят неисполненным.    

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения И*** Л.Л., просившей отменить решение суда, а также ответчика М*** Т.Л. и её представителя Т*** О.Х., просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. ст. 12, 55, 56, ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

Выводы суда соответствуют нормам материального права, основания для признания их неправильными отсутствуют.

Как усматривается из материалов дела, предметом спора является трёхкомнатная квартира, расположенная по адресу: г.Ульяновск, ул. В***, ранее принадлежавшая на праве собственности К*** З.И. (матери И*** Л.Л., У*** Е.Л. и М*** Т.Л.).

Данное право согласно регистрационному удостоверению БТИ г.Ульяновска от 24.03.1992г. №*** зарегистрировано за К*** З.И., как за членом ЖСК «Т***», полностью внесшему свой паевой взнос.

12.11.2000г. К*** З.И. умерла, после её смерти открылось наследство, в том числе в виде спорной по делу квартиры.

После смерти К*** З.И. наследники И*** Л.Л. и М*** Т.Л. получили у нотариуса свидетельство о праве на наследство по завещанию. И*** Л.Л. получила свидетельство от 26.09.2001г. на указанную квартиру на 7/18 долей, а 16.05.2001г. М*** Т.Л.  выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 2/9 доли.

Истица У*** Е.Л. до настоящего времени свидетельство о праве на наследство на причитающиеся ей 7/18 доли спорной квартиры у нотариуса не получила.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 25.10.2001 г. И*** Л.Л. принадлежит 7/18 долей спорной квартиры.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 26.07.2001г., выданным Учреждением юстиции – Департаментом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также свидетельством о государственной регистрации права УФРС по Ульяновской области от 15.01.2008г. М*** Т.Л. принадлежит 2/9 доли оспариваемой квартиры.

В соответствии с договором купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 24.01.2008г. М*** Т.Л. продала свои 2/9 доли С*** С.А.

14.02.2008г. С*** С.А. зарегистрировала свое право общей долевой собственности квартиры в УФРС по Ульяновской области, о чём в Едином государственном реестре прав сделана запись о регистрации. С*** С.А. Выдано свидетельство 73 АС № ***.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Между сторонами на протяжении длительного периода времени существует спор о праве собственности на данную квартиру.

Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 14.10.2003г. отказано в удовлетворении требований И*** Л.Л., М*** А.А. к УОГУП БТИ о признании их собственниками доли жилой площади в общей собственности на спорную квартиру, признании регистрационного удостоверения недействительным, определении права собственности на ½ доли квартиры за ними.    

Решением Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 26.12.2003г. исковые требования, предъявляемые И*** Л.Л. к М*** Т.Л. об отказе в присуждении обязательной доли в наследстве, оставлены без удовлетворения.

Решением Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 21.10.2008г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 25.11.2008г., отказано в иске И*** Л.Л. и У*** Е.Л. к М*** Т.Л. и С*** С.А. о признании недействительным договора купли-продажи 2/9 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Ульяновск, ул. В***, заключённого 24.01.2008г. между М*** Т.Л. и С*** С.А.  и государственной регистрации договора купли-продажи.

Определением судьи Ульяновского областного суда от 10.03.2009г. также отказано и в передаче надзорной жалобы И*** Л.Л. и У*** Е.Л. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции Ульяновского областного суда вышеуказанного дела.

Приведенные выше судебные постановления являются преюдициальными по отношению к настоящему делу.

В соответствии со ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (пункт 2). Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество (пункт 4).

Отказывая истцам в удовлетворении их требований, в том числе о признании права собственности за И*** Л.Л. на всю квартиру, суд первой инстанции, руководствуясь ст.218 Гражданского кодекса РФ, обоснованно исходил из того, что договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 24.01.2008г., по которому М*** Т.Л. продала свои 2/9 доли С*** С.А., признан действительным. Надлежащим правообладателем доли спорного жилого помещения является С*** С.А. и данное право истцами не оспорено.

Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене состоявшегося решения суда.

Довод кассационной жалобы о том, что по решению суда от 2007 года о прекращении права собственности на 2/9 доли в общей долевой собственности за С*** С.А., исполнительный лист не выдавался и не направлялся в службу судебных приставов для исполнения, для разрешения настоящего спора существенного правового значения не имеет.

Как было указано выше, последующим договором купли продажи данной доли, а также вступившими в законную силу судебными постановлениями подтверждено право ответчицы С*** С.А. на долю в указанной квартире.

Приведенные в кассационной жалобе другие доводы выводов суда не опровергают, поэтому они не могут повлечь отмену решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд постановил решение, исходя из установленных по делу обстоятельств и требований материального и процессуального закона, поэтому считает его законным и обоснованным.

 

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

о п р е д е л и л а :

Решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 24 ноября 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу И*** Л*** Л*** У*** Е*** Л*** – без  удовлетворения.

председательствующий

судьи