УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Дело № 33-***/2009    

 

Судья Е*** А.М.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

29 декабря 2009 года                                                                             г.Ульяновск

 

Судебная  коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Бабойдо И.А.,

судей Гурьяновой О.В., Хреновой Г.И.,

при секретаре Сиразетдиновой Э.Я.

рассмотрела  дело  по  кассационной   жалобе ЗАО «С***» на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 30 октября 2009  года,  которым суд решил:

 

Исковые требования Д*** удовлетворить.

 

Взыскать с Закрытого Акционерного Общества «С***» в пользу Д*** страховую выплату по договору обязательного страхования ВВВ №*** в сумме 120 000 тыс. руб., в том числе стоимость восстановительного ремонта – 107 458 тыс. руб., утрата товарной стоимости  - 9761 тыс. руб., расходы на оценку ущерба в досудебном порядке 2 781 тыс. руб., а также неустойку - 13 416 тыс. руб.   руб., расходы на оплату услуг представителя  - 5 000 тыс. руб., расходы  на оплату госпошлины - 2 862 тыс. руб.

 

Взыскать с  Закрытого Акционерного Общества «С***» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Симбирск-ЭКСПЕРТИЗА»  11 200 тыс. руб.

 

Заслушав  доклад  председательствующего, судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а:

 

Д***. обратился в   суд  с  исковыми требованиями к  ЗАО «С***» о взыскании страховой выплаты по договору обязательного страхования транспортного средства. В обоснование требований указал, что 05.07.2009г. в  г.Ульяновск по вине водителя автомобиля ГАЗ 2705 с государственным регистрационным знаком *** С*** произошло столкновение указанного автомобиля с принадлежащим ему автомобилем Мицубиши Аутландер с государственным регистрационным знаком ***.  Гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ 2705 застрахована в ЗАО «С***». Просил взыскать с ЗАО «С***»  по договору обязательного страхования транспортного средства ВВВ *** сумму страхового возмещения в размере 120 000 тыс. руб., неустойку, судебные расходы.

 

Рассмотрев спор по существу, суд постановил реше­ние, приведенное выше.

 

В кассационной  жалобе ЗАО «С***», не соглашаясь с решением суда,  просит его отменить. Считает решение необоснованным. Полагает, что истец не доказал, что ущерб его автомобилю причинен в результате ДПТ от 05.07.2009 и именно по вине водителя С***. По мнению автора жалобы, истец уклонился от участия в экспертизе, С*** также транспортное средство не было предоставлено на экспертизу. Автор жалобы указывает, что суд необоснованно не учел при вынесении решения заключения экспертов и сотрудников ГИБДД по зафиксированной дорожно-транспортной ситуации.

Проверив  материалы  дела, обсудив  доводы  кассационной  жалобы, выслушав пояснения представителя ЗАО «С***» Л*** Ю.Г., поддержавшего кассационную жалобу, представителя истца А*** Д.Г., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, пояснений истца Д***, предъявленные исковые требования он обосновывал произошедшим 05.07.2009 года дорожно-транспортным происшествием, в результате которого его автомобилю Мицубиши Аутландер, р\з *** с идентификационным  номером *** были  причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан другой участник происшествия – водитель С***., управлявший автомобилем ГАЗ-2705, р\з ***, гражданская ответственность которого застрахована  в С***».

Удовлетворяя требования истца, суд исходил из положений статьи ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", где сказано, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещения вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Порядок реализации определенных названных Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации, а именно, в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года.

Обязательным условием для возмещения ущерба является вина в дорожно-транспортном происшествии владельца транспортного средства, гражданская ответственность которого застрахована.

Как следует из пояснений водителей Д***. и  С***., данных в судебном заседании от 11 сентября 2009 года, водитель С***., выезжая на автомобиле  «Газель» по своей полосе со второстепенной дороги с ул. Ш*** на ул. Н***, проявив невнимательность и не уступив дорогу движущемуся по ул.Н*** (главной дороге) автомобилю  Мицубиши Аутландер, под управлением Д***., допустил столкновение с последним. При этом на автомобиле «Газель» был повреждён передний бампер от середины до левого края. Повреждения на автомобиле «Мицубиши Аутландер» составили: повреждение левых дверей с нарушением ЛКП передней двери и разрывом панели задней двери; разрыв панели боковины левой с наслоением динамических трасс и царапин; задиры на заднем левом грязеулавливателе; задиры на облицовке заднего бампера слева; задиры на левом заднем колесе.

По заключению проведенной по делу экспертизы № *** от 19.10.2009 г. обстоятельства ДТП, указанные водителями в судебном заседании, противоречат зафиксированной дорожно-транспортной ситуации,  в связи с тем что автомобили «Мицубиши Аутландер» и «Газель» не были представлены в распоряжение экспертов. Разрешить вопрос,  могли ли повреждения на автомобиле «Мицубиши Аутландер» с государственным регистрационным знаком ***, указанные в актах осмотра от 07.07.2009 г., образоваться при столкновении указанного автомобиля с автомобилем ГАЗ 2705,  государственный регистрационный знак ***, не представилась возможность.

Постанавливая по делу решение и удовлетворяя требования истца, суд указал в решении на то, что истец Д***. в последующем судебном заседании после получения судом экспертного заключения пояснил, что ранее неправильно разъяснял дорожную ситуацию, поскольку  перепутал направление своего движения из-за того, что с момента происшествия прошло много времени.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда в решении требований ст. 67 ГПК РФ, где сказано, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, не соответствуют, поскольку второй участник ДТП С***. свои же пояснения о дорожной ситуации не изменял.

Более того, в материалах гражданского дела на л.д. 73 и 74 оба водителя в судебном заседании собственноручно и последовательно обрисовали схему ДТП, соответствующую их пояснениям, данным в судебном заседании от 11.09.2009 г. и противоречащую дорожной ситуации, зафиксированной органами ГИБДД.

Доводы же истца Д***. о том, что он не помнит события ДТП 05.07.2009 г., которое произошло меньше чем за два месяца до его обращения в суд с иском о возмещении ущерба, ставятся под сомнение.

В силу ст. 56 ГПК РФ  каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судебная коллегия  приходит к выводу, что истцом не были представлены суду бесспорные доказательства того, при каких обстоятельствах автомобилем «Мицубиши Аутландер» были полученные механические повреждение, ущерб от которых он просил возместить за счет С***».

Кроме того, из материалов дела следует, что 22.06.2008 года автомобиль «Мицубиши Аутландер» с идентификационным  номером *** под управлением прежнего собственника  Р*** С.Н. уже  попадал в дорожно-транспортную ситуацию, в результате которой объем ущерба превысил 75% стоимости автомобиля, что повлекло выплату ОАО «Военно-страховой компанией» по договору добровольного страхования транспортного средства  собственнику автомобиля в размере 60 % стоимости автомобиля (703 200 руб.), и прекращение договора страхования.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит вывод суда в обжалуемом решении о необходимости взыскания в пользу истца утраты товарной стоимости автомобиля, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля и его эксплутационных свойств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, незаконным и не отвечающим требованиям законодательства о возмещении ущерба.

В ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  сказано, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить   проведение   независимой   экспертизы    в    отношении   этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

Судебная коллегия, учитывая положения вышеприведенного законодательства,  считает, что  вывод суда в решении о том, что истцом автомобиль «Мицубиши Аутландер» был представлен независимому эксперту, не основан на материалах дела.

Учитывая, что страховая компания не согласилась с предъявленными требованиями истца о выплате страхового возмещения, истец, не дождавшись положительного решения, продал автомобиль «Мицубиши Аутландер» и не обеспечил возможность его осмотреть независимым экспертам, определенным по назначению суда.

При этом доводы истца, данные в судебном заседании от 29.10.2009 г.  о том, что он продал данный автомобиль  невосстановленным в июле 2009 года, т.е. после аварии, противоречат материалам гражданского дела №2-***\09 Ленинского районного суда г.Ульяновска, где истец также предъявлял требования к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в связи с причинением механических повреждений его автомобилю «Мицубиши-Аутлендар», р\н ***, в дорожно-транспортном происшествии 15 августа 2009 года. При рассмотрении данного гражданского дела Д***., также не представляя свой автомобиль для осмотра экспертам, назначенным судом, пояснял в судебном заседании от 06.10.2009 г., что автомобиль продан около месяца назад, т.е. в сентябре 2009 г., в неотремонтированном виде.

Указанные обстоятельства бесспорно свидетельствуют об уклонении истца Д***. от участия в экспертизе, что в силу п.3  ст. 79 ГПК РФ является основанием для признания недоказанного факта причинения истцу ущерба при конкретных обстоятельствах ДТП.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом Д***. не представлено суду бесспорных доказательств в подтверждение своих требований, в связи с чем постановленное по делу решения нельзя признать законным и обоснованным.

Обжалуемое решение подлежит отмене.

Учитывая, что требования истца установленными по делу обстоятельствами, имеющими значение для дела, не подтверждены, новых доказательств истец не представил, судебная коллегия считает необходимым, не передавая дело на новое рассмотрение, постановить  новое решение, которым в удовлетворении иска Д***. к С***» о взыскании материального ущерба, судебных расходов, расходов на представителя  отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

о п р е д е л и л а:

 

решение Ленинского районного суда   г.Ульяновска  от 30 октября 2009  года отменить.

Постановить новое решение.

В удовлетворении исковых требований Д*** к С***» о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов, расходов на представителя отказать.

 

Председательствующий

 

Судьи