УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело№33-***/2009
Судья С*** И.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 декабря 2009 года город Ульяновск
Судебная коллегия по гражданским делам
Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Жаднова Ю.М.,
судей Федоровой Л.Г., Трифоновой Т.П.,
при секретаре Якуте М.Н.
рассмотрела дело по кассационной жалобе Х*** М*** Х***, на решение
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 11 ноября 2009 года, по которому постановлено:
В
удовлетворении исковых требований Х*** М*** Х*** к закрытому акционерному обществу
«Ч***» и Администрации муниципального образования «Чердаклинский район» о
признании права собственности на объект недвижимости – здание гаража –
отказать.
Заслушав
доклад судьи Федоровой Л.Г., судебная коллегия
У С
Т А Н О В И Л А :
Х***
М.Х. обратился в суд с иском к закрытому
акционерному обществу «Ч***», Администрации муниципального образования
«Чердаклинский район» о признании права
собственности на объект недвижимости – здание гаража.
В обоснование иска указал, что по договору купли-продажи от
27.12.2004 года, заключенному с ЗАО «Ч***», он приобрел бывшие в употреблении
строительные материалы от разборки здания СТО, поскольку правоустанавливающих
документов на данный объект не было,
здание обозначено в договоре как
«товар». Одновременно с подписанием вышеуказанного договора с продавцом был
рассмотрен вопрос о выделении земельного участка под капитальный ремонт
вышеуказанного гаража. После заключения договора начал восстанавливать здание
гаража, документы на землю сразу не оформил. Им были предприняты меры по сбору
документов, необходимых для регистрации права собственности на земельный
участок, сделан запрос в отдел по архивам администрации МО «Чердаклинский район» о предоставлении
документов на спорный земельный участок, который выделялся ЗАО «Ч***», однако в
ответе указано, что данными о выделении
земельного участка под строительство ЗАО «Ч***» они не располагают. На этом
основании УФРС по Ульяновской области отказывает в регистрации права
собственности на здание гаража, расположенного по адресу: Ульяновская область,
Ч*** район, р.п. Ч***, ул. М***». Просил суд признать за ним право
собственности на здание гаража.
Рассмотрев
дело, суд постановил вышеприведенное решение.
В кассационной
жалобе Х*** М. Х. не соглашается с решением суда, просит его отменить, направить дело на новое
рассмотрение.
Указывает при этом, что решение постановлено с нарушением норм права.
Суд не принял во внимание его пояснения в той части, что его намерения
были направлены именно на приобретение
здания гаража (СТО) как объекта недвижимости, и что со слов представителей
продавца данного объекта – администрации ЗАО «Ч***» – им необходимо
дополнительное время на сбор технической и правоустанавливающей документации,
то есть указанный договор купли-продажи необходимо рассматривать как
предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав
пояснения Х*** М.Х., судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что на
основании договора купли-продажи от 27.12.2004 года, заключенного между Х***
М.Х. и ЗАО «Ч***», Х*** М.Х. приобрел
строительные материалы б\у от разборки здания СТО.
Данное обстоятельство подтверждается накладной № ***,
в соответствии с которой покупателю Х*** М.Х. переданы строительные материалы
от разборки здания СТО.
Из сообщения отдела по архивам муниципального
учреждения – Администрации МО «Чердаклинский район» следует, что решения о
выделении земельного участка ЗАО «Ч******»
под строительство здания СТО не имеется.
Правоустанавливающие документы на земельный
участок и возведенное здание гаража истцом в ходе судебного разбирательства,
как следует из материалов дела, не представлены.
Данные обстоятельства подтверждаются
материалами дела и не оспариваются сторонами.
В соответствии с ч.2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество,
которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании
договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого
имущества.
Часть 1 данной нормы права предусматривает, что право собственности на
новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и
иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Согласно ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на
недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение
подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами,
осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с
ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения,
право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право
постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях,
предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
Принимая во внимание требование указанных выше норм гражданского законодательства,
суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для
удовлетворения исковых требований о
признании права собственности на объект недвижимости – здание гаража не имеется, поскольку истцом по договору
купли-продажи приобретались строительные материалы, а не объект недвижимости.
Приведенная в решении суда мотивация указанных выводов согласуется с
нормами материального права, основана на доказательствах, представленных
сторонами.
Доводы жалобы о том, что намерения истца при заключении договора
купли-продажи были направлены на приобретение здания гаража (СТО) как объекта
недвижимости, правового значения не
имеют, поскольку по договору купли-продажи от 27.12.2004 года Х*** М.Х.
приобретены строительные материалы.
Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, поэтому они не
могут повлечь отмену решения суда.
Суд первой инстанции правильно определил
значимые для дела обстоятельства, с достаточной полнотой исследовал их, и в
решении им дана надлежащая правовая
оценка.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием
для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.
Материальный закон применен правильно.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 11 ноября 2009 года оставить без изменения,
а кассационную жалобу Х*** М*** Х*** –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: