УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

Дело № 33-***/2009                                                            Судья Р*** В.П.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 декабря 2009 года                                                                             г. Ульяновск

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шлотгауэр Л.Л.,

судей Казаковой М.В., Костюниной Н.В.,

при секретаре Сиразетдиновой Э.Я.

рассмотрела дело по кассационной жалобе истицы К*** З*** З*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 18 ноября 2009 года, по которому постановлено:

В удовлетворении иска К*** З*** З*** к К***  Р*** З*** о компенсации морального вреда в размере 30 000  рублей, причиненного незаконным привлечением к ответственности по делу   частного обвинения и обращением  в компетентные органы с заявлением, – отказать.

Заслушав доклад судьи Казаковой М.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

К*** З.З. обратилась в  суд с  иском к К***  Р.З. о компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что 03.06.2009 года  К***  Р.З.  обратился  к  мировому  судье  с  заявлением   о привлечении ее к  уголовной  ответственности   в  порядке  частного обвинения  по   ч. 1 ст. 129 УК РФ, рассмотрев которое 29.06.2009 года, суд постановил в отношении нее оправдательный приговор. В рамках другого уголовного дела, возбужденного по факту причинения К*** Р.З. побоев отцу К*** З.С., она являлась представителем отца, в связи с чем полагала, что К*** Р.З. умышленно выдвинул против  нее обвинение в клевете, желая  таким  способом защитить себя. Кроме этого, в тот же период времени К*** Р.З.  обратился к ее работодателю - начальнику УВО УВД г. Ульяновска с заявлением о том, что ее  бывший  муж является  осужденным, а она, работая во  вневедомственной охране, использует служебную информацию в  личных  целях. По данному заявлению ответчика была проведена служебная проверка и сведения, изложенные в заявлении, не нашли своего подтверждения. Полагала, что данные обращения  порочат  ее  честь, достоинство,  подрывают  деловую репутацию, вследствие  чего она  испытала  нравственные страдания. Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в  размере 30 000   рублей.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе истица К*** З.З. не соглашается с решением суда, просит его отменить, постановить новое решение об удовлетворении ее требований в полном объеме. Указывает, что обращение К*** Р.З.  в суд с заявлением о  возбуждении в отношении нее уголовного дела в порядке частного обвинения и  к  ее работодателю с заявлением  об использовании служебного положения носили умышленный характер, целью данных обращений являлось унижение ее чести и достоинства. Поскольку она незаконно была привлечена к уголовной ответственности, моральный вред, в силу ст. 1100 ГК РФ, должен быть взыскан  в ее пользу вне зависимости от вины ответчика.

В  возражениях на кассационную жалобу К*** Р.З. просит оставить решение суда без изменения, считает его  законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения К*** З.З., К*** Р.З., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия законность решения проверяет по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Из материалов дела следует, что  по заявлению  К***  Р.З. мировым судьей судебного участка  № *** Ленинского района г.Ульяновска было возбуждено уголовное дело частного обвинения в отношении  К***  З.З.  по ч. 1 ст. 129 УК РФ.

Приговором мирового судьи судебного участка № *** г. Ульяновска от 26 июня 2009 года  К***  З.З. оправдана по ч. 1 ст. 129 УК РФ за отсутствием состава преступления.

03.06.2009 года К*** Р.З.  обращался  с заявлением  на   имя  начальника  УВД  по Ульяновской области о проведении   проверки  по вопросу  законности приема  на работу          К***  З.З.  Обращение    ответчика  было рассмотрено  и  ему  дан  мотивированный  ответ.

Целью указанных обращений К*** Р.З., по мнению истицы, являлось умышленное унижение ее чести и достоинства, что является основанием для взыскания  в ее пользу компенсации морального вреда.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований о взыскании  компенсации морального вреда, не установлено.

Этот вывод мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.  

Доводы, приведенные Ка*** З.З. в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 года № 10 разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

К таким случаям относится, в том числе, вред, причиненный гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, а также  применения  к  нему   ряда  иных мер  уголовно- процессуального  принуждения (ст. 1070 ГК РФ).

В соответствии со ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения  под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законодательством, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Частью 9 ст. 132 УПК РФ предусмотрено, что  в случае оправдания подсудимого по делу частного обвинения с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу, суд вправе взыскать  полностью или частично процессуальные издержки,  т.е. расходы, связанные  с производством по уголовному делу.

Согласно ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда, связанного с уголовным преследованием, и это право имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается  государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Данными нормами не предусмотрено взыскание морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности по делам частного обвинения. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).  Однако доказательств этому К*** З.З. не представлено.

Кроме того, статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч.2 ст.20, ст. 318 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, указанных в ч.1 ст.129 УК РФ, возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим и его законным представителем заявления в суд.

Ответчик  К***  Р.З.,  полагая, что его права нарушены, обратился в суд с заявлением в порядке частного обвинения о привлечении К*** З.З. к уголовной ответственности за  клевету. 

Обращение К*** Р.З. в суд в порядке частного обвинения и   дальнейшее вынесение судом оправдательного приговора в отношении подсудимой К*** З.З. ввиду отсутствия в ее действиях состава преступления   не могут являться основанием для привлечения ответчика  к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 151 ГК РФ. В данном случае имела место реализация К*** Р.З. конституционного права на  судебную защиту его прав, которые он посчитал нарушенными. Иного способа защиты своих прав по делу частного обвинения, кроме обращения в суд с заявлением о привлечении К*** З.З. к уголовной ответственности, в силу вышеуказанных норм уголовно-процессуального законодательства, у К*** Р.З. не имелось.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ  гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с п. 10   Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля  2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а так же деловой репутации граждан и юридических лиц»      статьей  33  Конституции  Российской  Федерации  закреплено  право  граждан   направлять личные обращения  в  государственные  органы  и  органы  местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции  обязаны  рассматривать  эти обращения, принимать по  ним решения  и давать   мотивированный  ответ   в  установленный законом срок. В  случае, когда  гражданин  обращается  в  названные  органы   с   заявлением, в котором приводит  те или  иные сведения, но эти сведения в   ходе  проверки  не находят   подтверждения, данное обстоятельство  само по себе не может  служить  основанием  для  привлечения  этого лица к  гражданско-правовой    ответственности, предусмотренной  ст. 152  ГК РФ, поскольку в  указанном случае   имела   место реализация  гражданином   конституционного права   на обращение   в  органы,   которые в силу   закона обязаны проверять поступившую информацию. Такие   требования могут быть  удовлетворены  лишь в случае, если при рассмотрении  дела  суд установит,  что  обращение   в указанные органы  не имело под собой  никаких  оснований  и продиктовано  не намерением исполнить  свой гражданский  долг или  защитить   права  и охраняемые законом интересы, а исключительно  намерением причинить  вред другому  лицу,   т.е. имело место злоупотребление правом.

Поскольку доказательств злоупотребления правом со стороны ответчика при обращении  с  заявлением  в   УВО УВД  истицей не было представлено, отказ суда в удовлетворении исковых требований в этой части также носил правомерный характер.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия  

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 18 ноября 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу истицы К*** З*** З*** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: