УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Дело № 33-***/2009
Судья Г*** Е.И.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
15
декабря 2009 года
город Ульяновск
Судебная
коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Королёвой
А.В., Казаковой М.В.,
при секретаре
Покачайло Н.Ю.
рассмотрела дело по
кассационной жалобе Г*** на решение Барышского городского суда Ульяновской
области от 02 ноября 2009 года, по
которому постановлено:
Взыскать с К***, Б***,
Г*** и М*** в пользу Сбербанка России (ОАО) в лице Инзенского отделения № *** в
солидарном порядке 455 768 руб. 30 коп.
Взыскать с К***, Б***,
Г*** и М*** в пользу Сбербанка России (ОАО) в лице Инзенского отделения № *** в
счет возврата уплаченной государственной пошлины по 1 594 руб. 42 коп. с
каждого.
Заслушав доклад
судьи Королёвой А.В., судебная коллегия
установила:
ОАО Сбербанк России
в лице Барышского отделения № *** обратилось в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к К***., Б***., Г*** и М*** о взыскании
задолженности по кредитному договору и неустойки за просрочку его исполнения в
сумме 455 768 руб. 30 коп и расходов по оплате государственной пошлины
6 377 рублей 68 коп.
Иск мотивировало
тем, что 06 сентября 2007 года между К*** и ОАО Сбербанк России в лице
Барышского отделения № *** был заключен кредитный договор, согласно которому
банк передал ему 680 000 рублей на срок до 2012 года под 17,0 % годовых. В
обеспечение исполнения кредитного договора были заключены договоры
поручительства с Б***., Г*** и М***., которые обязались отвечать за исполнение
К*** его обязательств по договору в солидарном порядке. Заёмщик свои обязательства по кредитному
договору исполняет ненадлежащим образом, имеет просрочку по погашению основного
долга и процентов за пользование кредитом. В адрес ответчиков направлялись
извещения о необходимости погашения просроченной задолженности, однако до
настоящего времени задолженность не погашена.
Рассмотрев дело по
существу, суд вынес решение, приведённое выше.
В кассационной
жалобе Г*** просит решение суда отменить. Жалоба мотивирована тем, что решение
суда не соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права. Суд не
учел, что сотрудник банка не показал ему договор поручительства, в связи с чем
ему не была известна сумма кредита. Соглашаясь быть поручителем, он думал, что
К*** берет в кредит 300 000 рублей и обладает возможностью погасить эту
сумму в срок. Договор поручительства он считает недействительным, поскольку его
супруга не давала согласия на его заключение. Он не должен нести
ответственность за безответственное поведение К***., который умышленно не
погашает кредит. Дополнительно указывает, что в решении суда не приведены
мотивы, по которым суд признал его доводы несостоятельными.
В отзыве на
кассационную жалобу М*** выражает согласие с кассационной жалобой и изложенными
в ней доводами.
В отзыве на
кассационную жалобу Б*** просит решение суда отменить. Указывает, что К***
ежемесячно получает зарплату, имеет в собственности дом и машину, в связи с чем
имеет возможность погасить взятый им кредит. Дополнительно сообщает, что в
настоящее время он является безработным
и находится в трудном материальном положении. В остальном приводит
доводы, аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе.
В возражениях на
кассационную жалобу представитель ОАО АК Сбербанк России просит решение суда
оставить без изменения. Указывает, что в кредитном договоре и договоре
поручительства стоят собственноручные подписи Г***. Данный факт свидетельствует
о том, что он был ознакомлен с содержанием этих договоров. Довод об отсутствии
согласия супруги на заключение договора поручительства считает несостоятельным,
поскольку согласно действующему законодательству получение такого согласия не
является обязательным.
На рассмотрение дела
в суд кассационной инстанции ответчики не явились, извещались судом по
известным адресам. Об изменении своего места жительства либо невозможности явки
в суд кассационной инстанции никто из соответчиков не сообщил. Судебная
коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в том числе в
отсутствие автора кассационной жалобы, так как доводы кассационной жалобы
полностью совпадают с доводами, высказанными в суде первой инстанции, а также
во всех отзывах на кассационную жалобу.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов и возражений на жалобу,
заслушав представителя Сбербанка К*** В.Н., возражавшего против удовлетворения
жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Суд первой инстанции
правильно определил юридически значимые обстоятельства, всесторонне и полно
исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон, на основании
чего пришёл к обоснованному выводу о наличии законных оснований для
удовлетворения иска АК Сбербанк России (ОАО) в лице Инзенского отделения № *** (до реорганизации – Барышского отделения
№ ***) в полном объеме.
Судом установлено,
что 06 сентября 2007 года между АК Сбербанк России (ОАО) в лице Барышского
отделения № *** был заключен кредитный договор с К***., по условиям которого
заемщику был предоставлен кредит в размере 680 000 рублей на цели личного
потребления на срок до 06 сентября 2012 года под 17% годовых.
Согласно
пунктам 4.1, 4.3 кредитного договора К***.
обязался производить погашение кредита и процентов за пользованием им
ежемесячно равными долями не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным
месяцем.
Из истории операций
по кредитному договору № *** от 06 сентября 2007 года усматривается, что К***.
с ноября 2008 года осуществляет платежи по кредиту не в полном объеме, с
просрочкой.
Согласно пункту 2
статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено
возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока,
установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе
потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с
причитающимися процентами.
В обеспечение
исполнения К***. обязательств по данному договору 06 сентября 2007 года были
заключены договоры поручительства с Б***., Г***., М***., по условиям которых
указанные лица отвечают перед кредитором в том же объеме, как и заемщик,
включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и
неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов
кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заёмщиком
обязательств по договору. Названные условия полностью соответствуют статье 363
ГК РФ.
В силу изложенного,
решение суда о взыскании с К*** Б***., Г***., М*** задолженности по кредитному
договору, а также судебных расходов в солидарном порядке является законным и
обоснованным.
Доводы кассационной
жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, они не опровергают
выводов судебного решения и не могут
повлечь его отмену.
Существенные условия
кредитного договора, в том числе сумма кредита, указаны на первой странице
договора поручительства. В договоре, в том числе в конце первой страницы, стоят
подписи Г***., подлинность которых им не оспаривается.
В судебном заседании
Г*** пояснял, что ранее он получал кредиты в банках, а также выступал
поручителем по иным кредитным договорам.
При таких
обстоятельствах судебная коллегия критически оценивает довод кассационной жалобы о том, что Г***. не
была известна сумма кредита, а также возможные правовые последствия
несоблюдения заемщиком условий кредитного договора.
Ссылка на то, что
при заключении договора поручительства банком не было получено согласие супруги
Г***., обоснованно признана судом несостоятельной, поскольку действующим
гражданским и семейным законодательством не предусмотрено получение согласия
супруга (супруги) в качестве необходимого условия при заключении договора
поручительства. Договор поручительства не является договором, по которому
происходит распоряжение совместно нажитым в браке имуществом.
Доводы о
материальном положении К***., позволяющем ему своевременно осуществлять платежи
по кредиту, правового значения для разрешения данного спора не имеют. Договор
поручительства не ставит возникновение у поручителя ответственности по
обязательствам заемщика в зависимость от причин неисполнения или ненадлежащего
исполнения им обязанностей по кредитному договору.
Нормы материального
права применены судом правильно. Решение суда мотивировано и соответствует
обстоятельствам дела.
Учитывая изложенное,
судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Руководствуясь
статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Барышского
городского суда Ульяновской области от 02 ноября 2009 года оставить без
изменения, а кассационную жалобу Г*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: