УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело-33-*** -2009
г. Судья Л*** Н.П.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
08 декабря 2009
г.
г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе: председательствующего
Болбиной Л.В.,
судей Шлейкиной
О.В., Бабойдо И.А.,
при секретаре
Чаплинской Н.В.
рассмотрела дело по
кассационным жалобам ООО «П***» и Р*** на решение Засвияжского районного суда г.
Ульяновска от 16 октября 2009 года, по
которому суд решил:
Исковые требования Р***
удовлетворить частично.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «П***» в пользу Р*** 3 240 руб., компенсацию
морального вреда в размере 2 000руб.
В удовлетворении
остальной части иска Р*** отказать.
Заслушав доклад
судьи Шлейкиной О.В.,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Р***
обратилась в суд с уточненным иском к «О***» о защите прав потребителей.
В
обоснование иска указала, что 20 ноября 2007 года в автосалоне «О***» она приобрела
автомобиль Ssang Yong Rexton Rj4 за 1 125 100 руб. Гарантийный срок на данный автомобиль был предоставлен на 36
месяцев.
12 июля 2009 года ею
была обнаружена неисправность, и она поставила автомобиль на гарантийный ремонт в сервисный центр ООО
«П***», однако автомобиль до подачи искового заявления 08.09.2009 года
отремонтирован не был. В силу ст.6 Закона РФ «О защите прав потребителей»
изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его
срока службы. Поскольку ответчик О***» свои обязательства не выполнил, то он
обязан возместить ей полную стоимость
автомобиля. Просит расторгнуть договор купли – продажи указанного
автомобиля от 20.11.2007 года. Взыскать в ее пользу с «ООО «А***» или ООО «ПФК «М***» стоимость автомобиля 1 125 100
руб., неустойку за 54 дня в размере
604 854 руб., моральный
вред в размере 500 000 руб., а всего 2 229 954 руб.
Судом постановлено
вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе ООО «П***» просит решение суда в части удовлетворения требований истца отменить, по
делу вынести новое решение, по которому в иске Р*** отказать.
В обоснование жалобы
указывает, что истец просила расторгнуть договор купли - продажи автомобиля от
20.11.2007 года, суд правильно пришел к выводу, что товар истцу продан
надлежащего качества, а ремонт автомобиля производился по той причине, что
работники ООО «П***» ранее ненадлежащим образом выполнили коммерческий ремонт.
Полагает, что придя к такому выводу, суд должен был отказать истцу в иске о
расторжении договора купли - продажи со всеми вытекающими последствиями, однако
суд в нарушение п.3 ст.196 ГПК РФ вышел
за рамки заявленных требований и взыскал
с ООО «П***» неустойку и моральный вред за длительное производство
ремонта. Считает, что данное
обстоятельство является основанием к отмене решения.
С решением суда
также не согласна истец Р***., просит его отменить и постановить по делу новое
решение, которым ее исковые требования удовлетворить.
В жалобе указывает,
что суд правильно пришел к выводу, что неисправность в автомобиле наступила в
связи с тем, что ООО «П***» произвело ненадлежащий ремонт ее автомобиля. Некачественный ремонт
был произведен в сервисном центре производителя, в связи с чем, по ее мнению,
она вступила во внедоговорные отношения с самим производителем, а поэтому нормы законодательства в части
отказа от исполнения договора купли – продажи должны действовать и в этом
случае. По мнению автора жалобы, не имеет значения то обстоятельство, что
неисправность возникла по вине не производителя, а сервисного центра, которому поручено от имени производителя устранять
недостатки в автомобиле. Сумма возмещения морального вреда необоснованна.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной
жалобы, выслушав пояснения представителя
ответчика ООО «П***» П*** В.А., истца Р***. и ее представителя П*** А.И.,
судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
В
соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность
и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в
кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Согласно
ст. ст. 12, 56 ГПК РФ суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства
по делу, полно исследовал представленные сторонами доказательства,
проверил доводы сторон.
В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать
покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи
условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный
для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав
потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они
не были оговорены продавцом, вправе
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата
уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель
должен возвратить товар с недостатками.
Судом установлено, что 20.11.2009 года между
Р***. и «О***» заключен договор купли – продажи автомобиля Ssang Yong Rexton Rj4.
19.06.2009 года истец обратилась
в сервисный центр ООО «П***» с жалобами на неровную
работу двигателя, где ей 07.07.2009 года
за ее средства была произведена замена форсунок.
12.07.2009 года она вновь обратилась в
сервисный центр с жалобой на то, что автомобиль не заводится. В ходе
диагностики было установлено, что двигатель не заводится по причине
некачественного ремонта, проведенного 07.07.2009 года ООО «П***». Повторный
ремонт автомобиля был произведен за счет сервисного центра с бесплатной заменой
испорченных деталей в течение 60 дней.
Данные обстоятельства никем не оспариваются.
При указанных
обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что спорный автомобиль не
имеет производственных дефектов, а поэтому истец не вправе отказаться от исполнения договора
купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и штрафных
санкций.
Доводы кассационной
жалобы о том, что действия сервисного центра должны приравниваться к действиям
производителя и именно последний должен отвечать за некачественный коммерческий
ремонт, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не основаны на Законе.
Как усматривается из
материалов дела, это два самостоятельных хозяйствующих субъекта, которые
отвечают по своим обязательствам.
Согласно ст.30 Закона РФ «О защите прав
потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в
разумный срок, назначенный потребителем.
Поскольку сервисный
центр длительное время устранял недостатки в автомобиле, то суд обоснованно
удовлетворил частично требования истца о взыскании с ООО «П***» неустойки и компенсации морального вреда.
С учетом установленных
обстоятельств по делу, исходя из степени вины сервисного центра, а также
требований разумности и справедливости суд обоснованно взыскал в пользу Р***. в
возмещение морального вреда 2 000 руб.
Довод кассационной жалобы ответчика о том, что суд,
взыскивая с ООО «П***» указанные суммы,
вышел за пределы искового требования истца, не может быть принят во внимание по
следующим основаниям.
Как
усматривается из материалов дела, истец просила удовлетворить ее требования о
возврате ей денежных средств, штрафных санкций, в том числе неустойки и
возмещении морального вреда, причем для нее не имело значения, с кого из
ответчиков будут взысканы указанные средства, а поэтому суд, установив вину ООО «П***», правильно взыскал с него частично
неустойку и возмещение морального вреда.
При таких
обстоятельствах судебная коллегия не находит нарушений требований
ст. 196 п.3 ГПК РФ.
Судом первой
инстанции при рассмотрении дела не были нарушены нормы материального и
процессуального закона, в связи с чем судебная коллегия оснований для отмены
решения суда по доводам кассационных
жалоб не находит.
Руководствуясь
ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е
Д Е Л И Л А:
Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 16 октября 2009 года оставить без
изменения, кассационные жалобы Р*** и ООО «П***» – без
удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: