УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Дело № 33-***/2009 г.                               Судья  З*** Л.И.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

08 декабря 2009 года                                                          г. Ульяновск

 

Судебная  коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе: председательствующего Болбиной Л.В.,

судей Шлейкиной О.В., Хреновой Г.И.,

при секретаре Чаплинской Н.В.

рассмотрела  дело  по  кассационной   жалобе  К*** на решение Барышского городского суда Ульяновской области  от 13 октября 2009  года,  которым суд решил:

Исковые требования К*** к Ш*** о взыскании недостачи в сумме 88 520 руб., компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб. и судебных издержек в сумме 2 470 руб. 40 коп. оставить без удовлетворения.

Взыскать с К*** в пользу Ш*** в счет возмещения судебных расходов по оплате экспертных услуг 13 965 руб. 26 коп.

Заслушав  доклад  судьи  Шлейкиной О.В., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

К*** обратилась в суд с иском к Ш*** о взыскании суммы недостачи, компенсации морального вреда и судебных издержек.

В обоснование требований указала, что между нею как индивидуальным предпринимателем и Ш***. 27 февраля 2009 года был заключен трудовой договор. Согласно этому соглашению ответчица была принята на работу к ней в качестве продавца – консультанта, с полной материальной ответственностью. 1 марта 2009 года были оформлены все документы по передаче Ш*** товарно-материальных ценностей.   Ответчица предупредила истца о том, что она в апреле 2009 года намерена уволиться с работы. В связи с этим 24 марта 2009 года был заключен   трудовой договор с Е*** с испытательным сроком для прохождения стажировки на рабочем месте.  22 апреля 2009 года продавцам было сообщено, что 27 апреля 2009 года будет происходить передача товарно – материальных ценностей от одного работнику другому. Они в указанный день  не явились, а поэтому ревизия была произведена без них комиссионно.  В результате проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей, вверенных ответчице, была выявлена недостача товара на сумму 88 520 руб., которую истец просит взыскать  с Ш***., а также просит взыскать в ее (К***.) пользу компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. и судебные издержки.

Рассмотрев спор по существу, суд постановил реше­ние, приведенное выше.

В кассационной жалобе К*** не соглашаясь с решением суда, просит его отменить.

Считает, что решение является незаконным  и необоснованным. Полагает, что поскольку суд не принял  во внимание её заявление о рассмотрении дела после 28 октября 2009 года в связи с её отъездом,  то она была лишена возможности защищать свои права и законные интересы. Указывает, что судом не была принята во внимание детализация звонков, подтверждающих, что Ш***. была извещена о проведении комиссионной инвентаризации. Считает, что судом не исследованы документы, являющиеся доказательствами по сути заявленного требования, а именно: накладные, свидетельствующие о поступлении материальных ценностей; копии листов тетради учета движения материальных ценностей; расчет взыскиваемой с ответчика Ш*** денежной суммы.

Кроме того, суд необоснованно в решении сделал вывод о том, что ответчица работает у нее с 2006 года. Данное обстоятельство судом не проверялось, этот вывод сделан только на основании объяснений Ш***      В настоящее время судом рассматривается иск Ш***. к ней о взыскании заработной платы, этот вывод может иметь преюдициальное значение. 

В возражениях на кассационную жалобу Ш*** считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив  материалы  дела, обсудив  доводы  кассационной  жалобы, заслушав пояснения представителей истца К*** – О***. и А***.,  ответчицу Ш*** судебная  коллегия  приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что Ш*** работала у истца в качестве продавца-консультанта до 09.04.2009 года, обслуживала материальные ценности.

Судом было достоверно установлено, что при приеме на работу с ответчицей не был заключен договор о материальной ответственности, а также ей материальные ценности в магазине по какому-либо письменному документу не передавались, что исключает возможность определить количество товара, переданного ответчице при приеме на работу и сданного после увольнения.

Доводы искового заявления о том, что с истицей  при приеме на работу были оформлены указанные документы, судом правильно не были приняты во внимание, поскольку они опровергаются проведенной по делу почерковедческой экспертизой.

Из заключения эксперта следует, что подпись от имени Ш*** в договоре о материальной ответственности и в акте приема материальных ценностей от 01.03.2009 года, выполнена другим лицом, а не Ш***.

При указанных обстоятельствах суд правильно сделал вывод о том, что истец не доказал, что ответчик принял указанные в акте материальные ценности и не сберег их. Также К*** не представлено доказательств тому обстоятельству, что ущерб возник по вине ответчика Ш***.

При этом судебная коллегия также учитывает и то обстоятельство, что с Ш***. работала продавец Е***., и между ними не были установлены пределы материальной ответственности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд  необоснованно не отложил рассмотрение дела до ее возращения из города Кисловодска, не могут быть приняты во внимание.

Как усматривается из материалов дела, К***. обратилась в суд с исковым заявлением 24.08.2009 года, суд 05.10.2009 года назначил слушание дела на 13.10.2009 года.  Истец 06.10.2009 года обратилась в суд с заявлением о назначении судебного заседания после 28.10.2009 года в связи с ее выездом, при этом она в заявлении не указала уважительность причины этой поездки, а только предоставила копии железнодорожных билетов на 07.10.2009 года для поездки в город Кисловодск и обратно на 23.10.2009 года.

Согласно ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

То обстоятельство, что истец по своей инициативе, без уважительных причин, зная о том, что в суде рассматривается ее исковое заявление, выехала из города, судебная коллегия  не считает основанием к отмене решения суда, поскольку в силу  процессуального закона стороны должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.  

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что  у суда не было оснований для удовлетворения заявления истца об отложении судебного заседания.

Также судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что в силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести дела через своих представителей.

Как усматривается из протоколов судебных заседаний, истец ни в суде   первой инстанции, ни в суде второй инстанции сама лично участия не принимала, в деле участвовали сначала один, а затем (в кассационной инстанции) два ее представителя. Каких либо – новых  значимых доказательств  после вынесения решения истцом не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Между тем доводы кассационной жалобы о том, что суд   без проверки всех обстоятельств по делу в мотивировочной части решения  сделал вывод   о том, что между сторонами сложились трудовые отношения с 2006 года, заслуживают внимания.

Это обстоятельство для разрешения данного спора не является юридически значимым, спор охватывает период работы ответчицы у истца в феврале   -  апреле 2009 года, а поэтому стороны не представляли в суд каких – либо доказательств работы  ответчицы у истца в более раннее время.

На основании изложенного судебная коллегия полагает необходимым вывод суда о том, что фактические трудовые отношения у Ш*** с истцом К***. без оформления документов возникли еще в 2006 году, исключить из мотивировочной части решения суда.

Суд полно и всесторонне исследовал представленные по делу доказательства, оценив их в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы не опровергают  выводов суда.

Нормы материального и процессуального права применены правильно.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Барышского городского суда Ульяновской области  от 13 октября 2009  года оставить без изменения, а кассационную жалобу К*** – без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части решения суда вывод о том, что  фактические трудовые отношения у Ш*** с истцом К***. без оформления документов возникли   в 2006 году.

 

Председательствующий

 

Судьи