Судья Ш*** А.А.                                                                                   Дело № 7-***/2009 г.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                                                 25 ноября 2009 года                                                                    

Судья Ульяновского областного суда Гвоздков Ю.Ю.

при секретаре Русакове М.В.,

с участием защитника П*** А.Ю., осуществляющего защиту интересов К*** В.А., рассмотрел в судебном заседании от 25 ноября 2009 года жалобу защитника П*** А.Ю. на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 02 ноября 2009 года по делу об административном правонарушении, которым в отношении:

К*** В*** А***, родившегося *** февраля 1984 года в г.Ульяновске, гражданина РФ, русского, с высшим образованием, работающего директором ООО «И***», проживающего по адресу: г. Ульяновск, ул. З***

оставлены без изменения постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по Ульяновской области от 17 июня 2009 года и решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по Ульяновской области от 24 августа 2009 года, а жалоба на данные решения – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и выслушав выступление защитника П*** А.Ю., выразившего несогласие с решением суда, судья

У С Т А Н О В И Л:

В своей жалобе защитник П*** А.Ю. в интересах К*** В.А., не соглашаясь с вынесенным в отношении последнего судебным решением, считает его незаконным и необоснованным. При этом полагает, что выводы суда, изложенные в данном решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Согласно его доводам, принятая во внимание судом в качестве доказательства по делу схема дорожно-транспортного происшествия  не отражает необходимые данные, а именно следы торможения и волочения от колес транспортных средств, расположение деталей автомобилей и их осколков на проезжей части. При этом на основании данной схемы невозможно определить место столкновения транспортных средств и траекторию их движения, а также ширину полос для движения. При указанных обстоятельствах схема дорожно-транспортного происшествия не может являться доказательством виновности К*** В.А. Кроме этого, суд, делая выводы о вине последнего, не принял во внимание показания свидетеля О*** А.А. о месте расположения на проезжей части осколков деталей кузова автомобилей и необоснованно отказал в проведении по делу экспертизы. Считает, что из доказательств по делу, в том числе показаний водителя Н*** Р.Н. и свидетеля Ш*** А.А., можно сделать вывод о том, что в действиях К*** В.А. отсутствует состав административного правонарушения. При этом в действиях водителя Н*** Р.Н. усматривается нарушение требований пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ. Просит отменить решение суда.

В судебном заседании защитник П*** А.Ю., поддержав доводы жалобы, просил отменить вынесенное в отношении К*** В.А. решение суда.

Исследовав   материалы   дела,  изучив  доводы  жалобы  и  выслушав  защитника П*** А.Ю., суд считает решение суда законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, 17 июня 2009 года в отношении К*** В.А. инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по Ульяновской области было вынесено  постановление о наложении на него административного наказания в виде штрафа в размере 100 рублей   за  совершение   административного  правонарушения,  предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ. 

24 августа 2009 года решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по Ульяновской области вышеуказанное постановление в отношении К*** В.А. было оставлено без изменения, а жалоба К*** В.А. - без удовлетворения.

02 ноября 2009 года по жалобе в интересах К*** В.А. на вышеуказанные решения должностных лиц органов ГИБДД, в которой ставился вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных, Засвияжским районным судом г. Ульяновска было вынесено решение об оставлении их без изменения, а вышеуказанной жалобы – без удовлетворения.

Судом признано доказанным то, что 17 июня 2009 года примерно в 18 часов 45 минут К*** В.А., управляя автомобилем марки «Мицубиси Лансер», госномер  ***, при движении по ул. К*** в г.Ульяновске в нарушение требований п. 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении налево не уступил дорогу автомобилю марки «Газель», госномер ***, под управлением водителя Н*** Р.Н., который двигался в попутном с ним направлении без его изменения.

Несмотря на то что К*** В.А. отрицает свою вину, его виновность в совершении вышеуказанного административного правонарушения установлена совокупностью исследованных по делу доказательств.

Так, из показаний водителя Н*** Р.Н. следует, что 17 июня 2009 года примерно в 18 часов 45 минут он, управляя автомобилем марки «Газель», двигался по левому ряду ул. К*** г. Ульяновска в направлении от площади *** к ул.***. В указанный момент впереди него по правой от него полосе в попутном с ним направлении двигался автомобиль марки «Мицубиси Лансер». Неожиданно указанный автомобиль, не включая сигнал поворота, стал совершать маневр левого поворота, что повлекло за собой их столкновение.

Приведенные показания водителя Н*** Р.Н. согласуются с показаниями свидетеля З*** А.Г., из которых следует, что 17 июня 2009 года она в качестве пассажира двигалась на автомобиле марки «Газель» по ул. К*** г. Ульяновска. При подъезде к Ю*** рынку на автомобиль, в котором она двигалась, совершил наезд автомобиль марки «Мицубиси Лансер».  

Вышеуказанные показания водителя Н*** Р.Н. и свидетеля З*** А.Г. имеют последовательный характер. При этом по делу отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что указанные лица дали показания с целью оговора К*** В.А. в совершении административного правонарушения.

В соответствии с выводами автотехнической экспертизы, в дорожно-транспортной ситуации по показаниям водителя Н*** Р.Н., которые судом признаны достоверными, водитель К*** В.А., помимо выполнения иных требований Правил дорожного движения РФ, должен был руководствоваться требованиями пункта 8.4 вышеуказанных Правил, чему суд дал надлежащую оценку.

Как следует из схемы места дорожно-транспортного происшествия, ДТП с участием транспортных средств под управлением водителей Н*** Р.Н. и К*** В.А. произошло на ул. К*** г. Ульяновска в районе пересечения с ул. П***.

Нарушений, связанных с составлением вышеуказанной схемы, влекущих отмену судебного решения, не усматривается.

Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному 17 июня 2009 года, К*** В.А. привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, в связи с тем, что он в нарушение требований п. 8.4 Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся попутно без изменения направления движения.

Вышеуказанный протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона соответствующим должностным лицом. При этом в данном протоколе отражены все имеющие значение для дела обстоятельства.

Таким образом, с учетом приведенных и других исследованных по делу доказательств по делу сделан обоснованный вывод о виновности К*** В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, поскольку он в нарушение требований п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся попутно без изменения направления движения.

В соответствии с требованиями вышеуказанного пункта Правил дорожного движения РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Выводы о виновности К*** В.А. в совершении вышеуказанного административного правонарушения являются обоснованными и мотивированными, соответствуют фактическим  обстоятельствам  дела  и  требованиям  закона. При этом судом надлежащим образом были исследованы все обстоятельства совершения К*** В.А. административного правонарушения, и приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Кроме этого, судом, вопреки доводам жалобы, в соответствии с законом были разрешены заявленные по делу ходатайства, в том числе и о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы. Также судом сделан обоснованный вывод о достаточности доказательств для дачи суждения по делу и каждому из доводов жалобы дана надлежащая оценка. Помимо этого, суд дал надлежащую оценку показаниям свидетеля О*** А.А. и других лиц, на которые указывается в жалобе. Оценив их в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами, суд пришел к обоснованному выводу о том, что они не ставят под сомнение доказанность вины К*** В.А.

Как следует из представленных материалов, судебное разбирательство по настоящему делу проведено в соответствии с требованиями административного законодательства. Каких-либо нарушений прав К*** В.А., влекущих отмену судебного решения, по делу не допущено. При этом постановление о наложении на К*** В.А. административного наказания вынесено без нарушений административного законодательства  уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции.

Наказание К*** В.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, то есть с учетом характера совершенного им административного правонарушения и его личности, является справедливым, чему суд дал надлежащую оценку.

Таким образом, по делу отсутствуют основания для отмены или изменения судебного решения по доводам жалобы защитника П*** А.Ю.

Также по делу не усматривается нарушений законодательства об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 2 ноября 2009 года в отношении К*** В*** А*** по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу защитника  П*** А.Ю. по делу – без удовлетворения.

Судья