У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело-33- *** -2009
г.
Судья Р*** В.П.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
15 декабря 2009 года г.
Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Казаковой М.В., Гурьяновой О.В.,
при секретаре
Покачайло Н.Ю.
рассмотрела дело по
кассационной жалобе представителя К*** – Л***
на решение Ленинского районного
суда г. Ульяновска от 19 октября 2009
года, по которому постановлено:
Иск общества с
ограниченной ответственностью «Р***»
удовлетворить.
Расторгнуть
кредитный договор, заключенный между
обществом с ограниченной ответственностью « Р***» и К*** № ***
22 августа 2007 года.
Взыскать с К***
в пользу общества
с ограниченной ответственностью « Р***»
сумму долга по кредитному
договору № *** в
размере 410629 руб. 56 коп.,
возврат государственной пошлины 8011
руб. 30 коп.
Обратить взыскание
на заложенный автомобиль Toyota Rav 4, год выпуска 2007,
идентификационный номер *** , двигатель
номер ***, ***, кузов номер ***, цвет черный, принадлежащий К***, установив начальную продажную цену
в размере 781723 руб.
Заслушав доклад
судьи Казаковой М.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ООО « Р***»
обратилось в суд с иском к К*** о расторжении кредитного договора, взыскании
задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска
указало, что *** года был заключен кредитный договор и
ответчице предоставлен кредит на сумму
620725 руб. на срок до *** года на
приобретение
автотранспортного средства.
В целях
обеспечения исполнения К*** обязательств по договору между сторонами был заключен
договор залога приобретаемого
имущества (автомобиль Toyota Rav 4, год выпуска - 2007, идентификационный № ***, двигатель № ***, ***,
кузов № ***, цвет черный). В ходе
проведения претензионно- исковой
работы установлено, что *** года Ленинским
районным судом г. Ульяновска наложен
арест и произведена опись автомобиля
Toyota Rav 4. Согласно п.п. «ж» п. 9
договора залога, ст. 343 ГК РФ
залогодатель обязан сообщать
залогодержателю в течение одного рабочего дня о любых происшествиях, касающихся заложенного
имущества, в частности, о его
утрате или повреждении,
предъявлении к нему претензий
третьими лицами, ареста, а
также при возникновении угрозы
наступления этих и
других событий, которые могут
повлиять на сохранность имущества.
Согласно п. п. «г» п. 26 кредитного договора Банк
вправе в одностороннем
прядке потребовать от Заемщика
досрочного возврата кредита и
уплаты причитающихся процентов,
в случае, если заемщик нарушает
обязательства, предусмотренные
договором залога автомобиля. Ответчик К***
не сообщила банку о
наступлении событий, которые могут повлечь за собой последствия, предусмотренные ст. 351 ГК РФ, а именно
выбытие предмета залога
из владения залогодателя. Кроме того, ответчица
допускала просрочку платежей, не застраховала автомобиль, не сообщила о
перемене своего места жительства, что также является основанием для расторжения договора. Истец просили расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчицы задолженность
по кредитному договору 441129 руб. 56 коп., судебные расходы, обратить
взыскание на заложенный
автомобиль «Toyota Rav 4», 2007
года выпуска.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В кассационной
жалобе представитель К***. – Л***. не соглашается с решением суда,
просит его отменить. Указывает, что в период действия договора она допускала
незначительные неоплаты за небольшой
период времени, по требованию банка от *** г. погасила всю имеющуюся у нее задолженность
и на момент вынесения решения суда долга перед банком не имела. В качестве
основания для расторжения кредитного договора банком указано только на несообщение об аресте автомобиля по ее
обязательствам перед другим банком. Однако об аресте автомобиля по иску банка
ей не было известно, так как участия в
судебных заседаниях она не принимала, о слушании дела не уведомлялась.
Автомобиль до настоящего времени
зарегистрирован на ее имя, на момент рассмотрения дела застрахован, поэтому
оснований для расторжения договора, предусмотренных ст.ст. 450-453 ГК РФ, не
имелось. Кроме того, автомобиль приобретался частично на денежные средства супруга, который к участию
в деле не был привлечен. Суд не назначил по делу товароведческую экспертизу на
предмет определения стоимости автомобиля
в то время, как в деле имелась справка и заключение о стоимости, которые
существенно отличались друг от друга.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя ООО
«Р***» С***., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Из материалов дела следует, что ***
года между ООО «Р***»
и ответчицей был заключен
кредитный договор, по условиям
которого К*** предоставлен
кредит на сумму 620 725 руб.
сроком до *** года под 15
процентов годовых. Кредит
предоставлялся на приобретение автотранспортного средства - автомобиля Toyota Rav 4, 2007 года выпуска, идентификационный
№ ***, двигатель № ***, ***,
кузов № ***. В
обеспечение исполнений кредитного договора между сторонами *** г.
был заключен договор залога указанного автомобиля. Условия договора о предоставлении денежных
средств банком были исполнены в полном объеме.
В соответствии с п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель справе потребовать
досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его
требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в
случае невыполнения залогодателем обязанности застраховать заложенное имущество
в полной его стоимости от рисков утраты и
повреждения, принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности
заложенного имущества, в том числе
для защиты его
от посягательств и требований
со стороны третьих лиц (подп. 1 и
2 п. 1 ст. 343 ГК РФ).
21.07.2009 г. определением Ленинского районного суда г. Ульяновска по
иску ОАО «А***» Банк к К***., К*** Т.А.,
К*** Н.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору был наложен арест на
автомобиль Toyota Rav 4, находящийся в залоге у ООО «Р***»,
в связи с чем последний обратился в суд с заявлением о досрочном расторжении
кредитного договора.
Решением Ленинского районного суда г.
Ульяновска от *** г., вступившим в законную силу, с К***., К*** Т.А., К*** Н.Д. в солидарном
порядке взыскана в пользу ОАО «А***» Банк
задолженность по кредитному договору в сумме 395 932 руб.
Смысл залога, в соответствии со ст. 334 ГК
РФ, заключается в том, что залогодержатель в случае неисполнения должником
обязательств получает возможность удовлетворить свои требования за счет
заложенного имущества. Это осуществляется посредством обращения взыскания на
предмет залога и его последующей реализации на торгах. Поэтому риск утраты
предмета залога – автомобиля, который возникает в связи с необходимостью
исполнения решения суда о взыскании с ответчицы задолженности по кредитному
договору с ОАО «А***» Банк, является основанием для досрочного расторжения
кредитного договора с истцом.
Кроме того, пунктом
26 кредитного договора предусмотрено, что
кредитор вправе в
одностороннем порядке потребовать
от заемщика досрочного
возврата кредита, уплаты причитающихся процентов
и комиссии в случае, если заемщик ненадлежащим образом
исполняет свои обязательства по настоящему договору по погашению части кредита и (или)
уплате процентов за пользование кредитом; нарушает свои обязательства,
предусмотренные договором залога
автомобиля, в том числе, не выполняет
условия договора залога в части страхования транспортного средства по рискам
«угон», «ущерб».
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны
исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и
требованиями закона, иных правовых актов.
Кроме невыполнения условий договора залога, суд установил факт
неисполнения К***. в период с
апреля по сентябрь 2009 года обязанностей по кредитному договору в части
полной оплаты ежемесячных платежей, в силу
чего правомерно удовлетворил требования истца о досрочном расторжении
кредитного договора, взыскании задолженности по договору и обращении взыскания
на заложенное имущество.
Доводы, приведенные
представителем К*** - Л*** в
кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену
решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
То обстоятельство,
что на момент вынесения решения суда К***. погасила имеющуюся у нее
задолженность и застраховала автомобиль, на правильность выводов суда не
влияют, так как сохранилась возможность
утраты предмета залога в связи с необходимостью исполнения решения суда по
требованиям о взыскании с ответчицы денежной суммы в пользу третьего лица, что
является самостоятельным основанием для расторжения кредитного договора.
Тот факт, что К***
не знала о состоявшемся аресте автомобиля, основанием к отмене решения являться
не может. Не исполняя обязательства по возврату заемных денежных средств ОАО «А***»
Банк с октября 2008 года, К*** не могла не знать о возможных
последствиях нарушения обязательства в виде досрочного расторжения кредитного
договора и исполнения решения суда за счет имущества должника.
Ссылки на то, что к
участию в деле не привлечен супруг К***.,
а изъятие автомобиля, являющегося
совместной собственностью супругов,
может привести к нарушению его прав, не могут быть учтены судебной
коллегией. В ходе судебного разбирательства К*** ходатайств о привлечении к участию в деле
супруга не заявляла, нарушений прав последнего состоявшимся решением суда
судебная коллегия не усматривает, поскольку автомобиль находится в залоге у
истца.
Довод о том, что суд
по собственной инициативе должен был назначить по делу товароведческую
экспертизу для определения стоимости заложенного имущества на момент
рассмотрения дела, являются
несостоятельными.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна
доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих
требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со
ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,
основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании
имеющихся в деле доказательств, оценивая
относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а
также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
С учетом данных
положений гражданско-процессуального законодательства суд первой инстанции дал
оценку представленным сторонами доказательствам в части стоимости автомобиля на
момент рассмотрения дела в суде, результаты которой отразил в решении, указав
мотивы, по которым в качестве средств обоснования своих выводов принял оценку транспортного средства, проведенную
оценщиком Л*** В.П. *** г., и отверг
справку о стоимости
автомобиля за подписью генерального
директора ООО «Ц***» С*** А.М. Оснований
для переоценки указанных доказательств судебная коллегия не находит.
При этом ходатайства
о назначении товароведческой экспертизы с осмотром автомобиля К*** в ходе
судебного заседания не заявляла.
В силу изложенного,
решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 19 октября 2009 года оставить без изменения, а кассационную
жалобу представителя К*** – Л*** – без
удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: