Судья С*** С.В.

 

Дело № 7-***/2009

 

РЕШЕНИЕ

 

г.  Ульяновск                                                                       16 декабря 2009 года

 

Судья Ульяновского областного суда Малышев Д.В.

при секретаре Деньгиной М.А.,

рассмотрев жалобу Г*** С.В. на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 19.11.2009 года, которым оставлена без изменения жалоба

Г*** С*** В***,

***.06.1985 года рождения, уроженца г. Ульяновска, с высшим образованием, работаю­щего инструктором *** Ульяновской области, холостого, зарегистрированного и проживающего по ад­ресу: г. Ульяновск, б-р Н***,

на постановление инспектора ДПС ГИБДД УВД по Ульяновской области М*** Д.А. от 07.10.2009 года о наложении административного штрафа по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Г*** С.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, которое выразилось в том, что он, управляя 07.10.2009 года в 15 часов 50 минут автомобилем ВАЗ-21140, г.р.з. «***», на улице спуск С*** г.Ульяновска, нарушив п.9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасный боковой интервал до автомобиля УАЗ-33036, г.р.з. «***», в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Постановлением от 07.10.2009 года Г*** С.В. назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей.

Указанное постановление Г*** С.В. обжаловал в Ленинский районный суд г.Ульяновска, решением которого от 19.11.2009 года в удовлетворении жалобы было отказано.

В своей жалобе на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска Г*** С.В. считает его незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что с вынесенным решением он не согласен по следующим основаниям. В свой жалобе он просил суд опросить водителя автомобиля «Тойота-королла»,
который на момент ДТП ехал за автомобилем УАЗ и являлся непосредственным
очевидцем данного дорожно-транспортного происшествия. В судебном заседании он обратил внимание судьи на то, что в схеме о
дорожно-транспортном происшествии, которую составили сотрудники ДПС,
оказавшиеся на месте после ДТП, отсутствуют: количество полос движения для
каждого из направлений, наличие дорожной разметки и дорожных знаков,
действие которых распространяется на участок дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, а также технические средства регулирования
дорожного    движения;    ограждения,    островки    безопасности, строения; расположение повреждённых деталей и осколков транспортных средств, относящихся к дорожно-транспортному происшествию, с их привязкой к стационарным объектам, дорожным и другим сооружениям, тротуарам, обочинам и иным элементам дороги. Схему дислокации дорожных знаков в месте ДТП суд не запросил. Им заявлялось ходатайство о проведении трасологической экспертизы автомобилей, указанное ходатайство суд не принял во внимание. В день последнего судебного заседания он заболел, у него поднялась высокая температура и принять участие в судебном заседании он не смог, о чём заранее сообщил секретарю судьи, которая пояснила, что судебное заседание они отложат, но ему потребуется представить больничный лист. О том, что вынесено решение по делу, узнал лишь тогда, когда позвонил в суд и сообщил, что выздоровел. Считает, что судебное разбирательство проведено неполно.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Г*** С.В., в полном объеме подержавшего доводы жалобы, судья приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные Г*** С.В. в жалобе, были предметом обсуждения и тщательной проверки суда. При этом суд оценил все доказательства в совокупности. Оснований ставить под сомнение выводы суда не имеется.

Сам Г*** С.В. неоднократно показывал, что 07.10.2009 года он двигался на своем автомобиле со скоростью 30-40 км/час по улице спуск С*** г.Ульяновска в сторону Волжского моста по своей полосе, не совершая обгона и не пересекая сплошную линию. Спустившись на 30-40 метров от кольца, заметил в зеркало заднего вида, как двигающийся сзади автомобиль УАЗ начал совершать обгон его транспортного средства с правой стороны. Водитель УАЗа не справился с управлением и нанес ему касательный удар левой стороной своего автомобиля, после чего проехал далее. После столкновения его автомобиль откинуло влево. Виновным в ДТП считает водителя УАЗа.

Допрошенный свидетель В*** А.Р. пояснил, что очевидцем ДТП он не является. Проезжая мимо он, увидев автомобиль знакомого Г*** С.В., остановился. О случившемся ему известно со слов Г*** С.В.

Вместе с тем виновность Г*** С.В. подтверждается следующими доказательствами:

Л*** И.Ю. пояснял, что в указанный день он двигался на автомобиле УАЗ-33036 со стороны ул.К*** г.Ульяновска в сторону речного порта. С ул.К*** с крайней правой полосы, имея преимущество перед автомобилями слева, он повернул на улицу спуск С*** и стал спускаться к речному порту. В это время заметил, что слева его по встречной полосе стал обгонять автомобиль BA3-21140. По-видимому, водитель указанного автомобиля, испугавшись встречного движения, стал прижиматься к его автомобилю. Столкновения избежать не удалось. Г*** С.В. его оговаривает, его версия случившегося абсурдна, так как совершать обгон на спуске он не стал бы. Совершать же обгон справа, как об этом говорит Г*** С.В., практически невозможно, поскольку справа - пешеходная дорожка и высокие бордюры.

07.10.2009 года Л*** И.Ю. дал в целом аналогичные объяснения.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, составленной сотрудником ГИБДД М*** Д.А. в присутствии участников ДТП Г*** С.В., Л*** И.Ю. и с участием двух понятых, зафиксирована обстановка на месте ДТП.

Сотрудником ГИБДД Ж*** А.В. была составлена справка о дорожно-транспортном происшествии.

Инспектором ГИБДД М*** Д.А. в отношении Г*** С.В. составлен протокол по делу об административном правонарушении по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ.

Указанные доказательства в совокупности позволили сделать правильный вывод о виновности Г*** С.В. в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Суд обоснованно пришел к выводу о  необоснованности жалобы Г*** С.В.  Все выводы суда по доводам жалобы Г*** С.В. надлежащим образом мотивированы со ссылками на конкретные нормы закона. Доводы жалобы об обратном являются несостоятельными.

Судом сделан обоснованный вывод о том, что достоверность сведений, изложенных в схеме, не вызывает сомнений. Сведения, изложенные в схеме,  подтвердил не только Л*** И.Ю., но и Г*** С.В., В*** А.Р. Указанная схема согласуется и подтверждается фотографиями с места ДТП, сделанными Л*** И.Ю. на сотовый телефон и представленными им в судебное заседание Ленинского районного суда г.Ульяновска. В настоящем судебном заседании данные факты нашли свое полное подтверждение.

Вопрос о виновности либо невиновности водителя Л*** И.Ю., даже при возможной обоюдной вине водителей, не подлежит рассмотрению в настоящем судебном заседании.

Обоснованных оснований для вызова дополнительных свидетелей, проведения экспертных исследований не представлено. Все ходатайства были разрешены судом при рассмотрении жалобы без нарушений закона и односторонности.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Г*** С.В. об отложении судебного разбирательства, поскольку достаточных оснований для его удовлетворения суду не представлено. Г*** С.В. был своевременно извещен о времени и месте рассмотрения указанной жалобы и мог реализовывать свои права как сам, так и через представителя. Причины неявки Г*** С.В. суд верно не признал уважительными и препятствующими рассмотрению жалобы. Не может таковой считаться представление в настоящее судебное заседание и листка нетрудоспособности. Неявка лица, своевременно извещенного о дне рассмотрения жалобы, не препятствует ее рассмотрению.

Нарушений КоАП РФ и иных законодательных актов РФ при привлечении Г*** С.В. к административной ответственности, рассмотрении дела и вынесении решения не усматривается. Оснований для отмены решения суда, прекращения административного дела не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

 

РЕШИЛ:

 

Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 19 ноября 2009 года по делу об административном правонарушении в отношении Г*** С*** В*** оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

 

Судья                                                                  Д.В.Малышев