Судья Д*** Ж.А.                                                 Дело № 12-***/2009г.

РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск                                                                 16 декабря 2009 года

Судья Ульяновского областного суда Малышев Д.В.,

при секретаре Деньгиной М.А.,

рассмотрев жалобу Д*** А.А. на постановление Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 25.11.2009 года, которым

Д*** А*** А***, *** г.р., уроженец с. П***, Цильнинского района Ульяновской области, проживающий по адресу: г.Ульяновск, с.А***, ул.Ц***, ***, работающий оператором АГЗС, со средним специальным образованием, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей,

привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Д*** А.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, которое выразилось в том, что он *** года в *** минут, управляя автомобилем «Вольво 740», г.р.з. «***», в районе д.*** по ул.П*** г.Ульяновска, в нарушение п. 8.12 ПДД РФ, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на пешехода К*** Е.В. В результате ДТП К*** Е.В. получила телесное повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

Д*** А.А. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В своей жалобе Д*** А.А., не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить, производство по делу прекратить. Считает, что не нарушал п.8.12 Правил дорожного движения РФ и, соответственно, не должен быть привлечен к административной ответственности, вывод суда о его виновности противоречит имеющимся материалам дела. Утверждение суда основано только на показаниях К*** Е.В., данных ею в судебном заседании, где она утверждала, что ДТП произошло на пешеходном переходе. Однако данные показания противоречат и не согласуются со всеми другими материалами административного дела, а именно: пояснениями К*** Е.В., протоколом осмотра места происшествия, схемой, его объяснениями. Из приведенных выше материалов административного дела можно сделать только один вывод, что К*** Е.В. переходила проезжую часть ул.П*** вне зоны действия знаков «Пешеходный переход» и пыталась остановить маршрутное такси на проезжей части дороги, игнорируя действующие правила дорожного движения, при этом он не имел возможности избежать столкновения.

О месте и времени рассмотрения вышеуказанной жалобы потерпевшая К*** Е.В. была извещена, как следует из материалов дела, надлежащем образом, однако в судебное заседание не явилась, в связи с чем судебное заседание проведено в ее отсутствие. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от нее также не поступало.  

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Д*** А.А. и его представителя С*** В.Г., поддержавших доводы жалобы и просивших отменить постановление суда, судья приходит к выводу о том, что постановление суда является законным и обоснованным.

Суд при вынесении постановления оценил показания участников ДТП в совокупности с письменными доказательствами. Оснований ставить под сомнение выводы суда не имеется.

Д*** А.А. неоднократно показывал, что *** года около *** минут подъехал на рынок, расположенный на ул. П*** г.Ульяновска. Искал, где можно припарковать свой автомобиль «Вольво 740», г.р.з. «***». Увидел, что один из припаркованных автомобилей выехал. Для того, чтобы заехать на освободившееся место, необходимо было сдать назад. Посмотрел назад и убедился, что сзади никого нет. После этого начал движение задним ходом, ориентируясь по зеркалам заднего вида, почувствовал, что совершил наезд на какое-то препятствие. Вышел из автомобиля и увидел женщину с ребенком.

Потерпевшая К*** Е.В. в судебном заседании при рассмотрении дела по существу показала, что *** года около *** минут переходила улицу П*** г.Ульяновска, шла по направлению к рынку из магазина «Канцтовары». Была вместе со своей 8-летней дочерью. Переходили улицу по пешеходному переходу, при этом пропустили движущийся автомобиль «Вольво». Когда перешли улицу, остались на проезжей части дороги, то есть на пешеходном переходе, так как стали дожидаться маршрутное такси. На тротуар не вышли, поскольку мешали припаркованные автомобили. Остановившись, стали смотреть в сторону ул. Р*** г.Ульяновска и в этот момент почувствовали удар сзади. От удара вместе с дочерью упали на асфальт. Водитель ударившего их автомобиля Д*** А.А. на своем автомобиле отвез их в травмпункт, а затем вместе с ним она вернулась на место ДТП.

В ходе административного расследования К*** Е.В. давала в целом аналогичные показания.

Кроме того, вина Д*** А.А. подтверждается следующими доказательствами:

Протоколом об административном правонарушении, согласно которому *** года Д*** А.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Заключением эксперта, согласно которому у потерпевшей К*** Е.В. обнаружен частичный разрыв внутренней боковой связки правого коленного сустава, который мог образоваться *** года, по степени тяжести квалифицируется как вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья.

Протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему зафиксирована обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия (г.Ульяновск, ул.П***, у д.***).

Указанные доказательства в совокупности позволили суду сделать правильный вывод о виновности Д*** А.А. в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. Все выводы суда о виновности Д*** А.А. надлежащим образом мотивированы со ссылками на конкретные нормы закона.

В соответствии с п. 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Причинение потерпевшей К*** Е.В. вреда здоровью состоит в причинно-следственной связи с нарушением Д*** А.А. указанного пункта ПДД РФ и подтверждено собранными доказательствами и заключением судебно-медицинской экспертизы.

По мнению суда, доводы Д*** А.А. о том, что он не имел технической возможности избежать наезда на пешехода из-за нарушения потерпевшей ПДД РФ, поэтому в его действиях отсутствует состав правонарушения и производство по делу подлежит прекращению, являются необоснованными и опровергаются совокупностью доказательств по делу.

При этом вопрос о виновности или невиновности потерпевшей К*** Е.В. в нарушении Правил дорожного движения РФ не является предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании.

Факт возможного нахождения К*** Е.В. не на пешеходном переходе не имеет правового значения для установления виновности Д*** А.А. в совершении административного правонарушения, поскольку не освобождает его от обязанности соблюдать Правила дорожного движения РФ.

Каких-либо существенных противоречий в представленных суду материалах, влияющих на квалификацию действий Д*** А.А., не имеется.

Нарушений КоАП РФ или иных законодательных актов РФ при производстве административного расследования, рассмотрении дела не усматривается. Дело рассмотрено всесторонне, объективно и полно.

В постановлении суда мотивированы выводы о виде и размере наказания. При этом судом в достаточной мере были учтены характер и степень опасности совершенного правонарушения, данные о личности Д*** А.А. Наказание Д*** А.А. назначено с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ, оснований для изменения его вида и размера не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 30.5, 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 25.11.2009 года в отношении Д*** А*** А*** оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья                                                                                     Д.В.Малышев