УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело 33 –***/2009 г.
Судья: О*** О.Б.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
08 декабря 2009
года г.
Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Жаднова Ю.М.,
судей Федоровой Л.Г., Трифоновой Т.П.,
при секретаре Якуте
М.Н.
рассмотрела дело по
кассационной жалобе представителя Д*** – С*** на решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 19 октября 2009 года,
по которому:
В удовлетворении исковых требований Д*** к
закрытому акционерному обществу «Т***» о расторжении договора купли-продажи,
взыскании убытков и компенсации морального вреда отказано.
Заслушав доклад
судьи Федоровой Л.Г., судебная коллегия
у с т а н о в и л а
:
Д*** обратился в суд
с иском к ЗАО «Т***» о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков и
компенсации морального вреда.
Иск мотивирован тем,
что 12.07.2006 года он купил по договору купли-продажи в ЗАО «Т***» автомашину Toyota Avensis по цене 968 760 руб. Ответчиком была
установлена гарантия на качество автомобиля сроком 3 года или 100 000
пробега, что наступит ранее, с проведением гарантийного обслуживания, что
подтверждается гарантийным соглашением от 12.07.2006 года. За время
эксплуатации в автомобиле неоднократно проявлялись дефекты производственного
характера. 08.06.2007 года после 38 501 км. пробега появился стук в
передней подвеске, после чего был заменен амортизатор. 06.08.2007 года стук
снова появился, в связи с чем передний правый амортизатор был заменен повторно.
29.08.2008 года после 63 300 км. пробега во время движения самопроизвольно
стала падать скорость движения, а затем автомобиль перестал двигаться, в связи,
с чем на эвакуаторе был доставлен на станцию технического обслуживания в ЗАО «Т***»,
где был произведен ремонт автоматической коробки передач.
5.11.2008 года после
63 500 км пробега появился стук в задней подвеске, в связи, с чем
требовалось заменить втулки заднего
стабилизатора.
01.06.2009 года
после 80 000 км. пробега при движении появились рывки и автомобиль
перестал двигаться, и был доставлен на СТО. До настоящего времени неисправность
не устранена.
Просил расторгнуть
договор купли-продажи № *** от 12.07.2006 года, заключенный между Д*** и
ответчиком, взыскать с ответчика убытки в размере 968 760 руб., компенсацию
морального вреда в размере 25 000 рублей, затраты по договору подряда
в размере 797 руб. 80 коп., судебные
расходы в сумме 10 000 рублей.
Рассмотрев спор, суд
постановил приведенное выше решение.
В кассационной
жалобе представитель истца С*** просит решение суда отменить, направить дело на
новое рассмотрение.
В обоснование жалобы
указывает, что, судом не были достоверно установлены обстоятельства, имеющие
значение для определения причин выхода из строя АКП автомобиля и наличии вины
истца в причинении повреждений автомобилю. Вывод суда, положенный в основу
решения, что недостатков производственного характера АКП на спорном автомобиле
не имела, и что по вине истца коробка передач вышла из строя, основывается
исключительно на заключении и показаниях Е***
Суд, положив в основу решения суда заключение эксперта, не
учел того обстоятельства, что у эксперта не имелось необходимых исходный данных
для объективного ответа на поставленные вопросы. В заключение эксперта
отсутствует надлежащее научно-техническое обоснование сделанных выводов.
Заключение эксперта является преждевременным, субъективным мнение, основанным
на предположении.
Не согласны с
выводом эксперта о том, что на автомобиле владельцем были установлены
низкопрофильные шины, не регламентированные заводом изготовителем, что
значительно повысило вероятность повреждения деталей со стороны днища
автомобиля вследствие существенного уменьшения клиренса (минимального дорожного
просвета) на 11, 5 мм.
Полагает, что
экспертом нарушен основной принцип экспертного исследования: объективность,
всесторонность и полнота исследований.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав
пояснения Д***., его представителя С***., представителей ЗАО «Т***» Н*** В.С. и
С*** О.А., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Статьей 18 Закона РФ
«О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель, в случае
обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата
уплаченной за товар суммы.
В отношении
технически сложных и дорогостоящих товаров требования потребителя об их замене
или возврате продавцу подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенных
недостатков товаров.
В утвержденный
Постановлением Правительства РФ от 13.05.1997 № 575 «Перечень технически
сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене
подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных
недостатков» включены автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним.
Как видно из
материалов дела, Д***. 12.07.2006 года
приобрел в ЗАО «Т***» автомобиль Toyota Avensis г\н *** по цене 968 760 рублей.
Ответчиком было выдано гарантийное соглашение № *** от 12.07.2006 года,
согласно которому на спорный автомобиль
была предоставлена гарантия сроком на три года или 100 000
пробега (что наступит раньше) с даты подписания покупателем акта
приема-передачи автомобиля.
01.06.2009 года
истец обратился к ответчику на СТО, указывая на следующие недостатки в
автомашине: потеря динамики разгона, при движении периодически появляются
рывки, удары в трансмиссии.
23.06.2009 года Д***.
предъявил продавцу претензию о замене коробки КПП по гарантии, указывая, что
нарушений эксплуатации с его стороны не было.
Из ответа на
претензию истца следует, что в гарантийном ремонте Д***. было отказано по
причине наличия вмятины на поддоне (масляного картера) и следов механического
воздействия на масляной фильтр АКП, которые привели к масляному голоданию и как
следствие износу деталей автоматической трансмиссии.
Заявляя требования о
расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате уплаченных по договору
денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, Д***.
сослался на наличие в автомобиле недостатка в виде рывков при движении и полной
остановке автомобиля.
В ходе рассмотрения
дела суд установил, что каких-либо недостатков производственного характера АКП
на автомашине Toyota Avensis г\н *** не
выявлено, и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных им исковых
требований.
Доводы, приведенные
представителем истца в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не
могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применен судом правильно.
Поскольку выяснение
вопроса о причинах выхода из строя АКП в
приобретенном истцом автомобиле
требовало специальных познаний в области автомобильной техники, суд обоснованно
в соответствии со ст. 79 ГПК РФ назначил по делу судебную автотехническую
экспертизу.
Заключением
автотехнической экспертизы от 23.09.2009, проведенной в Испытательном Центре
ГОУ ВПО Тольяттинского государственного университета, установлено, что основная
часть выявленных и представленных в п. 9
дефектов ( дефекты 1.2, 5-8, 12-14, 18, 20-23, 26, 27) имеют
эксплуатационный характер возникновения. Однако характер и время их образования
различны, поэтому следует их подразделить на три отдельные группы. Первая группа эксплуатационных
дефектов (дефекты 1,2,27) образовались в результате выполнения ремонтно-восстановительных
кузовных работ, по устранению механических повреждений деталей кузова возникших
вследствие дорожно-транспортного происшествия.
Вторая (основная)
групп эксплуатационных дефектов (дефектов 5-8, 12-14) образовалась вследствие
ненадлежащей эксплуатации автомобиля владельцем и характеризуется наличием
механических повреждений деталей кузова, трансмиссии и системы выпуска
отработавших газов расположенных со стороны днища автомобиля. При этом
установка владельцем на автомобиль низкопрофильных шин колес с размерностью ***
– не регламентируемых заводом-изготовителем (дефект 26), согласно Руководству
по эксплуатации автомобиля (переданный документ № 4 п.8), значительно повысила
вероятность повреждаемости деталей со стороны днища автомобиля вследствие
существенного уменьшения клиренса. Механические ударные воздействия со стороны днища автомобиля
вследствие наездов на единичные препятствия, вызвали деформирование деталей
автоматической коробки передач (АКП) – поддона масляного картера, корпуса
масляного фильтра и нижней крышки гидрораспределителя (дефекты 12-14), с
образованием остаточной деформации поддона картера, корпуса фильтра и трещин на
крышке, о чем свидетельствуют следы их взаимного контакта, изложенные в описании дефектов. Остаточная деформация
поддона масляного картера привела к образованию недопустимо малого зазора между
фланцем маслозаборника фильтра и внутренней поверхностью поддона, что вызвало
продолжительное масляное голодание деталей и узлов АКП вследствие недостаточной подачи
трансмиссионного масла на пары трения. Вследствие, образовалась третья группа
эксплуатационных дефектов ( дефектов 18,
20-23), характеризуемая повреждениями внутренних деталей АКП, полученными в
процессе эксплуатации, имеющими характерные признаки аварийной работы трущихся
поверхностей в условиях масляного голодания (пригары, цвета побежалости,
повышенный износ в виде рисок, задиров и
пр.). Наличие аварийного режима при масляном голодании деталей АКП также
доказывается результатами лабораторных исследований отобранного с АКП трансмиссионного
масла при проведении экспертизы. Согласно которым трансмиссионное масло, слитое
с АКП выработало свой ресурс, несмотря на
сравнительно небольшой пробег автомобиля ( 16795 км) после замены масла,
выраженное в негативном изменении его физико-химических и эксплуатационных
свойств. При этом исходное масло соответствует общим требованиям на
трансмиссионные масла для автоматических
коробок передач марки АТF. В
свою очередь, дефекты 4,10,11,25 имеют технологический характер возникновения,
то есть, связаны с нарушением технологии ремонта, а не с нарушением технологии
изготовления АКП, и образовались в результате некачественного демонтажа или
перемещения АКП (например, для дефектовки к рабочему месту в агрегатный цех).
При этом следует отметить, что выявленные
дефекты технологического характера, выраженные в образовании сквозных и
несквозных трещин на картерных деталях АКП имеют характерные особенности –
они образовались от наружного
механического воздействия на картерные детали коробки (воронки изломов обращены внутрь) и имеют признаки
свежеобразовавшихся поверхностей (на изломах и берегах трещин отсутствуют следы
окислов, грязи, масляных пятен и запыленности). Наличие «свежих» поверхностей
изломов отличает также технологические дефекты (дефекты 4, 10, 11, 25 п.9) от
эксплуатационных (дефектов 1,2, 5-8, 12-14, 18, 20-23, 26, 27). При этом
причинно-следственные связи между дефектами
эксплуатационного и технологического характера отсутствуют.
С учетом
представленных сторонами доказательств, суд пришел к правильному выводу о том,
что каких-либо недостатков
производственного характера АКП на спорном автомобиле не имела.
Оснований не
доверять заключению эксперта у суда не имелось. Экспертиза была проведена
специалистом, имеющим длительный стаж работы. К участию в проведении экспертизы
был привлечен ведущий инженер Отдела доводки трансмиссии Управления
проектирования шасси Дирекции по
техническому развитию ОАО «А***» К***., также имеющий длительный стаж работы.
Содержание заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, т.е. содержит
подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы
и ответы на поставленные судом вопросы.
Эксперт Е***. был
опрошен судом при разбирательстве дела, предупреждался об ответственности за
дачу ложных показаний, подтвердил суду выводы, изложенные в акте экспертизы от 23.09.2009
года, и пояснил, что повреждение АКП произошло именно от наезда спорного
автомобиля на препятствия, поскольку на поддоне картера имеются риски,
указывающие именно на движение автомобиля во время ударов. Наличие на АКП
повреждений технологического характера не предопределяет наличие повреждений
эксплуатационного характера, которые являются причиной выхода коробки передач из
строя.
Согласно ст. 55 ГПК
РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом
порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или
отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а
также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и
разрешения дела.
Эти сведения могут
быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей,
письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений
экспертов.
Экспертиза
проводилась на основании определения суда, стороны участвовали в судебном
заседании, имели возможность поставить вопросы на разрешение эксперта, экспертное учреждение, которому было поручено
проведение экспертизы, выбиралось судом
с учетом мнения сторон. Экспертное заключение содержит подробное описание
проведенного исследования с приведением научных объяснений, суд правомерно
указал, что не доверять заключению оснований не имеется.
Судебная коллегия
полагает, что суд пришел к правильному выводу о том, что неисправность в
автомашине возникла в процессе её эксплуатации
вследствие обстоятельств, за которые продавец не отвечает. Поэтому в
иске Д*** о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, компенсации
морального вреда отказано обоснованно.
Доводы, изложенные
представителем Д*** – С***. в
кассационной жалобе были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в
решении им дана надлежащая оценка.
По сути, доводы
жалобы сводятся к оспариванию заключения эксперта, что у эксперта не имелось
необходимых исходных данных для ответа на постановленные вопросы, однако в опровержение заключения эксперта каких-либо
доказательств истцом не представлено.
Иные доводы
кассационной жалобы не имеют правового значения и не могут повлечь отмену
решения суда.
Судебная коллегия
находит, что спор судом разрешен правильно, с учетом представленных суду
доказательств, которые исследованы в суде и которым суд дал надлежащую оценку,
а также с учетом требований материального и процессуального закона.
Проверив законность
и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная
коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам. Решение
должно быть оставлено без изменения.
Руководствуясь ст.
ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О п р е д ел и л а:
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19 октября 2009 года
оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Д*** – С*** – без
удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: