УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33-***/2009
Судья П*** С.К.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01
декабря 2009 года
город Ульяновск
Судебная
коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Болбиной
Л.В.,
судей Бабойдо И.А.,
Шлейкиной О.В.,
при секретаре Рабчук
Л.Ю.
рассмотрела дело по
кассационной жалобе представителя ООО «Р***» на решение Засвияжского районного
суда г. Ульяновска от 29 октября 2009 года, по которому постановлено:
Иск Б*** С*** Н***
удовлетворить частично.
Обязать ООО «Р***»
заменить велосипед GT Zaskar Expert, принадлежащий Б*** С*** Н***, на
аналогичный велосипед.
Взыскать с ООО «Р***»
в пользу Б*** С*** Н*** компенсацию морального вреда в сумме 8 000 руб.,
неустойку в сумме 5 000 руб. В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Р***»
в доход местного бюджета штраф в сумме 6 500 руб.
Взыскать с ООО «Р***»
в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 руб.
Заслушав доклад
судьи Болбиной Л.В., судебная коллегия
Установила:
Б*** С.Н. обратился
в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО «Р***» о
защите прав потребителей. В обоснование
иска указал, что 18.10.2008 года приобрел в ООО «Р***» велосипед марки GT Zaskar Expert Race Black по цене 31 278 руб. В зимнее время велосипед не эксплуатировался.
Через пять месяцев, во время гарантийного срока велосипед сломался, вышла и строя
амортизационная вилка. 23 апреля 2009 он обратился в гарантийную мастерскую с
просьбой устранить дефект. Из-за отсутствия необходимых деталей мастер не смог
устранить дефект, о сроках поступления
детали ему не сообщили. Велосипед при этом находился в гарантийной мастерской
магазина. 28 мая 2009 года он забрал велосипед, поскольку срок поступления
деталей был неизвестен. 08 июня 2009
года он обратился с заявлением на гарантийный ремонт – замену амортизационной
вилки. Ремонт велосипеда произведен не был, и 05 июля 2009 года он подал
заявление на замену велосипеда на аналогичную модель 2009 года. Замена не была произведена без объяснения
причин. 27 августа 2009 года он направил заявление-претензию, на которую ответа
не получил.
Просил суд обязать
ответчика произвести замену неисправного велосипеда марки GT Zaskar Expert Race Black на аналогичный, взыскать с ответчика
неустойку за просрочку замены велосипеда в размере 1% за каждый день просрочки,
начиная с 5 августа 2009 года, компенсацию за причиненный моральный вред в
сумме 50 000 рублей, штраф в доход государства.
Рассмотрев заявление
по существу, суд вынес решение, приведенное выше.
В кассационной
жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, вынести новое
решение по делу. Жалоба мотивирована
тем, что судом неверно истолкован абз. 2 п.1 ст. 18 закона «О защите прав
потребителей». Указание в решении суда на то, что велосипед марки Zaskar Expert имеется в наличие
у ответчика, принято без должного исследования всех обстоятельств. Указывает,
что производитель велосипеда не выпускает весь перечень деталей, а осуществляет
их подбор из представленных на рынке. Составляющие велосипеда марки Zaskar Expert меняются с каждым годом, так, велосипед 2008
года выпуска полностью отличается от велосипеда 2009 года выпуска. Считает
неверным вывод суда о том, что, если руководства пользователя аналогичны, то и
велосипеды аналогичны. Титульное название Zaskar Expert не обозначает аналогичные велосипеды,
выпущенные в разные годы. Указывает на невозможность исполнения решения суда,
поскольку велосипед марки Zaskar Expert, рассчитанный на
рост истца, в магазине отсутствует. Кроме того, судом не были учтены доводы
ответчика о том, что он изначально признал дефект товара и предлагал
расторгнуть договор купли-продажи.
В возражениях на
кассационную жалобу Б*** С.Н., соглашаясь с решением суда, просит оставить его
без изменения, кассационную жалобу представителя ООО «Р***» - без
удовлетворения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя
ответчика Я*** А.Э., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения
суда.
В соответствии со
статьей 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной
жалобе.
Согласно ч. 1 статьи
18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в
товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать
замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).
Из материалов дела
следует, что 18 октября 2008 года между ООО «Р***» и Б*** С.Н. был заключен
договор купли-продажи велосипеда марки Zaskar Expert, цвета Race Black, размер Х4, производителем которого является
фирма GT. Стоимость товара
составила 31 278 руб.
В ходе судебного
разбирательства установлено, что при эксплуатации велосипеда на нём возникли
недостатки в амортизационной вилке, которая не подлежит ремонту, подлежит
замене.
Б*** С.Н.
неоднократно обращался в ООО «Р***» с претензиями по качеству велосипеда. Ни на
одну из претензий истца ответчиком не дано ответа.
Постановлением
Правительства РФ от 13.05.1997 года №575 велосипед не отнесен к технически
сложному товару.
В соответствии с ч.
1 ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения
потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец
(изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный
предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи рабочих
дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при
необходимости дополнительной поверки качества такого товара продавцом (изготовителем,
уполномоченной организацией или
уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) – в течение
двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Если у продавца
(изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального
предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует
необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со
дня предъявления такого требования.
Исходя из
установленных по делу обстоятельств и требований вышеприведенной нормы Закона,
суд пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленного
иска о замене велосипеда.
Правильным является
решение суда и в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки. Часть 1
статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязывает продавца
(изготовителя, импортера), допустившего нарушение предусмотренных статьями
20,21,22 Закона сроков, уплачивать потребителю за каждый день просрочки
неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Кроме того, статья
15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность изготовителя
(исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного
индивидуального предпринимателя, импортера) компенсировать потребителю
моральный вред, причиненный нарушением закона.
Установленное судом
нарушение прав потребителя влечет также взыскание с изготовителя (исполнителя,
продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального
предпринимателя, импортера) штрафа в доход государства в размере 50 % от суммы,
присужденной судом в пользу потребителя.
При рассмотрении
дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного
выяснения всех действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.
Доводы кассационной
жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, всем им дана
надлежащая правовая оценка.
Довод жалобы о
неверном толковании судом нормы ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» судебной коллегией отклоняется как основанный
на неправильном толковании норм права.
Материальный и
процессуальный закон судом применен правильно.
Решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 29 октября 2009 года оставить без изменения,
кассационную жалобу представителя ООО «Р***» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: