Печать
Закрыть окно
Судебный акт
Возмещение материального и морального вреда, причиненного в результате ДТП
Документ от 01.12.2009, опубликован на сайте 17.12.2009 под номером 14233, 2-я гражданская, о взыскании компенсации утраты товарной стоимости автомобиля, морального вреда, затрат на лечение, утраченного заработка, судебных расходов, без изменения (жалоба или представление - без удовлетворения)

У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й    С У Д

 

Дело-33-***  -2009 г.                                 Судья: В***.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

01 декабря 2009 года                                                                    г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей  Федоровой Л.Г., Трифоновой Т.П.,

при секретаре Якуте М.Н.

рассмотрела дело по кассационной жалобе В***,  на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16 октября 2009 года, по которому постановлено:

Исковые требования В***. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «*** страховая компания» в пользу В*** возмещение материального вреда в сумме 13 705 руб. 69 коп., расходы по оценке  материального вреда в сумме 6 121 руб. 45 коп., возврат госпошлины в сумме 694 руб. 80 коп., расходы на  составление искового заявления в сумме 400 рублей, а всего 20 921 руб. 94 коп. (двадцать тысяч девятьсот двадцать один руб. 94 коп.).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Страховая компания «О***» в пользу В*** в возмещение вреда, причиненного здоровью  3 785 руб. 21 коп., расходы на составление искового заявления  в сумме 400 рублей, а всего 4 185 руб.21 коп. (четыре тысячи сто восемьдесят пять руб. 21 коп.).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ч***» в пользу В*** в возмещение морального вреда 15 000 рублей, расходы на составление искового заявления в сумме 400 рублей, а всего 15 400 рублей ( пятнадцать тысяч четыреста рублей).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «О***» в пользу Государственного учреждения здравоохранения «Ульяновское областное  бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы по производству экспертизы в сумме 2 032 руб. (две тысячи тридцать два рубля).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «О***» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 200 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  «Ч***» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 100 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований В*** Е.М. отказать.

Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Г., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

В***. обратилась в суд с иском к ООО «Ч***», ОАО «*** страховая компания», ООО «Страховая компания «О***» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что является собственником автомашины KIA SPECTRA, г\н ***, автомобиль приобретен в кредит, полученный от ООО «Р***банк». 7.05.2008 года данный автомобиль был застрахован в ОАО «*** страховая компания» по договору добровольного страхования по риску ущерб, хищение, что подтверждается полисом  от 7.05.2008 года.

10.04.2009 года около 9 час. 30 мин. на ул.*** И*** г.Димитровграда И***., управляя автомобилем КАМАЗ КО-415 г\н ***, принадлежащим ООО «Ч***», находясь с последним в трудовых отношениях, не выдержал безопасный боковой интервал и совершил наезд на принадлежащий ей автомобиль, которым управлял ее супруг С***. Автомашина получила механические повреждения. Поскольку она находилась на переднем пассажирском сиденье, ей был причинен вред здоровью средней тяжести.

По вопросу возмещения материального ущерба, причиненного повреждением автомашины, она обращалась в страховую компанию ОАО «***СК», где данный случай был признан страховым, ее автомашине был произведен ремонт за счет страховой компании. При определении размера страхового возмещения была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомашины, за составление  заключения по указанным вопросам ею было оплачено 6 000 рублей, за вызов представителя страховой компании «О***», где была застрахована гражданская ответственность ООО «Ч***», она заплатила 121 руб. 45 коп. Утрата товарной стоимости автомобиля составила 13 705 руб. 69 коп., однако оплачивать страховое возмещение в этой сумме ответчик ОАО «***СК» отказался.

В связи с перенесенным стрессом она вынуждена была уйти на больничный с 13.04.2009 по 04.05.2009, за указанный период времени ей было выплачено пособие по временной нетрудоспособности и заработная плата на общую сумму 12 112 руб. 07. коп. Пособие по временной нетрудоспособности составило 6 657 руб. 53 коп., недополученный ею заработок составил 2 887 руб. 39 коп.

Просила взыскать с ООО «Ч***» в ее пользу расходы на лечение в размере 1499 руб. 03 коп., утраченный заработок в сумме 2887 руб. 93 коп.

Просила взыскать с ответчика ОАО «*** страховая компания» утрату товарной стоимости в размере  13 705 руб. 69 коп., расходы, связанные с оценкой размера ущерба в сумме 6 121 руб. 45 коп. С ООО «Ч***» просила взыскать компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей. А также с обоих ответчиков взыскать расходы по оплате госпошлины и 1200  рублей за составление искового заявления.

Рассмотрев спор, суд постановил вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе В***. просит отменить решение суда в части возмещения ей морального вреда, ее исковые требования о компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей удовлетворить в полном объеме. В остальной части решение суда просит оставить без изменения.

Жалоба мотивирована тем, что из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 10.04.2009 года, у нее развился ситуационный астено-депрессивный синдром, гипертонический криз, в связи с чем она находилась на амбулаторном лечении у врачей терапевта и невропатолога с 13.04.2009 года по 04.05.2009 года (22 дня) и с 24.07.2009 года по 7.08.2009 года (15 дней) с диагнозом астено-депрессивный синдром.  Данное заболевание причинило ей средний тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья. До настоящего времени она испытывает страх и тревогу  при виде большегрузных машин.

В возражениях на кассационную жалобу И***. просит  кассационную жалобу В*** оставить без удовлетворения.

Проверив  материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия законность решения проверяет по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Гражданский кодекс Российской Федерации в качестве общего основания ответственности за причинение вреда устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064). При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, что является специальным условием ответственности.

Из материалов дела следует, что 10 апреля 2009 года около 9 часов 30 минут у дома № *** по ул*** И*** г. Димитровграда произошло ДТП, И***., управляя автомашиной КАМАЗ – КО – 415 г\***, принадлежащей ООО «Ч***», не выдержал безопасный боковой интервал, совершил наезд на стоявшую автомашину, принадлежащую истице В***., то есть нарушил п . 9.10 ПДД,  за что был признан виновным по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей.

Исследовав представленные материалы, суд пришел к выводу, что лицом, ответственным за причинение вреда в результате данного ДТП, является владелец источника повышенной опасности – ООО «Ч***», в трудовых отношениях с которым состоял И***.

В момент ДТП истица являлась пассажиром автомашины KIA SPECTRA, г\н ***, под управлением ее мужа С***.

Из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № *** следует, что в связи с дорожно-транспортным происшествием у В***. развился ситуационный астено-депрессивный синдром, гипертонический криз, в связи с чем она находилась на амбулаторном лечении у врачей терапевта и невропатолога.

Данные заболевания причинили средний тяжести вред ее здоровью, по признаку длительного расстройства  здоровья.

Принимая решение об удовлетворении требований В***. о взыскании компенсации морального вреда, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что имеются основания для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда.

Приведенная в решении суда мотивация указанных выводов согласуется с нормами материального права, основана на доказательствах, представленных сторонами.

Кроме того, основанием для удовлетворения требований истца являются и положения ст.1100 ГК РФ о том, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

По заключению судебно-медицинской экспертизы истице был причинен вред здоровью средней тяжести.

В связи с этим суд обоснованно пришел к выводу о том, что истица имеет право на компенсацию морального вреда.

Закон не устанавливает ни минимального, ни максимального размера компенсации морального вреда, стоимость человеческих страданий не высчитывается.

Вместе с тем закон предусматривает, что компенсация морального вреда предназначена для сглаживания нанесенных человеку моральных травм, в связи с этим на суд возлагается обязанность определить ее размер с учетом характера причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий, требования разумности и справедливости (ст. 1100 ГК РФ). 

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по возмещению вреда ложится на ООО «Ч***», поскольку на момент ДТП Общество являлось владельцем источника повышенной опасности.

При определении размера морального вреда суд правильно исходил из требований ст.ст.151,1101 ГК РФ, согласно которым он определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда, требований разумности и справедливости.

Из материалов дела усматривается вина водителя И***., который состоит в трудовых отношениях с ООО «Ч***», в нарушении ПДД РФ, в частности п. 9.10, который предусматривает, что  водитель должен соблюдать  необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Суд учел характер причиненных истице заболеваний в результате ДТП,  в частности, развитие ситуационного астено-депрессивного синдрома, гипертонического криза, в результате чего она вынуждена была проходить амбулаторное лечение, в связи с чем она  испытывала нравственные и физические страдания, которые характеризуются  тяжестью причиненного вреда и длительностью проведенного лечения.

Поэтому определенную к взысканию сумму в возмещение морального вреда судебная коллегия считает правильной, соответствующей  требованиям разумности и справедливости.

Доводам В***. в кассационной жалобе  суд дал надлежащую оценку, с которой судебная коллегия согласна.

Судебная коллегия полагает, что суд постановил по делу решение, соответствующее требованиям материального и процессуального права, поэтому не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение  Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16 октября 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу В*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий                                                    Судьи: