У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело-33-*** -2009 г. Судья: В***.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
01 декабря 2009
года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Жаднова Ю.М.,
судей Федоровой Л.Г., Трифоновой Т.П.,
при секретаре Якуте
М.Н.
рассмотрела дело по
кассационной жалобе В***, на решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16 октября 2009 года,
по которому постановлено:
Исковые требования В***.
удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого
акционерного общества «*** страховая компания» в пользу В*** возмещение
материального вреда в сумме 13 705 руб. 69 коп., расходы по оценке материального вреда в сумме 6 121 руб.
45 коп., возврат госпошлины в сумме 694 руб. 80 коп., расходы на составление искового заявления в сумме 400
рублей, а всего 20 921 руб. 94 коп. (двадцать тысяч девятьсот двадцать
один руб. 94 коп.).
Взыскать с Общества
с ограниченной ответственностью « Страховая компания «О***» в пользу В*** в
возмещение вреда, причиненного здоровью
3 785 руб. 21 коп., расходы на составление искового заявления в сумме 400 рублей, а всего 4 185 руб.21
коп. (четыре тысячи сто восемьдесят пять руб. 21 коп.).
Взыскать с Общества
с ограниченной ответственностью «Ч***» в пользу В*** в возмещение морального
вреда 15 000 рублей, расходы на составление искового заявления в сумме 400
рублей, а всего 15 400 рублей ( пятнадцать тысяч четыреста рублей).
Взыскать с Общества
с ограниченной ответственностью «Страховая компания «О***» в пользу
Государственного учреждения здравоохранения «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы
по производству экспертизы в сумме 2 032 руб. (две тысячи тридцать два
рубля).
Взыскать с Общества
с ограниченной ответственностью «Страховая компания «О***» госпошлину в доход
местного бюджета в сумме 200 рублей.
Взыскать с Общества
с ограниченной ответственностью «Ч***»
госпошлину в доход местного бюджета в сумме 100 рублей.
В удовлетворении
остальной части исковых требований В*** Е.М. отказать.
Заслушав доклад
судьи Федоровой Л.Г., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
В***. обратилась в
суд с иском к ООО «Ч***», ОАО «*** страховая компания», ООО «Страховая компания
«О***» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.
Требования
мотивировала тем, что является собственником автомашины KIA SPECTRA, г\н ***, автомобиль приобретен в кредит,
полученный от ООО «Р***банк». 7.05.2008 года данный автомобиль был застрахован
в ОАО «*** страховая компания» по договору добровольного страхования по риску
ущерб, хищение, что подтверждается полисом
от 7.05.2008 года.
10.04.2009 года
около 9 час. 30 мин. на ул.*** И*** г.Димитровграда И***., управляя автомобилем
КАМАЗ КО-415 г\н ***, принадлежащим ООО «Ч***», находясь с последним в трудовых
отношениях, не выдержал безопасный боковой интервал и совершил наезд на
принадлежащий ей автомобиль, которым управлял ее супруг С***. Автомашина
получила механические повреждения. Поскольку она находилась на переднем
пассажирском сиденье, ей был причинен вред здоровью средней тяжести.
По вопросу возмещения
материального ущерба, причиненного повреждением автомашины, она обращалась в
страховую компанию ОАО «***СК», где данный случай был признан страховым, ее
автомашине был произведен ремонт за счет страховой компании. При определении
размера страхового возмещения была произведена оценка стоимости
восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомашины, за
составление заключения по указанным
вопросам ею было оплачено 6 000 рублей, за вызов представителя страховой
компании «О***», где была застрахована гражданская ответственность ООО «Ч***»,
она заплатила 121 руб. 45 коп. Утрата товарной стоимости автомобиля составила
13 705 руб. 69 коп., однако оплачивать страховое возмещение в этой сумме
ответчик ОАО «***СК» отказался.
В связи с
перенесенным стрессом она вынуждена была уйти на больничный с 13.04.2009 по
04.05.2009, за указанный период времени ей было выплачено пособие по временной
нетрудоспособности и заработная плата на общую сумму 12 112 руб. 07. коп.
Пособие по временной нетрудоспособности составило 6 657 руб. 53 коп.,
недополученный ею заработок составил 2 887 руб. 39 коп.
Просила взыскать с
ООО «Ч***» в ее пользу расходы на лечение в размере 1499 руб. 03 коп.,
утраченный заработок в сумме 2887 руб. 93 коп.
Просила взыскать с
ответчика ОАО «*** страховая компания» утрату товарной стоимости в размере 13 705 руб. 69 коп., расходы, связанные
с оценкой размера ущерба в сумме 6 121 руб. 45 коп. С ООО «Ч***» просила
взыскать компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей. А также с
обоих ответчиков взыскать расходы по оплате госпошлины и 1200 рублей за составление искового заявления.
Рассмотрев спор, суд
постановил вышеприведенное решение.
В кассационной
жалобе В***. просит отменить решение суда в части возмещения ей морального
вреда, ее исковые требования о компенсации морального вреда в сумме
300 000 рублей удовлетворить в полном объеме. В остальной части решение
суда просит оставить без изменения.
Жалоба мотивирована
тем, что из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что в связи с
дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 10.04.2009 года, у нее
развился ситуационный астено-депрессивный синдром, гипертонический криз, в
связи с чем она находилась на амбулаторном лечении у врачей терапевта и
невропатолога с 13.04.2009 года по 04.05.2009 года (22 дня) и с 24.07.2009 года
по 7.08.2009 года (15 дней) с диагнозом астено-депрессивный синдром. Данное заболевание причинило ей средний
тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья. До
настоящего времени она испытывает страх и тревогу при виде большегрузных машин.
В возражениях на
кассационную жалобу И***. просит
кассационную жалобу В*** оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив
доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия законность решения
проверяет по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Гражданский кодекс
Российской Федерации в качестве общего основания ответственности за причинение
вреда устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его
возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи
1064). При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при
отсутствии вины причинителя вреда, что является специальным условием
ответственности.
Из материалов дела следует, что 10 апреля 2009 года около 9 часов 30
минут у дома № *** по ул*** И*** г. Димитровграда произошло ДТП, И***., управляя
автомашиной КАМАЗ – КО – 415 г\***, принадлежащей ООО «Ч***», не выдержал
безопасный боковой интервал, совершил наезд на стоявшую автомашину,
принадлежащую истице В***., то есть нарушил п . 9.10 ПДД, за что был признан виновным по ст. 12.15 ч.1
КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей.
Исследовав представленные материалы, суд пришел к выводу, что лицом,
ответственным за причинение вреда в результате данного ДТП, является владелец источника
повышенной опасности – ООО «Ч***», в трудовых отношениях с которым состоял И***.
В момент ДТП истица являлась пассажиром автомашины KIA SPECTRA, г\н ***, под управлением ее мужа С***.
Из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № ***
следует, что в связи с дорожно-транспортным происшествием у В***. развился
ситуационный астено-депрессивный синдром, гипертонический криз, в связи с чем
она находилась на амбулаторном лечении у врачей терапевта и невропатолога.
Данные заболевания причинили средний тяжести вред ее здоровью, по
признаку длительного расстройства
здоровья.
Принимая решение об
удовлетворении требований В***. о взыскании компенсации морального вреда, суд
правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к
выводу, что имеются основания для удовлетворения исковых требований о
компенсации морального вреда.
Приведенная в
решении суда мотивация указанных выводов согласуется с нормами материального
права, основана на доказательствах, представленных сторонами.
Кроме того, основанием для удовлетворения требований истца являются и
положения ст.1100 ГК РФ о том, что компенсация морального вреда осуществляется
независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или
здоровью гражданина источником повышенной опасности.
По заключению
судебно-медицинской экспертизы истице был причинен вред здоровью средней тяжести.
В связи с этим суд
обоснованно пришел к выводу о том, что истица имеет право на компенсацию
морального вреда.
Закон не
устанавливает ни минимального, ни максимального размера компенсации морального
вреда, стоимость человеческих страданий не высчитывается.
Вместе с тем закон
предусматривает, что компенсация морального вреда предназначена для сглаживания
нанесенных человеку моральных травм, в связи с этим на суд возлагается
обязанность определить ее размер с учетом характера причиненных потерпевшему
физических или нравственных страданий, требования разумности и справедливости
(ст. 1100 ГК РФ).
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по возмещению
вреда ложится на ООО «Ч***», поскольку на момент ДТП Общество являлось
владельцем источника повышенной опасности.
При определении размера морального вреда суд правильно исходил из
требований ст.ст.151,1101 ГК РФ, согласно которым он определяется в зависимости
от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий,
степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для
возмещения вреда, требований разумности и справедливости.
Из материалов дела
усматривается вина водителя И***., который состоит в трудовых отношениях с ООО
«Ч***», в нарушении ПДД РФ, в частности п. 9.10, который предусматривает,
что водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий
безопасность движения.
Суд учел характер причиненных истице заболеваний в результате ДТП, в частности, развитие ситуационного
астено-депрессивного синдрома, гипертонического криза, в результате чего она
вынуждена была проходить амбулаторное лечение, в связи с чем она испытывала нравственные и физические
страдания, которые характеризуются
тяжестью причиненного вреда и длительностью проведенного лечения.
Поэтому определенную к взысканию сумму в возмещение морального вреда
судебная коллегия считает правильной, соответствующей требованиям разумности и справедливости.
Доводам В***. в кассационной жалобе
суд дал надлежащую оценку, с которой судебная коллегия согласна.
Судебная коллегия полагает, что суд постановил по делу решение,
соответствующее требованиям материального и процессуального права, поэтому не
находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П
Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 16 октября 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу В***
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: