Печать
Закрыть окно
Судебный акт
Спор с редакцией газеты о защите чести, достоинства и деловой репутации
Документ от 01.12.2009, опубликован на сайте 17.12.2009 под номером 14229, 2-я гражданская, о защите чести, достоинства и деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда, (осн. требов.) отменено полностью с вынесением нового решения

УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Дело  33 –***/2009 г.                                               Судья: Б*** В.Г.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

01 декабря  2009 года                                                                              г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Жаднова Ю.М.

судей  Федоровой Л.Г., Трифоновой Т.П.

при секретаре Якуте М.Н.

 

рассмотрела дело по кассационным жалобам Областного государственного учреждения «Редакция газеты «К***», Администрации МО «С*** район» на решение Радищевского районного суда Ульяновской области от 13 октября 2009 года, которым постановлено:

Иск Х*** Ра*** А*** к Редакции газеты «К***», Областному государственному учреждению (ОГУ) «Редакция газеты «К***», администрации муниципального образования (МО) «С*** район», Департаменту массовых коммуникаций Ульяновской области о защите чести, достоинства и деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Х*** Ра*** А*** следующие сведения, опубликованные в газете «К***» от ***.08.2009 года за № *** в статье «Дед скорпион читает письма и отвечает на вопросы»: «Когда в дорожном ремонтно-строительном управлении (теперь уже невесть какая большая межрайонная контора) допустили кражу (или продали) новейший «КамАЗ», поднялась такая возня, слухи разные ходили. Х*** и дом построил… Говорят, если начальник ДРСУ Ри***  Х*** станет районным депутатом, его хозяева скажут спасибо и за новейший «КамАЗ», и за 60 тонн неучтенного топлива и пригласят прокатиться на том «КамАзе» по трассе Х***-П***. Когда спросили: Ри*** друг, Х***, товарищ призрак, где «КамАЗ»? Он ответил: В березовом лугу, и не видно ни х,,,!».

Обязать Редакцию газеты  «К***», Областное государственное учреждение (ОГУ) «Редакция газеты «К***», администрацию муниципального образования (МО) «С*** район», Департамент массовых коммуникаций Ульяновской области опубликовать в ближайшем номере, после вступления решения в законную силу, в качестве опровержения резолютивную часть настоящего решения суда в той же газете «К***», тем же шрифтом, на той же полосе, тем же тиражом.

Взыскать с администрации муниципального образования (МО) «С*** район», Департамент массовых коммуникаций Ульяновской области в равных долях  в пользу Х*** Ра*** А*** в возмещение морального вреда денежные средства в сумме 3600 (три тысячи шестьсот) рублей.

В остальной части иска Х*** Ра*** А***, отказать. 

 

Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Г., судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а :

 

Х*** Р.А. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к редакции газета «К***», администрации МО «С*** район», Департаменту массовых коммуникаций Ульяновской области о защите чести,  достоинства деловой репутации  и возмещении морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Иск мотивировал тем, что в газете «К***» от ***.08.2009 года за № *** в рубрике «Смешить людей. Чаян бабай читает письма и отвечает на вопросы» опубликована статья под названием «Призрак-КАМАЗ», где содержатся сведения, не соответствующие действительности. В данной статье указывается:

1.что «в дорожном ремонтно-строительном управлении после кражи нового свежего «КАМАЗА» (или после продажи) Х*** построил дом …»;

2. что «хозяин КАМАЗА начальник ДРСУ Ра*** Х*** за новый КАМАЗ и за  неучтенный ГСМ 60 т сказав большое спасибо стремится в депутаты района и став им  обещал прокатить на КАМАЗе на трассе Х***-П***.»;

3.что «Ри*** друг Х*** товарищ призрак КАМАЗ где спрашивают. На березовом лугу, не видать ни х… ответил.».

Эти утверждения не соответствуют действительности, поскольку по факту угона автомашины КАМАЗ, принадлежащей С*** ДРСУ, в 2002 году возбуждено уголовное дело, и он никакого отношения к угону данной автомашины не имеет. На складе ДРСУ никакого неучтенного ГСМ не выявлено и не имеется. Дом, в котором он проживает, построен в 1999 году, за три года до угона автомашины. А также он никому ничего не обещал и никто, кроме работников милиции, у него про КАМАЗ не спрашивал, никому нецензурными словами он не отвечал. Данные утверждения задевают и порочат его честь и достоинство, деловую репутацию как гражданина и как начальника ДРСУ. Этими утверждениями ему причинен моральный вред. Данной статьей решили его опорочить перед жителями района, вспомнив случай семилетней давности.

Просил суд обязать редакцию газеты «К***» признать несоответствующими действительности вышеуказанные сведения, опубликовав об этом в газете «К***» опровержение, взыскать в возмещение морального вреда 1 000 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Областное государственное учреждение (ОГУ) «Редакция газеты «К***».  

Рассмотрев спор по существу, суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Областное государственное учреждение «Редакция газеты «К***» просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы указывает, что решение суда является  неправильным и подлежащим отмене. Суду необходимо было учесть характер  и содержание публикации, степень распространения недостоверных сведений и другие заслуживающие внимания обстоятельства.

В представленном судом переводе газетной публикации, касающемся данного гражданского дела, фамилия и имя истца Х*** значатся как Х*** Ри***, а не Х*** Ра***, как в иске и паспортных данных. Следовательно, в переводе газетной публикации, которым  руководствуется суд и участники процесса, ведется речь совершенно о другой личности, не имеющей никакого отношения к истцу, и поэтому вынесенное решение суда считают неправомерным.

В признанных, по мнению суда, утверждениях, которые содержат информацию и сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию Х***, носят нейтральный характер, то есть не умаляют честь, достоинство или деловую репутацию.

В приведенном тексте используются предположительные формы «если», «вот-вот», «или», что в свою очередь исключает утвердительный смысл публикации, неся предположительность указанного текста. Сведения в публикации носят нейтральный характер, то есть не умаляют честь, достоинство или деловую репутацию лица, требовать их опровержения в порядке ст. 152 ГК РФ нет оснований.

В кассационной жалобе Администрация МО «С*** район» просит решение суда отменить, приняв новое решение, исключив администрацию муницпального образования «С*** район» из числа надлежащих ответчиков.

Жалоба мотивирована тем, что при вынесении решения суд сделал вывод о доказанности того факта, что администрация, как учредитель газеты «К***», является надлежащим ответчиком. ОГУ «Редакция газеты «К***» является  самостоятельным юридическим лицом.

При этом ссылается в жалобе на п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 февраля 2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», что при опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 ст. 2 Закона  РФ «О средствах массовой информации»). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителя Департамента массовых коммуникаций Ульяновской области К*** С.В., представителя ОГУ Редакция газеты «К***» С*** Т.С., адвоката Я*** Р.Р. представляющего интересы ОГУ Редакция газеты «К***», судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что в газете «К***» от 07.08.2009 года № *** опубликована статья «Дед скорпион читает письма и отвечает на вопросы».

По мнению истца, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию являются  фрагменты статьи, изложенные им в исковом заявлении.

Суд в обжалуемом решении признал несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Х*** Р.А. фразы статьи: «Когда в дорожном ремонтно – строительном управлении (теперь уже невесть какая большая межрайонная контора) допустили кражу (или продали) новейший «КамАЗ», поднялась такая возня, слухи разные  ходили. Х*** и дом построил… Говорят, если начальник ДРСУ Ри*** Х*** станет районным депутатом, его хозяева скажут спасибо и за новейший «КамАЗ», и за 60 тонн неучтенного топлива и пригласят прокатиться на том «КамАзе» по  трассе Х*** – П***. Когда спросили: Ри*** друг, Х***, товарищ призрак, где «КамАЗ»? Он ответил: В березовом лугу, и не видно ни х,,,!».

Данное обстоятельство явилось основанием для возложения судом обязанности на Муниципальное образование «С*** район», Департамент массовых коммуникаций  Ульяновской области по возмещению морального вреда.

Вместе с тем судебная коллегия находит постановленное по делу решение основанным на неправильном применении норм материального права.

Разрешая требования о защите чести, достоинства, деловой репутации истца, суд обоснованно руководствовался нормами ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», согласно которым обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств ответственность за распространение сведений не наступает.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения, а порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Анализируя оспариваемые истцом фразы из статьи, судебная коллегия не соглашается с выводами суда в решении о том, что смысл оспариваемых сведений в контексте опубликованной статьи  несут  порочащий для истца характера.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что фактически оспариваемая статья сводится к юмористической оценке деятельности Х*** Р.А. на посту начальника С***  дорожно-ремонтно – строительного управления филиала ОГУП «Ульяновскавтодор».

Статья написана в жанре фельетона, что допускает использование юмористических и сатирических приемов изложения, которые не могут расцениваться как утверждение о фактах, требующих опровержения. 

 

Поскольку материалами дела не установлено, что в оспариваемой части публикации содержатся не соответствующие действительности сведения, порочащие Х*** Р.А., которые требуют опровержения, то в удовлетворении заявленных исковых требований должно быть отказано.

Если истец полагает, что высказанными в статье оценочными суждениями ущемляются его права и законные интересы, он может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 ГК РФ и статьей 46 Закона РФ «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3).

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда в решении, что сообщенные в статье сведения следует признать порочащими Х*** Р.А.., как гражданина, в связи с чем  находит решение незаконным.

По изложенным выше основаниям постановленное по делу решение подлежит отмене с вынесением нового решения судебной коллегией, поскольку какие-либо иные обстоятельства по делу устанавливать не нужно.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,  судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Радищевского районного суда  Ульяновской области  от 13 октября 2009 года  отменить.

Постановить по делу новое решение, которым  в удовлетворении исковых требований Х*** Ра*** А***  к Редакции газеты       «К***», Областному государственному учреждению (ОГУ)      «Редакция газеты «К***», администрации муниципального образования (МО) «С*** район», Департаменту массовых коммуникаций Ульяновской области о защите чести, достоинства и деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда  отказать.

 

Председательствующий

 

Судьи