УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело 33 –***/2009 г. Судья: Б*** В.Г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
01 декабря 2009 года г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Жаднова Ю.М.
судей Федоровой Л.Г., Трифоновой Т.П.
при секретаре Якуте
М.Н.
рассмотрела дело по
кассационным жалобам Областного государственного учреждения «Редакция газеты «К***»,
Администрации МО «С*** район» на решение Радищевского районного суда
Ульяновской области от 13 октября 2009 года, которым постановлено:
Иск Х*** Ра*** А***
к Редакции газеты «К***», Областному государственному учреждению (ОГУ)
«Редакция газеты «К***», администрации муниципального образования (МО) «С***
район», Департаменту массовых коммуникаций Ульяновской области о защите чести,
достоинства и деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда,
удовлетворить частично.
Признать не
соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую
репутацию Х*** Ра*** А*** следующие сведения, опубликованные в газете «К***» от
***.08.2009 года за № *** в статье «Дед скорпион читает письма и отвечает на
вопросы»: «Когда в дорожном ремонтно-строительном управлении (теперь уже
невесть какая большая межрайонная контора) допустили кражу (или продали)
новейший «КамАЗ», поднялась такая возня, слухи разные ходили. Х*** и дом
построил… Говорят, если начальник ДРСУ Ри***
Х*** станет районным депутатом, его хозяева скажут спасибо и за новейший
«КамАЗ», и за 60 тонн неучтенного топлива и пригласят прокатиться на том
«КамАзе» по трассе Х***-П***. Когда спросили: Ри*** друг, Х***, товарищ
призрак, где «КамАЗ»? Он ответил: В березовом лугу, и не видно ни х,,,!».
Обязать Редакцию
газеты «К***», Областное государственное
учреждение (ОГУ) «Редакция газеты «К***», администрацию муниципального
образования (МО) «С*** район», Департамент массовых коммуникаций Ульяновской
области опубликовать в ближайшем номере, после вступления решения в законную
силу, в качестве опровержения резолютивную часть настоящего решения суда в той
же газете «К***», тем же шрифтом, на той же полосе, тем же тиражом.
Взыскать с
администрации муниципального образования (МО) «С*** район», Департамент
массовых коммуникаций Ульяновской области в равных долях в пользу Х*** Ра*** А*** в возмещение
морального вреда денежные средства в сумме 3600 (три тысячи шестьсот) рублей.
В остальной части
иска Х*** Ра*** А***, отказать.
Заслушав доклад
судьи Федоровой Л.Г., судебная коллегия
у с т а н о в и л а
:
Х***
Р.А. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к редакции
газета «К***», администрации МО «С*** район», Департаменту массовых
коммуникаций Ульяновской области о защите чести, достоинства деловой репутации и возмещении морального вреда в размере
1 000 000 рублей.
Иск мотивировал тем,
что в газете «К***» от ***.08.2009 года за № *** в рубрике «Смешить людей. Чаян
бабай читает письма и отвечает на вопросы» опубликована статья под названием
«Призрак-КАМАЗ», где содержатся сведения, не соответствующие действительности.
В данной статье указывается:
1.что «в дорожном
ремонтно-строительном управлении после кражи нового свежего «КАМАЗА» (или после
продажи) Х*** построил дом …»;
2. что «хозяин
КАМАЗА начальник ДРСУ Ра*** Х*** за новый КАМАЗ и за неучтенный ГСМ 60 т сказав большое спасибо
стремится в депутаты района и став им
обещал прокатить на КАМАЗе на трассе Х***-П***.»;
3.что «Ри*** друг Х***
товарищ призрак КАМАЗ где спрашивают. На березовом лугу, не видать ни х…
ответил.».
Эти утверждения не
соответствуют действительности, поскольку по факту угона автомашины КАМАЗ,
принадлежащей С*** ДРСУ, в 2002 году возбуждено уголовное дело, и он никакого
отношения к угону данной автомашины не имеет. На складе ДРСУ никакого
неучтенного ГСМ не выявлено и не имеется. Дом, в котором он проживает, построен
в 1999 году, за три года до угона автомашины. А также он никому ничего не
обещал и никто, кроме работников милиции, у него про КАМАЗ не спрашивал, никому
нецензурными словами он не отвечал. Данные утверждения задевают и порочат его
честь и достоинство, деловую репутацию как гражданина и как начальника ДРСУ.
Этими утверждениями ему причинен моральный вред. Данной статьей решили его
опорочить перед жителями района, вспомнив случай семилетней давности.
Просил суд обязать
редакцию газеты «К***» признать несоответствующими действительности
вышеуказанные сведения, опубликовав об этом в газете «К***» опровержение,
взыскать в возмещение морального вреда 1 000 000 рублей.
Судом к участию в
деле в качестве соответчика привлечено Областное государственное учреждение
(ОГУ) «Редакция газеты «К***».
Рассмотрев спор по
существу, суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной
жалобе Областное государственное учреждение «Редакция газеты «К***» просит
решение суда отменить.
В обоснование жалобы
указывает, что решение суда является
неправильным и подлежащим отмене. Суду необходимо было учесть
характер и содержание публикации,
степень распространения недостоверных сведений и другие заслуживающие внимания
обстоятельства.
В представленном
судом переводе газетной публикации, касающемся данного гражданского дела,
фамилия и имя истца Х*** значатся как Х*** Ри***, а не Х*** Ра***, как в иске и
паспортных данных. Следовательно, в переводе газетной публикации, которым руководствуется суд и участники процесса,
ведется речь совершенно о другой личности, не имеющей никакого отношения к
истцу, и поэтому вынесенное решение суда считают неправомерным.
В признанных, по
мнению суда, утверждениях, которые содержат информацию и сведения, порочащие
честь, достоинство или деловую репутацию Х***, носят нейтральный характер, то
есть не умаляют честь, достоинство или деловую репутацию.
В приведенном тексте
используются предположительные формы «если», «вот-вот», «или», что в свою
очередь исключает утвердительный смысл публикации, неся предположительность
указанного текста. Сведения в публикации носят нейтральный характер, то есть не
умаляют честь, достоинство или деловую репутацию лица, требовать их
опровержения в порядке ст. 152 ГК РФ нет оснований.
В кассационной
жалобе Администрация МО «С*** район» просит решение суда отменить, приняв новое
решение, исключив администрацию муницпального образования «С*** район» из числа
надлежащих ответчиков.
Жалоба мотивирована
тем, что при вынесении решения суд сделал вывод о доказанности того факта, что
администрация, как учредитель газеты «К***», является надлежащим ответчиком.
ОГУ «Редакция газеты «К***» является
самостоятельным юридическим лицом.
При этом ссылается в
жалобе на п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 февраля 2005 «О
судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также
деловой репутации граждан и юридических лиц», что при опубликовании или ином
распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения
имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу
является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть
организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие
производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 ст. 2
Закона РФ «О средствах массовой
информации»). В случае, если редакция средства массовой информации не является
юридическим лицом, в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного
средства массовой информации.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителя Департамента
массовых коммуникаций Ульяновской области К*** С.В., представителя ОГУ Редакция
газеты «К***» С*** Т.С., адвоката Я*** Р.Р. представляющего интересы ОГУ
Редакция газеты «К***», судебная коллегия приходит к следующему.
Судом
установлено, что в газете «К***» от 07.08.2009 года № *** опубликована статья
«Дед скорпион читает письма и отвечает на вопросы».
По
мнению истца, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию
являются фрагменты статьи, изложенные им
в исковом заявлении.
Суд
в обжалуемом решении признал несоответствующими действительности и порочащими
честь, достоинство и деловую репутацию Х*** Р.А. фразы статьи: «Когда в дорожном
ремонтно – строительном управлении (теперь уже невесть какая большая
межрайонная контора) допустили кражу (или продали) новейший «КамАЗ», поднялась
такая возня, слухи разные ходили. Х*** и
дом построил… Говорят, если начальник ДРСУ Ри*** Х*** станет районным
депутатом, его хозяева скажут спасибо и за новейший «КамАЗ», и за 60 тонн
неучтенного топлива и пригласят прокатиться на том «КамАзе» по трассе Х*** – П***. Когда спросили: Ри***
друг, Х***, товарищ призрак, где «КамАЗ»? Он ответил: В березовом лугу, и не
видно ни х,,,!».
Данное
обстоятельство явилось основанием для возложения судом обязанности на
Муниципальное образование «С*** район», Департамент массовых коммуникаций Ульяновской области по возмещению морального
вреда.
Вместе с тем
судебная коллегия находит постановленное по делу решение основанным на
неправильном применении норм материального права.
Разрешая требования
о защите чести, достоинства, деловой репутации истца, суд обоснованно
руководствовался нормами ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении
Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о
защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и
юридических лиц», согласно которым обстоятельствами, имеющими
значение для настоящего дела, являются: факт распространения ответчиком
сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их
действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств
ответственность за распространение сведений не наступает.
В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3
«О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также
деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что не
соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или
событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся
оспариваемые сведения, а порочащими являются сведения, содержащие утверждения о
нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства,
совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной,
общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении
производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении
деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство
гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Анализируя
оспариваемые истцом фразы из статьи, судебная коллегия не соглашается с
выводами суда в решении о том, что смысл оспариваемых сведений в контексте
опубликованной статьи несут порочащий для истца характера.
Судебная коллегия
приходит к выводу о том, что фактически оспариваемая статья сводится к
юмористической оценке деятельности Х*** Р.А. на посту начальника С*** дорожно-ремонтно – строительного управления
филиала ОГУП «Ульяновскавтодор».
Статья написана в
жанре фельетона, что допускает использование юмористических и сатирических
приемов изложения, которые не могут расцениваться как утверждение о фактах,
требующих опровержения.
Поскольку
материалами дела не установлено, что в оспариваемой части публикации содержатся
не соответствующие действительности сведения, порочащие Х*** Р.А., которые
требуют опровержения, то в удовлетворении заявленных исковых требований должно
быть отказано.
Если истец полагает,
что высказанными в статье оценочными суждениями ущемляются его права и законные
интересы, он может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 ГК РФ
и статьей 46 Закона РФ «О средствах массовой информации» право на ответ,
комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования
несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку (п. 9
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3).
Судебная коллегия не
соглашается с выводами суда в решении, что сообщенные в статье сведения следует
признать порочащими Х*** Р.А.., как гражданина, в связи с чем находит решение незаконным.
По изложенным выше
основаниям постановленное по делу решение подлежит отмене с вынесением нового
решения судебной коллегией, поскольку какие-либо иные обстоятельства по делу
устанавливать не нужно.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение
Радищевского районного суда Ульяновской
области от 13 октября 2009 года отменить.
Постановить по делу
новое решение, которым в удовлетворении
исковых требований Х*** Ра*** А*** к Редакции газеты «К***», Областному государственному учреждению (ОГУ) «Редакция газеты «К***», администрации
муниципального образования (МО) «С*** район», Департаменту массовых
коммуникаций Ульяновской области о защите чести, достоинства и деловой репутации и взыскании компенсации
морального вреда отказать.
Председательствующий
Судьи