У Л Ь Я Н О В С К И Й  О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

 

Дело №33-***/2009                                                                                      

Судья К*** А.Г.

 

О П Р Е Д  Е Л Е Н И Е

 

08 декабря 2009 года                                                                                          г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Маслюкова П.А.,

судей Кинчаровой О.Е., Костюниной Н.В.,

при секретаре Сиразетдиновой Э.Я.

рассмотрела дело по кассационной жалобе Х*** Н*** Н*** на решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 29 октября 2009 года, по которому постановлено:

Иск И*** С*** А*** и И*** Н*** В*** удовлетворить частично.

Взыскать с Х*** Н*** Н*** в пользу И*** С*** А*** 12 157 руб. в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, и 414 руб. 71 коп. в качестве возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

Взыскать с Х*** Н*** Н*** в пользу И*** Н*** В*** 12 157 руб. в качестве возмещения  ущерба,  причиненного в результате пожара, и 414 руб. 71 коп. в качестве возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований – по возврату уплаченной государственной пошлины – отказать.

 

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

И*** С.А., Н.В. обратились в суд с иском к Х*** Н.Н. о взыскании ущерба и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указали, что 26.12.2008 года в многоквартирном жилом доме (4 квартиры) по ул. К*** д. *** в г. Ульяновске по вине ответчицы Х*** Н.Н. произошел пожар. Вина Х*** Н.Н. установлена вступившим в законную силу решением Железнодорожного суда г. Ульяновска от 19.03.2009 года. В результате пожара огнем полностью уничтожена крыша всего дома, электропроводка, частично повреждены потолки, стены вокруг дома, личное имущество.

По утверждению истцов, при рассмотрении первичных требований в марте 2009 года судом была проведена комплексная строительно–техническая, автотехническая, товароведческая экспертизы, по заключению которой установлена сумма ущерба на тот момент. Экспертом также указывалось, что необходимость выполнения работ по замене и ремонту элементов перекрытия дома и пристроек квартир, отдельных бревенчатых венцов может быть определена дополнительно после проведения вскрышных работ, которые на момент проведения экспертизы не были проведены.

И*** С.А. утверждает, что на сегодняшний день он намеревается произвести ремонт пострадавшей в результате пожара его части дома, в связи с чем ему необходимо провести экспертизу не осмотренных объектов.

Первоначально истцы просили взыскать с Х*** Н.Н. в качестве дополнительного возмещения ущерба 100 000 рублей и госпошлину, назначить по делу строительно-техническую экспертизу, а также в качестве обеспечительных мер наложить арест на имущество и денежные средства должника.

В ходе судебного разбирательства определением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 23.09.2009 года в целях обеспечения иска был наложен арест на имущество и денежные средства Х*** Н.Н., а также назначена строительно-техническая экспертиза.

По результатам проведенной новой экспертизы истцы требования иска уточнили, просили взыскать с ответчицы размер действительного ущерба.

Разрешив по существу заявленные по делу требования, Железнодорожный  районный суд постановил решение, приведённое выше.

В кассационной жалобе Х*** Н.Н., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, как незаконное. По утверждению кассатора суд неправомерно взыскал с нее денежные средства, при этом не было учтено, что действительным виновником пожара является П*** Ф.Ф., которая проживала у неё в квартире длительное время, и непосредственно лишь данное лицо должно нести ответственность за причиненный пожаром ущерб. Суд также не учел, что согласно договору дарения от 28.08.2009 года правообладателем её части дома в настоящее время является Д*** В.В., следовательно, все ремонтно-восстановительные работы, капитальный ремонт указанного дома должен быть возложен на нового собственника.

Полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание противоречивые пояснения эксперта Н*** Е.Д., которая исследовала участок 1,5 кв.м с новой постройки 2-го этажа и учла данный участок при расчете ущерба от пожара, что является недопустимым. Описание прогара стены пристройки лит. А3 фото 4 в заключении эксперта от 08.10.2009 года идентичны по описанию прогара стены пристройки лит.А3 в заключении эксперта от 12.03.2009 года.

Полагает, что выводы новой экспертизы противоречат заключению строительно-технической экспертизы от 08.10.2009 года.

В судебную коллегию стороны не явились, несмотря на надлежащее их извещение о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции, причины их неявки в судебную коллегию не были сообщены. В связи с изложенным, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя кассатора – Н*** В.Н., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со статьей 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Согласно ст. ст. 12, 55, 56, ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу об обоснованности иска И***ных.

Как следует из материалов дела, 26.12.2008г. в доме № *** по ул. К*** в г. Ульяновске произошел пожар. Пожаром, возникшим в результате использования печного отопления квартиры №***, уничтожена крыша дома по всей площади, наружное электроснабжение дома, крыши пристроев к квартире № *** и квартире № ***, сами квартиры № № ***,***,***, а также имущество, находящееся в квартирах.

Квартира № *** указанного дома на момент пожара принадлежала Х*** Н.Н., ответчице по делу, в ней на момент пожара проживала П*** Ф.Ф. Другие квартиры принадлежат на праве собственности гражданам Г*** В.Д., И*** Н.В., И*** С.А., М*** Р.Б.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 19.03.2009г. с Х*** Н.В. в возмещение материального ущерба, причиненного пожаром личному и общему имуществу, в пользу сособственников других квартир указанного дома - И*** С.А., И*** Н.В. взыскано 209 352 руб. 38 коп., судебные расходы по оплату услуг эксперта 14 015 руб.; в пользу Г*** В.В. взыскано 128 786 руб., судебные расходы по оплату услуг эксперта 10 345 руб., возврат государственной пошлины в сумме 5 325 руб.; в пользу М*** Р.Б. взыскано 74 478 руб., расходы по оплате услуг эксперта 8 890 руб. Также в доход местного бюджета с Х*** Н.Н. взыскана государственная пошлина в сумме 401 руб. 16 коп. В основу указанного расчета по сумме ущерба судом было положено заключение строительно-технической экспертизы.

Данное решение суда вступило в законную силу, Х*** Н.Н. выплачены присужденные с неё суммы возмещения вреда.

По настоящему делу судом была проведена новая строительно-техническая экспертиза. По ее результатам вынесено заключение, которым установлены дополнительные расходы, необходимые для восстановления истцами принадлежащего им жилого помещения, поврежденного в результате указанного выше пожара.

Доводы Х*** Н.Н. о неверности выводов новой экспертизы, её недостоверности, а также в той части, что пояснения эксперта Н*** Е.Д. входят в противоречие с выводами прежней экспертизы, являются несостоятельными, они не могут повлечь отмену решения суда.

Судом первой инстанции бесспорно установлено, что указанные в заключении эксперта от 08.10.2009 года ремонтно-восстановительные работы не были учтены в ранее проведенной по прежнему делу экспертизе от 12.03.2009 года.

Таким образом, установленные в смете виды восстановительных работ и стоимость строительных материалов не имеют отношения к указанному в жалобе Х*** Н.Н. пристрою в 1,5 кв.м.

Судебная коллегия не находит оснований не доверять заключению вышеуказанной экспертизы.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с названной нормой права значимым обстоятельством по рассматриваемым правоотношениям, способным повлиять на правомерность взыскания причиненного пожаром ущерба, является наличие вины в действиях причинителя вреда.

Как было установлено по делу, причиной пожара, произошедшего 26.12.2009 года  в жилом доме № *** по ул. К*** в городе Ульяновске, явилось неудовлетворительное состояние отопительной печи в квартире № *** указанного дома, принадлежащей Х*** Н.Н., пожар произошел исключительно по её вине - она не обеспечила безопасность использования принадлежащей ей отопительной печи в своей квартире.

Гражданка П*** Ф.Ф.  действительно проживала в квартире ответчицы Х*** длительное время, однако собственником квартиры на момент спорных правоотношений (пожара) продолжала оставаться Х*** Н.Н., которая по смыслу ст. 210 ГК РФ несла бремя содержания принадлежащего ей имущества (части дома), в соответствии со ст. 1064 ГК РФ отвечала за переданные П*** отопительные приборы (печку).

Между указанными лицами не был заключен договор, по которому ответственность за причинение вреда, в данном случае пожара, была возложена на П*** Ф.Ф.

Ранее состоявшимся решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 19.03.2009г. была полностью исключена вина П*** Ф.Ф. в имевшем место происшествии. Судом признано, что сам по себе факт проживания П*** Ф.Ф. в квартире № *** на момент пожара, как и факт привлечения её к административной ответственности за нарушение Правил пожарной безопасности (перекал печи), значения для определения лица, ответственного за последствия пожара, не имеет.

Следовательно, суд пришел к обоснованному выводу в той части, что ответственность за причинение вреда лежит на собственнике указанной квартиры Х*** Н.Н.

Договор дарения от 28.08.2009 года, по которому доля дома и земельного участка перешла Д*** В.В., и на который ссылается Х*** Н.Н. в обоснование своей   жалобы, заключен после случившегося пожара.

Новый собственник в силу состоявшегося соглашения не отвечает по долгам Х***.

Доказательств обратного по делу не представлено.

Таким образом, довод о том, что все ремонтно-восстановительные работы должна за свой счет осуществлять Д*** В.В., является несостоятельным, основанным на неверном толковании гражданского законодательства.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы Х*** Н.Н. судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 29 октября 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Х*** Н.Н. – без  удовлетворения.

 

Председательствующий:

Судьи: