У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело № 33 – ***/2009 Судья Ч*** Е.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И
Е
08 декабря 2009 года г. Ульяновск
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Бабойдо И.А.,
судей Шлейкиной О.В.
и Хреновой Г.И.,
при секретаре Чаплинской Н.В.
рассмотрела дело
по кассационной жалобе представителя Т*** Л*** В*** – К*** С***
В*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 14 октября 2009
года, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Т*** Л*** В*** к Закрытому акционерному обществу Акционерный
коммерческий банк «Г***» о внесении изменений в условия кредитного договора № ***
от 28 ноября 2006 г. в части графика
возврата кредита, а именно порядка и сроков возврата кредита, погашения
процентов, внесения платы за размещение
Банком денежных средств, отказать.
Заслушав доклад
судьи Хреновой Г.И., судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Т*** Л.В. обратилась
в суд с иском к Закрытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк
«Г***» об изменении условий кредитного
договора.
В обоснование
требований указала на то, что 28 ноября 2006 г. между нею и ЗАО АКБ «Г***» был
заключен кредитный договор № ***, согласно которому ей предоставлен кредит на
потребительские нужды в сумме 1 350 000 руб. Согласно условиям договора она
обязалась возвращать аннуитетный платёж в размере 39 320 рублей ежемесячно не позднее 25-го числа
каждого месяца, согласно графику погашения кредита.
В обеспечение
надлежащего исполнения обязательств по
Договору она предоставила в залог банку имущество в виде транспортного
средства: автомобиль RENAULT MAGNUM 480, *** года выпуска, идентификационный
номер ***, цвет белый, регистрационный знак ***. На момент получения
кредита уровень дохода семьи позволял
производить своевременные выплаты. Однако в настоящее время из-за ухудшения
финансово-хозяйственной деятельности у неё образовалась задолженность по кредиту.
09 сентября 2009 г.
Банком было направлено в её адрес уведомление, согласно которому задолженность составила 167 924 руб. 49 коп.
В настоящий момент она не имеет возможности погасить данную сумму
задолженности, так как является инвалидом второй группы бессрочно, её несовершеннолетняя
дочь - Т*** Л.Ш., ***.1999 г. р. является ребёнком – инвалидом, и у неё (Т***
Л.В.) имеются кредитные обязательства перед другими Банками.
30 июля 2009г. она
направила в адрес Банка письмо с просьбой рассмотреть вопрос об изменении
порядка исполнения Договора с
ежемесячным платежом по Договору не более 10 000 руб., однако ответа не
получила. Просила суд изменить график возврата кредита по договору, взыскать с
Банка судебные расходы по оплате
государственной пошлины в размере 100 руб.
Рассмотрев спор
по существу, суд постановил
решение, приведенное выше.
В кассационной
жалобе представитель Т*** Л.В. - К*** С.В., не соглашаясь с решением,
просит его отменить и направить дело на
новое рассмотрение. Считает, что решение вынесено с существенными нарушениями
норм материального и процессуального права. Полагает, что судом не дана оценка
имущественного положения истца. Считает, что на момент подачи иска у истицы
имелись основания, предусмотренные ст. 450,
п. 2 ст. 451 ГК РФ, для изменения условий кредитного договора. Суду при
вынесении решения следовало учесть, что истица ежемесячно производит платежи и
тем самым хотя и не в полном объеме, но выполняет кредитные обязательства, в
настоящее время у истицы и членов её семьи, кроме залогового имущества, иного
имущества в собственности не имеется. Полагает, что суд при разрешении спора не
установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора,
выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют установленным по делу
фактическим обстоятельствам.
Истица и её представители, будучи извещенными
о времени и месте рассмотрения дела в кассационной инстанции, не явились в
заседание судебной коллегии и не сообщили о причинах неявки, поэтому на основании
ч. 2 ст. 385 ГПК РФ судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в их
отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав
пояснения представителя ЗАО АКБ «Г***» П*** И.А., судебная коллегия не находит
оснований для отмены или изменения решения суда.
В силу ст. 347 ГПК РФ суд второй инстанции проверяет законность и
обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной
жалобы.
Из материалов дела следует, что 28 ноября 2006 г. между Т*** Л.В. и ЗАО
АКБ «Г***» был заключен кредитный договор № ***, согласно которому Т*** Л.В. предоставлен кредит на
потребительские нужды в сумме 1 350 000 руб.
В обеспечение надлежащего исполнения
обязательств по Договору Заемщиком предоставлено в залог банку имущество в виде транспортного
средства: автомобиль модель RENAULT MAGNUM 480, 2002 года выпуска,
идентификационный номер ******, цвет белый, регистрационный знак ***.
Банк исполнил перед
заемщиком Т*** Л.В. обязательства по кредитному договору и передал заемщику денежные средства в сумме 1 350 000 руб.
В силу ст. 817 ГК РФ
по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется
предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях,
предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную
сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ст. 309 ГК
РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с
условиями обязательства и требованиями закона.
Судом
бесспорно установлено, что Т*** Л.В. в нарушение условий кредитного договора принятые на себя обязательства
по своевременному и правильному осуществлению платежей в счет погашения кредита
и уплаты начисленных процентов не исполняет, по
состоянию на 09.09.2009 г. размер
задолженности Т*** Л.В. перед ЗАО
АКБ «Г***» составляет 167 924 руб. 49 коп.
30 июля 2009 года Т***
Л.В. в адрес Банка было направлено письмо с
просьбой об изменении порядка возврата кредита (реструктуризации
задолженности), ответа на которое ею получено не было.
В
соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении
договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев,
когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными
правовыми актами.
Как
видно из протокола судебного заседания,
представитель Банка при разрешении спора пояснил о несогласии ответчика на предложенное
истицей изменение условий кредитного договора, поскольку реструктуризация
задолженности по кредиту является
правом, а не обязанностью банка.
Поскольку при подписании кредитного договора и договора залога их
условия истице были известны, условия погашения кредита в письменном виде были
изложены в договоре, изменение условий договора при наступлении указанного
истицей случая договором не предусмотрено, суд первой инстанции правильно
отказал Т*** Л.В. в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора
возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом,
другими законами или договором.
По требованию одной
из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при
существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях,
предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным
признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой
стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была
вправе рассчитывать при заключении договора.
Ссылка истицы на свою инвалидность и инвалидность ребенка обоснованно
не приняты судом как основание для изменения условий кредитного договора. Данные
обстоятельства имели место при заключении кредитного договора 28.11.2006 года.
Инвалидности истицы установлена с 26.02.2004 года, а дочь – инвалид с детства.
Несостоятельна ссылка истицы и на то, что она имеет обязательства перед другими
банками.
Нарушений условий кредитного договора со стороны ответчика не
установлено.
Доводы жалобы о том, что истица производит ежемесячные платежи в
погашение кредита, но не в полном объеме, не свидетельствуют о незаконности
решения. Требований о досрочном расторжении кредитного договора и возврата
суммы долга к Т*** Л.В. Банком не заявлено.
Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска мотивирован,
соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его
неправильным не имеется.
Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и не могут повлечь
отмену решения суда.
Данные
доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в решении им дана
надлежащая правовая оценка, сомневаться в правильности которой у судебной
коллегии оснований не имеется.
Решение суда
является законным и судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 14 октября 2009 года оставить без изменения,
а кассационную жалобу представителя Т***
Л*** В*** – К*** С*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: