У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело-33-***-2009
г. Судья Е*** А.М.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
08 декабря 2009 года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.
судей Казаковой М.В. и Королевой А.В.
при секретаре Покачайло Н.Ю.
рассмотрела дело по кассационной
жалобе И*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 27 октября
2009 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Акционерного коммерческого банка «Р***» (открытое акционерное общество) удовлетворить.
Взыскать в пользу
Акционерного коммерческого банка «Р***» (открытое акционерное общество) в
солидарном порядке с М***, И***, Г*** задолженность по кредитному договору №***
от 17.04.2007 в сумме 349 668 руб. 16 коп.
Взыскать в пользу
Акционерного коммерческого банка «Р***» (открытое акционерное общество) с М***,
И***, Г*** в возмещение расходов на уплату госпошлины по 1 698 руб. 89 коп.
Заслушав доклад
председательствующего, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Открытое акционерное
общество Акционерный коммерческий банк «Р***» обратилось в суд с иском к М***.,
И***., Г***. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Исковые требования
мотивированы тем, что 17.04.2007 между банком и М*** был заключен кредитный
договор № ***, в соответствии с условиями которого М***. был предоставлен
кредит на неотложные нужды в сумме 400 000 руб. с процентной ставкой 17%
годовых, сроком возврата – 17.04.2012 и ежемесячным взносом в погашение кредита
в размере 11 150 руб.
Кредитный договор
включает Заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды, Условия
предоставления кредитов на неотложные нужды, Тарифный план. В соответствии с п.
3 Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды М*** обязался в
соответствии с Условиями предоставления кредита погашать предоставленный кредит,
начисленные на него проценты и ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета.
Согласно п. 5.1.3 Условий предоставления кредита М*** обязался своевременно и
правильно осуществлять платежи, своевременно размещать на счете необходимые
денежные средства для погашения задолженности по кредиту, начисленным за
пользование кредитом процентам, ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета.
В соответствии с п.п. 6.1, 6.1.1 Условий предоставления кредита заемщик обязался
уплатить банку неустойку в случае, если не исполнит или исполнит ненадлежащим
образом какое-либо свое обязательство по кредитному договору, из расчета 0,5%
от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки.
В обеспечение
надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между ОАО
АКБ «Р***», И*** и Г***. были заключены договоры поручительства от 17.04.2007,
в соответствии с которыми поручители приняли на себя обязательство отвечать
перед кредитором в том же объеме, что и заемщик.
По состоянию на
25.09.2009 общая сумма задолженности М***. по договору составила 349 668
руб. 16 коп., в том числе: кредит - 302 072 руб. 31 коп.; проценты на
задолженность по кредиту (17%) 39 195 руб. 85 коп., комиссия за ведение счета
(0,3%) - 8 400 руб. 00 коп.
Банк просил взыскать
с М***., И***., Г***. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору
в сумме 349 668 руб. 16 коп., в долевом порядке – расходы по уплате
госпошлины в сумме 5 096 руб. 68 коп.
Судом постановлено
приведенное выше решение.
В кассационной
жалобе И*** не соглашается с решением суда и просит его отменить, ссылаясь на
необоснованный отказ суда в отложении судебного заседания в связи с неявкой М***.,
который в настоящее время находится в г. Москва на заработках. Суд не в полном
объеме рассмотрел все обстоятельства дела и не заслушал М***., который получал
кредит и должен погашать его самостоятельно.
Стороны по делу в
заседание суда кассационной инстанции не явились, несмотря на надлежащее
извещение. Доказательств уважительности причин отсутствия не представили, в
связи с чем судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их
отсутствие.
Проверив материалы
дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как видно из материалов дела, Ульяновский филиал ОАО АКБ «Р***»
на основании договора № *** от 17.04.2007 предоставил М*** кредит на цели
личного потребления в сумме 400 000 руб. с условием уплаты 17% годовых на
срок до 17.04.2012.
По условиям договора М*** обязан погашать предоставленный
ему кредит, уплачивать начисленные на него проценты и ежемесячную комиссию за
ведение ссудного счета путем ежемесячного зачисления платежа согласно
установленному графику.
При несвоевременном внесении платежа в погашение кредита
и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик обязан выплачивать
неустойку в размере 0,5% от просроченной исполнением суммы за каждый день
просрочки (п. 6.1.1).
В целях обеспечения исполнения обязательства банком 17.04.2007
были заключены договоры поручительства с И*** и Г***., которые обязались
отвечать перед кредитором за выполнение М***. условий кредитного договора в том
же объеме, включая возврат основного долга, уплату процентов за пользование
кредитом, уплату ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, уплату
неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков
кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства
заемщиком.
Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору
банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные
средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором,
а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на
нее.
Поскольку кредитным договором предусмотрено возвращение
займа по частям (в рассрочку), то в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ при
нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита,
кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита
вместе с причитающимися процентами.
Кроме того, статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при
неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного
поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором
солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник,
включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и
других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением
обязательства должником.
Как установил суд в ходе рассмотрения дела, М***.
ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору,
платежи в погашение задолженности производит нерегулярно, размер задолженности
по состоянию на 25.09.2009 года составил 349 668 руб. 16 коп.
При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил
заявленные банком исковые требования и возложил на М*** и его поручителей И***.,
Г***. обязанность уплатить задолженность по кредитному договору, включая уплату
процентов и комиссии за ведение ссудного счета.
Доводы, приведенные ответчиком И*** в кассационной жалобе,
являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства
возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований,
указанных в ГК РФ, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с
условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при
отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового
оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и
одностороннее изменение его условий в силу ст. 310 ГК РФ не допускаются.
Приведенной выше статьей 363 ГК РФ установлена солидарная
ответственность поручителя и должника перед кредитором; обязанность поручителя
отвечать перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату
процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков
кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства
должником; а также солидарная ответственность перед кредитором лиц, совместно
давших поручительство.
Солидарная ответственность поручителя при неисполнении или
ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору
предусмотрена также условиями договора поручительства, заключенного между
банком и И***
При изложенных обстоятельствах суд обоснованно в
соответствии с требованиями закона и условиями договора возложил на И***. солидарную
ответственность по исполнению кредитного договора от 17.04.2007 наряду с заемщиком М***. и другим поручителем
Г***
Таким образом, довод кассационной жалобы о том, что
обязанность по погашению кредита должен нести лишь заемщик М***., является
необоснованным и противоречит требованиям приведенных выше правовых норм.
Ссылка ответчика И***. на необоснованный отказ суда первой
инстанции в удовлетворении ходатайств его представителя, а также М*** об
отложении рассмотрения дела до приезда последнего, не может быть принята во
внимание и не влияет на вывод о законности и обоснованности решения суда первой
инстанции.
Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны
известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности
этих причин.
Если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте
судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания
причин их неявки уважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из
лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания,
если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их
неявки неуважительными.
Поскольку никаких доказательств уважительности причин неявки
в судебное заседание ответчика М***. суд не получил, он правомерно рассмотрел
дело в его отсутствие.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству суд в
определении от *** разъяснил сторонам их право осуществлять защиту своих прав
через представителей, а также предупредил их о возможности рассмотрения дела по
имеющимся в деле доказательствам в случае непредоставления ответчиками
доказательств в возражение против иска.
С учетом изложенного у судебной коллегии отсутствуют
основания для вывода о том, что рассмотрением дела в отсутствие М***. был
нарушен процессуальный закон.
Решение суда является правильным и отмене по
доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л
и л а :
Решение Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 27 октября 2009 года оставить без изменения, а кассационную
жалобу И*** – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: