УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Дело № 33-***/2009

Судья М*** А.В.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

08 декабря 2009 год                                                                            город Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Шлотгауэр Л.Л.,

судей Королёвой А.В., Казаковой М.В.,

при секретаре Покачайло Н.Ю.

 

рассмотрела дело по кассационной жалобе И*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска  от 06 ноября 2009 года, по которому постановлено:

 

Жалобу И*** об отмене постановления от *** г. об окончании исполнительного производства № ***, вынесенного судебным приставом-исполнителем  Отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Ш***, оставить без удовлетворения.

 

Заслушав доклад судьи Королёвой А.В., судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а:

 

И*** обратился  в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об окончании исполнительного производства от 13 октября 2009 года.

 

Жалобу мотивировал тем, что Ленинский районный суд г.Ульяновска решением от 26 марта 2009 года обязал И*** установить дверь на металлическом ограждении земельного участка по адресу: г.Ульяновск, пер. Р***, ***.  21 октября 2009 года он (заявитель) получил постановление об окончании исполнительного производства. С указанным постановлением не согласен, поскольку считает решение суда не исполненным. Указывает, что ответчик вместо металлической двери установил деревянную калитку из редкого теса, которая пришла в негодность на следующий день.

 

Рассмотрев дело по существу, суд постановил вышеуказанное решение.

 

В кассационной жалобе И*** просит решение суда отменить, поскольку считает его незаконным и необоснованным. В обоснование кассационной жалобы приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в жалобе на действия судебного пристава-исполнителя.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав И***, поддержавшего доводы жалобы, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области А***., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

 

Материалами дела установлено, что решением Ленинского районного суда города Ульяновска от 26 марта 2009 года, вступившим в законную силу 28 апреля 2009 года, на И*** возложена обязанность установить дверь на металлическом ограждении земельного участка, расположенном по пер.Р*** *** в г.Ульяновске, с фасадной стороны домовладения.

 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска Ш*** от 13 октября 2009 года исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением указанного выше решения.  Должником установлена деревянная дверь из реек, что зафиксировано в акте от 28 августа 2009 года.

 

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу и обоснованно пришел к выводу, что решение суда от 26 марта 2009 года в рассматриваемой части исполнено. Этот вывод мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам.

 

Доводы кассационной жалобы судебной коллегией отклоняются, так как не могут повлечь отмену решения суда. Характеристики, которым должна отвечать дверь, устанавливаемая на металлическом ограждении, не были предметом рассмотрения при разрешении спора 26 марта 2009 года.

 

Определением Ленинского районного суда города Ульяновска от 09 октября 2009 года судебному приставу-исполнителю было отказано в разъяснении исполнительного документа по исполнению решения суда от 26 марта 2009 года по поводу характеристик устанавливаемой двери.

 

Основной довод кассационной жалобы И***. сводится к тому, что должник обязан был установить не калитку, а дверь.

 

Судебная коллегия не соглашается с данным доводом, поскольку в мотивировочной части решения от 26 марта 2009 года (лист 4)  указано следующее: поскольку стороны признали, что на ограждении с фасадной стороны дома имелась калитка, данной калиткой стороны пользовались длительное время для запирания двора общего пользования, и ответчик, без согласия истца, демонтировал указанную калитку, исковые требования в части возложения на ответчика обязанности установить калитку являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

 

Далее по тексту решения идет оценка доводов ответчика, где также неоднократно говорится о калитке.

 

Согласно энциклопедийным данным, «калитка» - это дверца в заборе, воротах, а «дверь» - это створ для закрытия входа в какое-нибудь помещение. При ограждении земельных участков используется именно термин «калитка».

 

Таким образом, указание в резолютивной части решения слова «дверь», а не «калитка» не влияет на правильность обжалуемого решения.  Суд, вынесший 26 марта 2009 года решение, разъяснил в определении от 09 октября 2009 года, что надлежащим исполнением решения суда следует считать установку должником двери, соответствующей назначению ограждения земельного участка и двора общего пользования с фасадной стороны домовладения.

 

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства не имелось. Обжалуемое решение отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

 

Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 06 ноября 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу И*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи: