УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело 33 –***/2009 г. Судья А*** Е.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
24 ноября 2009 года г.
Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Жаднова Ю.М.
судей Федоровой Л.Г., Трифоновой Т.П.
при секретаре Рабчук
Л.Ю.
рассмотрела дело по
кассационной жалобе представителя К*** В***
А***, К*** В*** М***, Н*** В*** А***, Н*** А*** А***, З*** Н*** Ф***, З*** Л***
В***, Ш*** Ю*** Н***, К*** И*** Н*** – Р*** С*** В*** на решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 16 октября 2009 года, которым постановлено:
Исковые требования К***
В*** А***, К*** В*** М***, Н*** В*** А***, Н*** А*** А***, З*** Н*** Ф***, З***
Л*** В***, Ш*** Ю*** Н***, К*** И*** Н*** к С*** В*** А***, С*** П*** В***, И***
Л*** А*** о разделе земельного участка – оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Федоровой Л.Г., судебная коллегия
у с т а н о в и л а
:
К***
В.А., К*** В.М., Н*** В.А., Н*** А.А., З*** Н.Ф., З*** Л. В., Ш*** Ю. Н., К***
И. Н. обратились в суд с иском к С*** В.А., С*** П.В., И*** Л.А. о разделе
земельного участка.
Иск мотивировали тем,
что им на праве общей долевой собственности принадлежит домовладение по адресу:
г. Ульяновск, ул. Л***, ***. Соседнее домовладение по адресу: г. Ульяновск, ул.
Л***, ***, находится в общей долевой собственности С*** В.А., С*** П.В., И***
Л.А. Земельный участок, на котором расположены указанные объекты недвижимости,
является единым.
Постановлением мэра
г. Ульяновска был произведен раздел
данного земельного участка на два отдельных участка, с ними (истцами) и ответчиками
были заключены договоры купли-продажи
земельных участков. Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 29 июля
2009 года названные договоры и постановления мэра г. Ульяновска были признаны
недействительными.
Указали, что не
могут реализовать право на приобретение в собственность земельного участка, на
котором расположено принадлежащее им недвижимое имущество, поскольку ответчики
не согласны с предлагаемым вариантом его раздела. В иске просили назначить
строительно-техническую экспертизу, по результатам которой разделить земельный
участок, на котором расположены их домовладение и домовладение соседей.
Рассмотрев спор по
существу, суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной
жалобе представитель К*** В.А., К*** В.М., Н*** В.А., Н*** А.А., З*** Н.Ф., З***
Л. В., Ш*** Ю. Н., К*** И. Н. – Р*** С.В. просит решение суда отменить, а дело
направить на новое рассмотрение. Жалоба мотивирована тем, что решение вынесено
с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Так, в
основу решения суда положен вывод о невозможности раздела данного земельного
участка, поскольку при его разделе не выполняется условие о наличии подъездов и
подходов к каждому вновь образованному земельному участку. Считает данный вывод
суда преждевременным и не основанным на материалах дела. Указывает, что суд
необоснованно отказал им в назначении судебной строительно-технической
экспертизы, поскольку для разрешения вопроса о возможности раздела земельного
участка требуются специальные познания.
Судом не принято во
внимание, что истцы обращались в мэрию г. Ульяновска с заявлением о
формировании земельного участка, и их заявление было разрешено.
Указывает, что ст.
11.2 Земельного кодекса РФ устанавливает общие принципы формирования земельных
участков, которые применяются и в отношении участков, находящихся в
муниципальной собственности.
Считает, что в ходе
рассмотрения дела факт несогласия ответчиков с предложенным вариантом раздела
земельного участка нашел свое подтверждение. Следовательно, между истцами и
ответчиками имеет место спор об образовании земельного участка, который должен
быть разрешен независимо от досудебного обращения истцов в мэрию г. Ульяновска.
В возражениях на
кассационную жалобу представитель С*** В.А., С*** П.В., И*** Л.А – З*** В.В.
выражает согласие с выводами, изложенными в решении суда, и просит оставить его
без изменения. Указывает, что судом правильно применены нормы материального
права, а ссылка в кассационной жалобе на ст. 11.2 Земельного кодекса РФ
является несостоятельной.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, заслушав
пояснения представителя истцов – Р*** С.В., К*** В.А., представителя ответчиков
– Ш*** О.П., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по
следующим основаниям.
Суд первой
инстанции, разрешая спор, правильно определил значимые по делу обстоятельства,
с достаточной полнотой исследовал их и представленные сторонами доказательства
и пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для
удовлетворения заявленных истцами требований.
Материалами дела
установлено, что истцы являются сособственниками домовладения № *** по ул. Л***
в г. Ульяновске на основании решения Ленинского районного суда г. Ульяновска от
21.04.2006 года. 08.08.2006 года истцам выданы Свидетельства о государственной
регистрации права общей долевой собственности на жилой дом с пристроями.
Ответчики С*** П.В.,
С*** В.А., И*** Л.А. являются сособственниками домовладения по ул. Л***, д. ***
на основании решения Ленинского районного суда г. Ульяновска от 16.11.2006
года, право собственности за ними зарегистрировано в Управлении Федеральной
регистрационной службы по Ульяновской области.
Данный дом ранее являлся флигелем к основному строению – дому № *** по
ул. Л***.
Главой г. Ульяновска
от 05.07.2007 было издано постановление № *** «О землепользовании по ул. Л***, *** в Ленинском районе г. Ульяновска», которым
сформирован земельный участок площадью 2 329,2 кв.м. по адресу: г.
Ульяновск, ул. Л***, д. ***, из части земельного участка с кадастровым № ***,
утвержден проект границ земельного участка указанной площадью под существующим
жилым домом, земельный участок передан в общую долевую собственность за плату
истцам. На основании данного постановления Главы города Комитетом по
организации торгов мэрии г. Ульяновска с истцами были заключены договоры
купли-продажи доли земельного участка.
Также Главой г.
Ульяновска 29.07.2008г. было издано постановление № *** «О землепользовании по
ул. Л***, *** в Ленинском районе г. Ульяновска», которым сформирован земельный
участок площадью 489,8 кв.м. по адресу: г. Ульяновск, ул. Л***, д. *** из части
земельного участка с кадастровым № ***, утвержден проект границ земельного
участка указанной площадью под существующим жилым домом, земельный участок
передан в общедолевую собственность за плату: С*** П.В., С*** В.А., И*** Л.А. –
по 1\3 доли каждому.
На основании указанного
постановления Главы города Комитетом по организации торгов мэрии г. Ульяновска
с указанными гражданами были заключены договоры купли-продажи земельного
участка.
Решением Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 29.07.2009 года, вступившим в законную силу
01.09.2009 года, признаны недействительными и отменены постановления Главы г.
Ульяновска № *** от 05.07.2007 года «О землепользовании по ул. Л***, д. *** в
Ленинском районе г. Ульяновска» и № *** от 29.07.2008 года «О землепользовании
по ул. Л***, д. *** в Ленинском районе г. Ульяновска», признаны
недействительными договоры купли-продажи доли в праве собственности на
земельный участок, расположенный по адресу: г. Ульяновск, ул. Л***, д. *** и по
адресу: г. Ульяновск, ул. Л***, д. ***. Прекращено право общей долевой
собственности на земельный участок за истцами и за ответчиками.
Судом установлено,
что жилые дома, принадлежащие сторонам, расположены на едином земельном
участке, который находится в муниципальной собственности, имеют общий проход и
подъезд на земельный участок, а также двор общего пользования. Проход на
указанный земельный участок может быть осуществлен только с ул. Л*** в г. Ульяновске.
В соответствии с п.4
ст. 41 Градостроительного кодекса РФ, в случае, если по инициативе
правообладателей земельных участков осуществляются разделение земельного
участка на несколько земельных участков, размеры образованных земельных
участков не должны превышать
предусмотренные градостроительным
регламентом максимальные размеры земельных участков и не должны
быть меньше предусмотренных
градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков.
Обязательным условием разделения земельного участка на несколько земельных участков
является наличие подъездов, подходов к каждому образованному земельному
участку.
Таким образом,
обязательным условием разделения земельного участка на несколько земельных
участков является наличие подъездов, подходов к каждому вновь образованному участку.
Ширина проезда на
единый земельный участок, согласно техническому паспорту, составляет – 5, 31
кв.м.
Суд, принимая во
внимание указанные обстоятельства, правильно пришел к выводу о том, что
оснований для удовлетворения требований истцов не имеется, поскольку в данном
случае не будет обеспечен необходимый проезд и подход к жилым домам в
соответствии с установленными нормами и правилами.
В соответствии с п.
4.2.2 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного
строительства» необходимо обеспечивать
доступ ко всем зданиям и сооружениям на участках.
Согласно ч. 6 ст. 67
Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях
пожарной безопасности» ширина проездов для пожарной техники должна составлять
не менее 6 метров.
Таким образом, суд
пришел к правильному выводу о том, что при наличии общего прохода и подъезда на
земельный участок не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о
разделе земельного участка. Раздел земельного участка не соответствует правилам пожарной безопасности,
поскольку не будет обеспечивать необходимого проезда и подхода к жилым домам в
соответствии с установленными нормами и
правилами.
Доводы кассационной
жалобы не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку обстоятельств по
делу.
Ссылка в жалобе, что
вывод суда о невозможности произвести раздел земельного участка является
преждевременным, поскольку в данном вопросе необходимы специальные познания, следовательно,
необходимо было проведение экспертизы, не является основанием к отмене решения
суда.
Так как в данном
случае специальных познаний в решении данного вопроса не требуется, поскольку в соответствии с ФЗ от 22.07.2008 №
123 – ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» определена
ширина проездов для пожарной техники, следовательно, суд может применить
положение нормы указанного закона без проведения экспертизы.
Судебная коллегия
считает, что суд постановил решение в соответствии с требованиями материального
и процессуального закона, поэтому находит его законным и обоснованным.
На основании
вышеизложенного приведенные в кассационной жалобе доводы не являются
основаниями для отмены решения суда.
Руководствуясь
ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 16
октября 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя К*** В*** А***, К*** В*** М***, Н*** В*** А***,
Н*** А*** А***, З*** Н*** Ф***, З*** Л*** В***, Ш*** Ю*** Н***, К*** И*** Н***
– Р*** С*** В*** - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: