УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело 33 –***/2009 г. Судья М*** А.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
24 ноября 2009 года г.
Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
Председательствующего Жаднова Ю.М.
судей Федоровой Л.Г., Трифоновой Т.П.
с участием прокурора
Балашовой Н.Н.
при секретаре
Рабчук Л.Ю.
рассмотрела дело по
кассационным жалобам Общества с
ограниченной ответственностью «Н***» на решение Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 21 октября 2009 года, которым постановлено:
Исковые требования М***
А*** А*** удовлетворить частично.
Восстановить М*** А***
А*** в должности сторожа АЗС № *** Общества с ограниченной ответственностью «Н***»
с 01 августа 2009 года.
Взыскать с Общества
с ограниченной ответственностью «Н***» в пользу М*** А*** А*** средний
заработок за время вынужденного прогула за период с 01 августа 2009 года по 21
октября 2009 года в размере 16 846, 13 руб., компенсацию морального вреда
3 000 руб.; всего – 19 846 (девятнадцать тысяч восемьсот сорок шесть)
руб. 13 коп.
Во взыскании
остальной суммы морального вреда отказать.
Взыскать с
Общества с ограниченной ответственностью
«Н***» госпошлину в доход местного бюджета 705,38 руб.
Решение в части
восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад
судьи Федоровой Л.Г., судебная коллегия
у с т а н о в и л а
:
М***
А.А. обратился в суд с иском, измененным в ходе судебного разбирательства, к
ООО «Н***» о восстановлении на работе в должности сторожа АЗС № *** ООО «Н***»
с 01 августа 2009 года, взыскании среднего заработка за время вынужденного
прогула, компенсации морального вреда.
Иск мотивировал тем,
что с 03 июля 2009 года работал в должности сторожа АЗС № *** ООО «Н***». 20
августа 2009 года он был уволен с 01 августа 2009 года по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.
81 ТК РФ за прогул, совершенный с 07 час. 30 мин. 03.08.2009 по 07 час. 30 мин.
04.08.2009 года. В августе 2009 года ( 04.08.2009) он обратился в Ленинский
районный суд г. Ульяновска с иском к ООО «Н***», в том числе с требованием о
признании факта понуждения к увольнению. С 1.08.2009 года охрана АЗС № *** была
официально передана в ЧОП ООО «Л***».
Следовательно, истец был лишен
возможности исполнять свои трудовые
обязанности, чем было вызвано обращение в суд. В ходе предыдущего
судебного разбирательства было установлено, что 03.08.2009 года он находился на
работе и был вынужден покинуть территорию, поскольку это было требование
начальника АЗС № ***, а на посту охраны в это время был работник ЧОП ООО «Л***».
Считает, что приказ
об его увольнении был сфальсифицирован, поскольку представитель ответчика представил его в
судебное заседание лишь 02 сентября 2009 года. Даты прогула, указанные в
приказе об увольнении, в телеграмме и в графике работы на август 2009 года, не
совпадают. Представленный ответчиком график работы сторожей на август 2009
года, предусматривающий совместную работу сторожей М*** А.А., Л*** А.А., Н***
Е.Н. и охранников ООО ЧОП «Л***», по его мнению, был выполнен «задним числом».
Считает, что он не
совершал прогул, за который был уволен. Просил восстановить его на работе,
выплатить средний заработок и компенсировать моральный вред.
Рассмотрев спор по
существу, суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационных
жалобах представитель ООО «Н***» С*** А.В. просит решение суда отменить, дело
направить на новое рассмотрение. В обоснование жалоб указывает, что в основу
решения суда положен факт отсутствия подписи М*** А.А. в трудовом договоре,
приказе о приеме на работу, договоре о полной материальной ответственности и в
графике работы на август 2009 года. При этом суд не учел, что М*** А.А. был
ознакомлен с указанными документами, но отказался от их подписи. Документальные
подтверждения отказа истца от подписи названных документов судом
проигнорированы.
Суд не принял во
внимание отсутствие М*** А.А. на рабочем месте с 01 августа по 20 августа 2009
года, что истцом не оспаривается. Подача им иска к ООО «Н***» и наличие охраны
ООО ЧОП «Л***» уважительными причинами его неявки на работу являться не могут.
Указывает, что
приказ об увольнении М*** А.А. был принят с соблюдением требований трудового
законодательства 20 августа 2009 года, а не 01 августа 2009 года, как указано в
решении суда.
Судом также не дана
надлежащая оценка акту № *** об отсутствии истца на рабочем месте, докладным
запискам начальника АЗС № *** от 04 августа и 17 августа 2009 года, акту № ***
о неявке М*** А.А. для дачи объяснения
по поводу невыхода на работу, телеграмме, отправленной М*** А.А. 10 августа 2009 года, подтверждающим
законность его увольнения за прогул.
В возражениях на
кассационную жалобу М*** А.А. просит решение суда оставить без изменения,
поскольку считает его законным и обоснованным.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на жалобу, заслушав
пояснения представителей ООО «Н***» С*** А.В., П*** Л.В., поддержавшими доводы
кассационных жалоб, М*** А.А. просившего оставить решение суда без изменения,
заключение прокурора, полагавшего необходимым оставить решение суда без
изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела,
М*** А.А. был принят на работу в
качестве сторожа АЗС № *** в ООО «Н***»
на основании трудового договора № 11 от 2.07.2009 года.
В соответствии с п. 4.1 трудового договора, работник выполняет работу в
соответствии с графиком сменности, утвержденным работодателем. Режим рабочего
времени устанавливается в соответствии с Правилами внутреннего трудового
распорядка предприятия (п.4.2).
В правилах внутреннего трудового распорядка в разделе VIII (п.8.2) указано, что труд ряда работников
регулируется графиком сменности, которые доводятся до сведения работников не
позднее, чем за 1 месяц до введения их в действие.
Судом первой инстанции установлено, что график сменности не позднее,
чем за 1 месяц до его введения в действие на август месяц 2009 года составлен
не был и не был доведен под роспись работников, что подтверждается показаниями
свидетеля И*** В.В.
1 августа 2009 года между ООО «Н***» и ООО частное охранное предприятие
«Л***» был заключен договор на оказание охранных услуг, по которому ООО ЧОП «Л***» оказывает ООО «Н***» услуги по
охране объектов в виде физической охраны имущества заказчика. Охрана объектов
заказчика осуществляется охранниками с использованием технических и иных
средств. Срок действия договора с 01.08.2009 года по 01.07.2010 года.
На основании приказа № *** от 20.08.2009 года М*** А.А. уволен 01 августа 2009 года по пп. «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ в
связи с однократным грубым нарушением
трудовых обязанностей - прогулом,
допущенным с 7 ч. 30 мин. 03.08.2009 по 7 ч. 30 мин. 04.08.2009 года.
С учетом представленных доказательств, анализ и оценка которым дана в
решении, суд пришел к объективному выводу о необходимости восстановления М*** А.А.
на работе.
Подпункт «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ
предоставляет работодателю право расторгнуть трудовой договор в случае
однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – прогула, то
есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего
рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в
случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов
подряд в течение рабочего дня (смены).
Пункт 38 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 (в ред.
от 28.12.2006) № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ»
предусматривает, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица,
уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства,
свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений
трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду,
что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для
расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81
Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Поскольку в ходе рассмотрения дела ООО «Н***» не представило суду
доказательств того, что до М*** А.А. был доведен график работы на август 2009
года надлежащим образом, под роспись, из показаний свидетеля И*** В.В. следует,
что М*** А.А. с утра 3 августа 2009 года находился на АЗС № ***, но функции
охранника (сторожа) осуществляло ООО ЧОП «Л***», в соответствии с приказом об
увольнении М*** А.А. был уволен с 1
августа 2009 года, но за прогулы совершенные 3 и 4 августа 2009 года, при таких
обстоятельствах суд обоснованно восстановил его на работе с взысканием среднего заработка за время вынужденного
прогула и компенсации морального вреда.
Принимая решение о
восстановлении М*** А.А. на работе,
взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации
морального вреда, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и
обоснованно пришел к выводу, что имеются основания для удовлетворения
требований истца в указанной части.
Приведенная в
решении суда мотивация указанных выводов согласуется с нормами материального
права, основана на доказательствах, представленных сторонами.
Доводы кассационных
жалоб ООО «Н***» не опровергают законность и обоснованность принятого решения и
не могут явиться основанием для его отмены.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и
процессуальный закон применен судом правильно.
В соответствии с
действующим трудовым законодательством бремя доказывания обоснованности
увольнения работника по инициативе работодателя лежит на самом работодателе.
ООО «Н***» не
представило суду доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что увольнение
М*** А.А. проведено на законных основаниях.
В соответствии с ч.
1 ст. 394 ТК РФ в случае признания
увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен
быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный
трудовой спор.
Таким образом, суд
обоснованно принял решение о восстановлении истца на работе и взыскании среднего заработка за время
вынужденного прогулы со дня увольнения с 01.08.2009 года, расчет среднего
заработка произведен судом правильно в соответствии с требованиями ст. 139 ТК
РФ.
Поскольку суд
установил факт незаконного увольнения М*** А.А., в связи с чем были нарушены
права истца, в соответствии с п. 9 ст. 394 ТК РФ правомерно взыскан моральный
вред, размер которого определен судом правильно, с учетом разумности и
справедливости.
Доводы кассационных жалоб были предметом
рассмотрения суда первой инстанции, в решении им дана надлежащая оценка.
Судебная коллегия
полагает, что решение судом принято исходя из установленных по делу
обстоятельств и требований материального и процессуального закона, поэтому является
законным и обоснованным и отмене по доводам кассационных жалоб не подлежит.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 21 октября
2009 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Общества с
ограниченной ответственностью «Н***» –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи