УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Дело №   33-***/2009                                                            Судья Б*** В.Г.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

24 ноября  2009 года                                                                         г. Ульяновск

 

Судебная  коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Бабойдо И.А.,

судей  Хреновой Г.И., Шлейкиной О.В.,

при секретаре Чаплинской Н.В.

рассмотрела  дело  по  кассационным жалобам   областного государственного учреждения «Р***», администрации муниципального образования  «С***» на  решение Радищевского районного суда г. Ульяновска от 09 октября 2009 года, по которому  суд решил:

Иск К*** к редакции газеты       «Ку***», областному государственному учреждению (ОГУ)      «Р***», Администрации муниципального образования (МО) «С***», Департаменту массовых коммуникаций Ульяновской области о защите чести, достоинства и деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов  удовлетворить частично.

Признать    не    соответствующими    действительности    и порочащими    честь, достоинство  и  деловую репутацию  К***  следующие сведения, опубликованные  в газете «Ку***» от *** года за № *** в статье «Д***»: «***».

Обязать редакцию газеты «Ку***», областное государственное учреждение (ОГУ) «Р***», Администрацию муниципального образования (МО) «С***», Департамент массовых коммуникаций Ульяновской области опубликовать в ближайшем номере, после вступления решения в законную силу, в качестве опровержения резолютивную часть настоящего решения суда в той же газете «Ку***», тем же шрифтом, на той же полосе, тем же тиражом.

Взыскать с администрации муниципального образования (МО)    «С***», Департамента массовых коммуникаций Ульяновской области в пользу К*** в возмещение морального вреда денежные средства в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей.

Взыскать с Администрации муниципального образования (МО) «С***», Департамента массовых коммуникаций Ульяновской области в пользу К*** в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в сумме 100 (сто) рублей.

В остальной части иска К***, отказать.

Дополнительным решением от 1610.2009 года суд решил:

Взыскать с Администрации муниципального образования (МО) «С***», Департамента массовых коммуникаций Ульяновской области в равных долях в пользу К*** в возмещение морального вреда денежные средства по 2000 (две тысячи) рублей с каждого, а всего в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей.

Взыскать с Администрации муниципального образования (МО)    «С***», Департамента массовых коммуникаций Ульяновской области в равных долях в пользу К*** в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины денежные средства по 50 рублей с каждого, а всего в сумме 100 (сто) рублей.

Заслушав  доклад  председательствующего, судебная  коллегия

УСТАНОВИЛА:

 

К*** обратился в Радищевский районный суд с иском к редакции газеты «Ку***» о защите чести, достоинства, деловой репутации и возмещении морального вреда в размере 1 миллиона рублей и судебных расходов, указав, что в газете «Ку***» от *** года за № *** опубликована статья «Д***», в которой неизвестный автор под псевдонимом «В***»     («Ч***») унизил его честь, достоинство и деловую репутацию саркастическими выражениями: «***» (оскорбляет честь и достоинство его матери и его самого); утверждение, что он является «***». Что он  якобы, «***» (оскорбляет его честь и достоинство);. утверждение «***» также унижает его деловую репутацию.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ОГУ «Р***», Администрация МО «С***», Департамент массовых коммуникаций Ульяновской области.

Рассмотрев заявленный спор, суд постановил решение, приведенное выше.

В кассационной жалобе представитель областного государственного учреждения «Р***» считает вынесенное решение неправильным и подлежащим отмене, указывая, что суду необходимо было учесть характер и содержание публикации, степень распространения недостоверных сведений и другие заслуживающие внимания обстоятельства.

В представленном суду переводе газетной публикации личность К*** неузнаваема. Истец не доказал, что опубликованные в статье сведения носят порочащий характер. Рассматриваемые судом сведения носят нейтральный характер, т. е. не умаляют честь, достоинство или деловую репутацию. В абзацах, положенным судом в основу решения по данному гражданскому делу, речи об истце  как о руководителе районного комитета по *** не ведется. Считают, что в приведенном тексте используются предположительные формы «так», «вот», «не то», «или», что в свою очередь исключает утвердительный характер публикации, неся предположительность указанного текста.

Представитель Администрации МО «С***» также в кассационной жалобе просит решение суда отменить, указывая, что привлечение администрации муниципального образования (МО) «С***» в качестве надлежащего ответчика и возложение обязанностей по возмещению морального вреда в сумме 2000 (две тысячи) рублей и 50 (пятьдесят) рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины является незаконным и необоснованным. Убедительных доказательств того, что Администрация муниципального образования (МО) «С***» как учредитель газеты «Ку***» представило спорную публикацию  либо обязала редакцию подготовить и опубликовать указанную статью, в судебное заседание истцом представлено не было. Суд пришел к выводу, что Администрация муниципального образования (МО) «С***» является надлежащим ответчиком, лишь потому, что в уставе газеты «Ку***» прописано, что учредителем является администрация МО «С***».Однако учредитель напрямую не участвует в процессе производства продукции СМИ, учредитель не вправе вмешиваться в деятельность СМИ. Тем более, с каким-либо заявлением как учредитель администрация к издателю и редакции не обращалась. В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г.№3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» отмечено: « При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации «О средствах массовой   информации»).

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что в газете «Ку***» от *** года № *** опубликована статья «Д***».

По мнению истца, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию являются  фрагменты статьи, изложенные им в исковом заявлении.

Суд в обжалуемом решении признал несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство К*** фразы статьи: «***».

Указанное обстоятельство явилось основанием для возложения судом обязанности на  областное государственное учреждение «Р***» и Администрацию муниципального образования «С***» по возмещению морального вреда и судебных расходов.

Вместе с тем судебная коллегия находит постановленное по делу решение основанным на неправильном применении норм материального права.

Рассматривая заявленный спор, суд правомерно руководствовался положениями статьи 152 ГК РФ, согласно которым обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств ответственность за распространение сведений не наступает.

Анализируя оспариваемые истцом фразы из статьи, судебная коллегия исходит из того, что порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда в решении о том, что смысл оспариваемых сведений в контексте опубликованной статьи  несет  порочащий для истца характера.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что фактически оспариваемая статья сводится к юмористической оценке деятельности К*** на посту руководителя-начальника Управления департамента социальной защиты населения Ульяновской области по С*** району.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Согласно статьям 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12 февраля 2004 г. на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ. Лица, входящие в состав органов местного самоуправления, госорганов, к каковым относится и К***., могут быть подвергнуты критике в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда в решении, что сообщенные в статье сведения следует признать порочащими К***. как гражданина, в связи с чем  находит решение незаконным.

По изложенным выше основаниям постановленное по делу решение подлежит отмене, с вынесением нового решения судебной коллегией, поскольку какие-либо иные обстоятельства по делу устанавливать не надо.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,  судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Радищевского районного суда  Ульяновской области от 09 октября 2009 года и дополнительное решение этого же суда от 16 октября 2009 года  отменить.

Постановить по делу новое решение, которым К*** в удовлетворении требований к редакции газеты       «Ку***», Областному государственному учреждению (ОГУ)      «Р***», администрации муниципального образования (МО) «С***», Департаменту массовых коммуникаций Ульяновской области о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

 

Председательствующий

 

Судьи