УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Дело №   33-***/2009                               Судья И*** Е.А.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

24 ноября  2009 года                                                           г. Ульяновск

 

Судебная  коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Бабойдо И.А.,

судей  Хреновой Г.И., Шлейкиной О.В.,

с участием прокурора Николаевой Н.А.,

при секретаре Чаплинской Н.В.

рассмотрела  дело  по  кассационной  жалобе Ц*** И*** П***, Ц*** Г*** И*** на  решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 09 сентября 2009 года, по которому  суд решил:

В удовлетворении исковых требований Ц*** И*** П***, Ц*** Г*** И*** к К*** Е*** В*** о возмещении морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг адвоката отказать в полном объеме.

 

Заслушав  доклад  председательствующего, судебная  коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Ц***вы И.П., Г.И. обратились в суд с иском к К*** Е.В. о возмещении морального вреда, расходов по оплате услуг адвоката. В обоснование требований указали, что 27 мая 2006 года произошло ДТП на автодороге Ц***-С*** в районе с. С*** Т*** района – столкновение автомобиля ВАЗ-21099 и автомобиля ВАЗ-21102, в результате которого находившиеся в автомобиле ВАЗ-21102 их сын Ц*** Н.И., дочь Ж*** В.И., внук Ж*** А.Д., 23 июля 2005 года рождения, погибли на месте ДТП. По данному факту было возбуждено уголовное дело. В связи со смертью водителя ВАЗ ВАЗ-21099 С*** В.Г., виновного в произошедшем ДТП, уголовное дело было прекращено. Автомобиль ВАЗ-21099 на момент ДТП принадлежал его дочери К*** Е.В., а С*** В.Г. управлял автомобилем по доверенности. Считают, что К*** Е.В., как владелец источника повышенной опасности,  должна нести ответственность за причиненный им  моральный вред в связи гибелью двоих детей и внука. Просили взыскать с К*** Е.В.  компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 30 000 руб.

Рассмотрев  спор  по  существу, суд   постановил  решение,  приведенное  выше.

В   кассационной  жалобе Ц*** И.П., Ц*** Г.И., не соглашаясь с решением, просят  его отменить и направить дело на новое рассмотрение. Считают, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов Ц*** И.П. указывает, что судом нарушены его права, предусмотренные ч.1 ст.35 ГПК РФ, ч.1 ст.48 ГПК РФ, поскольку в силу болезни он не смог присутствовать в судебном заседании  в день вынесения решения, а его представитель выбыл на санаторно-курортное лечение.  Его заявление  об отложении судебного заседания на иную дату с приложением справки было приобщено к материалам дела, но фактически оставлено судом без удовлетворения.

Кроме того, по мнению авторов жалобы, суд необоснованно, в нарушение ч.1 ст.39 ГПК РФ, отклонил поданное в судебном заседании представителем Ц*** Г.И. заявление об изменении основания иска без вынесения письменного определения и со ссылкой на то, что принятие этого заявления затянет сроки рассмотрения дела. Считают, что судом были нарушены ч.2, 3 ст.198 ГПК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу представители ответчика Е*** Л.В. и К*** Е.Г. считают решение законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя истцов Р*** М.Я., представителя ответчиков Е*** Л.В., К*** Е.Г., прокурора Николаеву Н.А., полагавшую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу ст. 347 ГПК РФ суд второй инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что 27 мая 2006 года примерно в 14 часов 30 минут на 237 км автодороги Ц***-С*** в районе с. С*** Т*** района Ульяновской области произошло ДТП – столкновение автомобиля ВАЗ-21099 транзитный номер СУ *** РУС и автомобиля ВАЗ-21102 регистрационный знак *** РУС, в результате которого находившиеся в автомобиле ВАЗ-21102 Ц*** Н.И., Ж*** В.И., Ж*** А.Д., 23 июля 2005 года рождения  скончались от полученных травм на месте происшествия. Водитель ВАЗ-21099 С*** В.Г. также погиб на месте ДТП.

Как видно из материалов уголовного дела № ***, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, виновным в данном ДТП признан водитель С*** В.Г., который, управляя автомобилем ВАЗ-21099 в состоянии алкогольного опьянения, грубо нарушил требования п.п.1.3, 1.5, 9.4, 9.10, 19.5 Правил дорожного движения и совершил маневр обгона, выехав на полосу встречного движения, допустив столкновение с автомобилем ВАЗ-21102 под управлением Ц*** Н.И. В связи со смертью С*** В.Г. уголовное дело было прекращено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

По делу было установлено, что в момент ДТП С*** В.Г. управлял автомобилем ВАЗ-21099 на основании генеральной доверенности от  31.10.2005 года, выданной ему его дочерью К*** Е.В. Доверенность нотариально удостоверена, была выдана сроком на три года с правом передоверия. Автомобиль ВАЗ-21099 был снят с регистрационного учета 18.05.2006 года, на момент ДТП имел транзитные номера.

Судебная коллегия считает, что поскольку на момент ДТП владельцем автомобиля ВАЗ-21099 являлся С*** В.Г., который управлял данным автомобилем на основании нотариально удостоверенной доверенности, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оснований для возложения на К*** Е.В. ответственности по возмещению истцам морального вреда не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Довод о необоснованном  отклонении судом ходатайства истца об отложении судебного заседания, отказе в принятии искового заявления с измененными основаниями иска, по мнению судебной коллегии,  не  являются основанием для отмены решения, поскольку о дне слушания дела истец и его представитель были извещены заранее, измененные основания иска ими  заранее суду представлены не были.

Представленное представителем Ц*** Г.И.  в судебное заседание  от 09.09.2009 г.исковое заявление о возмещении материального ущерба и морального вреда (л.д. 124) по сути изменяет не только основания иска, но и его предмет, поскольку поставлены требования и о возмещении материального ущерба, о котором ранее истцы не заявляли.

Учитывая, что отказ суда в возмещении морального вреда по изложенным в решении основаниям представитель истцов в кассационной жалобе не оспаривает, судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о том, что истцы не лишены права на предъявление отдельного иска к ответчице  о возмещении вреда, как вытекающего из наследственных правоотношений.

Другие доводы жалобы существенными не являются, основанием к отмене решения служить не могут.

Решение суда подлежит оставлению без изменений.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,  судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от  09 сентября 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ц*** И*** П***, Ц*** Г*** И***  - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи