УЛЬЯНОВСКИЙ

ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Дело № 33 - ***  2009 г.

Судья  И*** Е.А.

 

Определение

 

17 ноября 2009 г.                                                                           г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Жаднова Ю.М.,

судей   Трифоновой Т.П., Кинчаровой О.Е.,

при секретаре Рабчук Л.Ю.

рассмотрела дело по кассационной жалобе И*** А*** К*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 05 октября 2009 года, по которому суд решил:

 

В удовлетворении исковых требований о признании  незаконным решения от 16.02.2009 г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № *** по ул. К. *** в г. Ульяновске о вхождении дома в объединенное при создании товарищество собственников жилья «Н***» И*** А*** К*** отказать.

 

Заслушав доклад председательствующего по делу, судебная коллегия

 

установила:

И*** А.К. обратилась в суд с иском к товариществу собственников жилья «Н***» о признании  незаконным решения от 16.02.2009 г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № *** по ул. К. *** в г. Ульяновске о вхождении дома в объединенное при создании ТСЖ «Н***», взыскании  судебных расходов в сумме 650 руб.

Иск мотивировала тем, что является собственником трехкомнатной квартиры в доме № *** по ул. К*** в г. Ульяновске. В феврале 2009 года в доме проводилось заочное голосование собственников помещений о выборе способа управления многоквартирным домом без сообщения о проведении в доме общего собрания в форме заочного голосования с указанием даты, повестки собрания и порядка ознакомления с информацией.

На момент проведения голосования она находилась дома. Представитель инициативной группы агитировал за создание ТСЖ. На ее предложение оставить ей бюллетень, чтобы заполнить его собственноручно и сдать по адресу, указанному в бюллетене, получила отказ. По этой причине она не участвовала в заочном голосовании. Сообщения о решениях, принятых общим собранием, и итогах голосования, не были доведены до сведения жильцов.

В июне 2009 года в подъездах дома были вывешены объявления от имени ТСЖ «Н***» о том, что с 01.07.2009 г. вызов специалистов по обслуживанию сантехнического оборудования, лифта и аварийных служб будет производиться по указанным в объявлении телефонным номерам. Именно таким образом жильцы были извещены о том, что их дом вошел в ТСЖ «Н***», объединивший девять домов.

Поскольку мнения собственников помещений о законности включения дома в состав ТСЖ разделились, был проведен поквартирный письменный опрос для определения числа собственников, проголосовавших за создание ТСЖ «Н***» и вступивших в члены ТСЖ.

В доме 268 квартир. По результатам опроса за создание ТСЖ проголосовал 21 собственник, восемь из которых имеют право долевой собственности на жилую площадь. Собственники, проголосовавшие за создание ТСЖ, не получали доверенность на голосование от других собственников.

В соответствии с п.1 ст. 136 ЖК РФ решение о создании ТСЖ считается принятым, если за него проголосовали собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме, обладающие более чем 50 % голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме. По утверждению председателя правления ТСЖ «Н***», за создание ТСЖ проголосовало в доме № *** 51,7% собственников. По данным опроса проголосовавшим за создание ТСЖ собственникам принадлежит жилая площадь примерно в 726 кв. м или 6,2% от всей площади дома (примерно 11800 кв.м). Следовательно, количество голосов собственников не опрошенной части дома, проголосовавших за создание ТСЖ, должно быть не менее 88%, то есть диспропорция является четырнадцатикратной.

Кроме того, бюллетень заочного голосования не содержит сведений о том, что ТСЖ «Н***» создается при объединении 9 многоквартирных домов. Следовательно, собственники жилья в доме № *** проголосовали не за создание объединенного ТСЖ «Н***», а за создание ТСЖ в доме № ***, что и объясняет несоответствие данных опроса итогам голосования.

Рассмотрев спор по существу, суд постановил решение, приведенное выше.

В кассационной жалобе И*** А.К. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение.

Считает, что срок на обжалование решения общего собрания от 16 февраля 2009 года ею не пропущен, так как ТСЖ было создано 14 марта 2009 года, что подтверждается датой регистрации устава ТСЖ «Н***», а в суд она обратилась 28 августа 2009 года.

Полагает, что из представленных в суд документов усматривается, что голосование за создание ТСЖ «Н***» при объединении девяти домов в феврале 2009 года не проводилось. Копия бюллетеня Комитета ЖКХ мэрии является фальсификацией. Устные и письменные показания свидетелей ложные. Указывает на то, что наличие или отсутствие кворума можно доказать путем сопоставления площади дома № *** и площади помещений дома, принадлежащих членам товарищества. Считает, что поскольку бюллетени заочного голосования собственников, создавших ТСЖ, уничтожены, членство в товариществе должно возникать на основании письменных заявлений собственников.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя И*** А.К. (И*** С.Г.), выслушав представителя ТСЖ «Н***» (Л*** С.А.),  судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.

Из содержания решения суда первой инстанции усматривается, что основаниями для отказа в удовлетворении  требований И*** А.К. явились: недоказанность достоверности доводов её искового заявления, отсутствие реального нарушения её прав, пропуск истицей установленного законом шестимесячного срока для обращения в суд. Кроме того, суд первой инстанции  и  в своем решении сделал вывод о том, что  в случае голосования истицы против принятого собранием решения это не могло повлиять на итоговые результаты голосования.

По мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции согласуются с требованиями действующего законодательства и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.  При этом судебная коллегия исходит из следующего.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По утверждению И*** А.К., для принятия решения собственниками жилых помещений в доме № *** по ул. К*** о создании  для управления этим домом товарищества собственников жилья не было необходимого кворума, поскольку в голосовании участвовала лишь незначительная часть собственников жилых помещений. Кроме того, значительная часть лиц, принявших участие в голосовании, высказались против создания товарищества собственников жилья. Однако организаторы проведения голосования сфальсифицировали результаты этого голосования.

В подтверждение этих доводов И*** А.К. в распоряжение суда был представлен письменный опрос собственников жилых помещений в доме № *** по ул. К*** в г. Ульяновске (л.д. 7 - 14), из которого усматривается, что большинство собственников жилых помещений не голосовали за создание товарищества собственников жилья.

Судом первой инстанции обоснованно дана критическая оценка этому доказательству. При этом суд допросил в качестве свидетелей многих лиц, которые согласно представленному суду письменному опросу (л.д. 7 - 14) не голосовали за создание товарищества собственников жилья. Все допрошенные судом лица, напротив,  утверждали, что они голосовали именно за создание товарищества собственников жилья. Кроме того, ответчиком в распоряжение суда представлены многочисленные письменные пояснения граждан (л.д. 173 - 185), которые также свидетельствуют о том, что в представленном письменном опросе собственников жилых помещений в доме № *** по ул. К*** в г. Ульяновске (л.д. 7 - 14) содержится недостоверная информация.

В подтверждение того, что при голосовании за создание товарищества собственников жилья собственниками жилых помещений в доме № *** по ул. К*** в г. Ульяновске кворум имел место, ТСЖ «Н***» представило в распоряжение суда протокол (л.д. 168 - 172), из которого усматривается, что участие в голосовании  приняли собственники жилых помещений, на долю которых приходится более половины площади дома. Также из протокола усматривается, что за создание товарищества собственников жилья проголосовали собственники жилых помещений, владеющие 5761,32 кв.м площади дома, что превышает размер половины площади дома.

В ходе рассмотрения дела, сведения, изложенные в протоколе (л.д. 168 - 172) о подведении итогов заочного голосования,  не были опровергнуты.

С учетом изложенного, правильно оценив в совокупности все собранные по делу доказательства и исходя из положений ч. 3 ст. 48 и ч. 1 ст. 136 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что кворум, необходимый для принятия решения о создании товарищества собственников жилья, имелся. Необходимое количество голосов за принятие решения о создании товарищества собственников жилья было подано.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных истицей требований, суд первой инстанции в своем решении указал и на то обстоятельство, что И*** А.К. был пропущен шестимесячный срок, установленный ч. 6 ст. 46 ЖК РФ для обжалования решения общего собрания. Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Из текста кассационной жалобы И*** А.К. усматривается, что в суд с настоящими требованиями она обратилась 28.08.2009 года. Между тем, по пояснениям свидетелей (л.д. 195), информация об итогах заочного голосования и создании товарищества собственников жилья  в подъездах дома была уже вывешена 19 – 20 февраля 2009 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции  сделал правильный вывод о том, что с этого времени И*** А.К. должна была знать о результатах голосования, следовательно, шестимесячный срок она пропустила без уважительных причин.

Обоснованно суд первой инстанции  сослался и на то обстоятельство (ч. 6 ст. 46 ЖК РФ), что даже в случае голосования истицы против принятого собранием решения, это не могло повлиять на итоговые результаты голосования.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок для обращения в суд следует считать с дня регистрации устава ТСЖ «Н***», судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку предметом рассмотрения данного спора является не регистрация устава ТСЖ «Н***», а итоги голосования о создании товарищества собственников жилья.

Доводы кассационной жалобы о том, что все допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели давали ложные показания, а все представленные ответчиком письменные доказательства  сфальсифицированы,  являются голословными и ничем не подтверждены.

Другие доводы кассационной жалобы были предметом обсуждения в суде первой инстанции, и оценка этим доводам дана правильная.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,  судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 05 октября 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу И*** А*** К*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи