УЛЬЯНОВСКИЙ

ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Дело № 33 - ***  2009 г.

Судья  П*** Н.В.

 

Определение

 

17 ноября 2009 г.                                                                           г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Жаднова Ю.М.,

судей   Трифоновой Т.П., Кинчаровой О.Е.,

при секретаре Рабчук Л.Ю.

рассмотрела дело по кассационной жалобе О*** Г*** В*** на решение Майнского районного суда от 21 октября 2009 года, по которому суд решил:

 

В удовлетворении заявления О*** Г*** В*** об оспаривании действий должностных лиц Территориального пункта Управления Федеральной миграционной службы России в Майнском районе Ульяновской области, Управления Федеральной миграционной службы России по Ульяновской области отказать.  

 

Заслушав доклад председательствующего по делу, судебная коллегия

 

установила:

 

О*** Г*** В*** обратился в суд с заявлением об оспаривании действий должностных лиц Территориального пункта Управления Федеральной Миграционной службы России в Майнском районе Ульяновской области.

В обоснование иска указал, что с 1990 года был прописан и постоянно  проживал с. Р*** Майнского района Ульяновской области до 1997 года, до призыва в Российскую Армию. После службы возвратился в с. Р*** Майнского района, женился, имеет двоих детей.

10 августа 2001 года в ОВД Майнского района получил паспорт гражданина РФ, имеет военный билет, выданный Майнским военкоматом.

Два года назад обратился в ТП УФМС в Майнском районе для оформления гражданства дочерей. Однако в оформлении ему отказали, сославшись на незаконную выдачу ему паспорта гражданина РФ. Не согласившись, он обратился в УФМС по Ульяновской области, где ему дважды рекомендовали подтвердить факт приобретения гражданства РФ. Собрав необходимые документы и представив их в ТП УФМС в Майнском районе, он вновь получил отказ. Считает действия должностных лиц ТП УФМС в Майнском районе незаконными, полагает, что должностные лица нарушают его права.

Просит суд обязать органы УФМС документировать его паспортом гражданина РФ.

Судом к участию в деле привлечено УФМС России по Ульяновской области.

Рассмотрев дело по существу, суд вынес решение, приведенное выше.

В кассационной жалобе О*** Г.В. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение.

Жалоба мотивирована тем, что суд вынес неправосудное  решение, нарушил его право на защиту. Указывает на то, что суд в нарушение ст. 256 ГПК РФ возложил на него обязанность по доказыванию, так как по делам, где отсутствует спор о праве, правила доказывания  искового производства не применяются.  Суд не обосновал, почему одни доказательства, касающиеся его прописки и штампа в паспорте, были приняты судом, а другие  отвергнуты.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя УФМС России по Ульяновской области (С*** Ю.Н.), судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Оспаривая незаконность действий сотрудников УФМС, О*** Г.В. в итоге просил суд обязать органы УФМС документировать его паспортом гражданина РФ.

В ходе рассмотрения дела было установлено (л.д. 4), что О*** Г.В. уже документирован паспортом гражданина России. Этот паспорт ему был выдан 10.08.2001 года.

До настоящего времени выдача О*** Г.В. паспорта гражданина России незаконной не признана. Этот паспорт у него не изъят.

При таких обстоятельствах нет никаких оснований для выдачи О*** Г.В. нового паспорта гражданина России.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении  требований О*** Г.В.

Вместе с тем, в мотивировочной части решения суда содержатся выводы об отсутствии достоверных доказательств о законном проживании О*** Г.В. на территории России по состоянию на 06.02.2992 года и, соответственно, о правомерности требований сотрудников УФМС от  О*** Г.В. документов о принадлежности его к гражданству Российской Федерации.

По мнению судебной коллегии, с учетом того обстоятельства, что до настоящего времени у О*** Г.В. имеется паспорт гражданина Российской Федерации, выдача которого незаконной не признана, суду первой инстанции при разрешении данного спора о выдаче нового паспорта  вообще не следовало входить в обсуждение вопросов о проживании О*** Г.В. в России по состоянию на 06.02.1992 года и предоставлении им документов (помимо паспорта) о принадлежности к гражданству Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что эти выводы подлежат исключению из мотивировочной части решения суда, как не имеющие отношения к рассматриваемому спору.

Доводы кассационной жалобы О*** Г.В. обоснованности выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для документирования его новым паспортом гражданина Российской Федерации не опровергают, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Майнского районного суда от 21 октября 2009 года оставить без изменения, исключив из мотивировочной части решения выводы о том, что не имеется достоверных доказательств законного проживания О*** Г.В. на территории России по состоянию на 06.02.1992 года, и о том, что сотрудники УФМС по Ульяновской области правомерно предложили О*** Г.В. представить документы о принадлежности его к гражданству Российской Федерации.

Кассационную жалобу О*** Г*** В*** оставить без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи