УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Дело №33-***/2009

Судья К*** С.М.

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

03 ноября 2009г.                                                                    г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского обла­стного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Булгакова Г.М., Кинчаровой О.Е.,

при секретаре Покачайло Н.Ю.

рассмотрела дело по кассационной жалобе П*** Н***  В***  на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 14 сентября 2009 года, которым постановлено:

 

Исковые требования  П***  Н***  В***     к закрытому  акционерному обществу «О***» о взыскании заработной платы, компенсации   за задержку   выплаты заработной платы, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с П*** Н*** В*** в пользу закрытого акционерного общества «О***» расходы по оплате услуг представителя в сумме 3500 руб.

 

Заслушав доклад судьи Булгакова Г.М., судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

П*** Н.В. обратился в суд с иском к ЗАО «О***» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что с 30.11.2006 года он состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности слесаря шиномонтажных работ. 23.06.2009 года уволен по собственному желанию. Однако расчет по заработной плате за май и июнь 2009 года, а также компенсацию в связи с увольнением, предусмотренную трудовым договором, при расторжении договора не получил. Просил взыскать с ответчика в его пользу денежную выплату  в связи с увольнением в сумме 14482 руб. 18 коп., компенсацию за задержку выплат в сумме 2517 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 610 руб.

Разрешив по существу заявленные истцом требования, суд по­становил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе П*** Н.В. просит решение суда отменить. Автор жалобы указал, что вывод суда о выплате  ему работодателем заработной платы  за два последних месяца перед увольнением  не основан на материалах дела.  Суд не дал надлежащей правовой оценки значимым для дела обстоятельствам, постановил  решение только на основании представленных ответчиком доказательств.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жало­бы, заслушав пояснения истца, его представителя, представителей ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что П*** В.Н. находился в трудовых отношениях  с ЗАО «О***» в должности слесаря шиномонтажных работ. Приказом директора акционерного общества от 23.06.2009 года №***-к П*** Н.В. был уволен по собственному желанию.

Суд первой инстанции правильно определил значимые  для данного дела обстоятельства, возложив бремя их доказывания на стороны. 

Суд обоснованно исходил из требований ст.56 ГПК РФ, устанавливающей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из собранных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта выплаты ответчиком заработной платы истцу при его увольнении.

В кассационной жалобе указывается на то, что суд неверную дал оценку представленным сторонами доказательствам. Решение постановлено лишь на тех доказательствах, что представлены ответчиком.

Указанные доводы не могут быть признаны убедительными и ставить под сомнение правильность выводов суда первой инстанции.

В судебном заседании ответчиком представлены достаточные доказательства о том, что расчет П*** Н.В. в день увольнения произведен в полном объеме.

Е*** А.И., допрошенная в качестве свидетеля, пояснила суду, что она работает бухгалтером в ЗАО «О***». 23.06.2009 в бухгалтерию обратился П*** Н.В. для получения расчета в связи с его увольнением. Она оформила расходно-кассовый ордер, который подписал главный бухгалтер и директор предприятия. При этом она исполняла обязанности кассира  в связи с нахождением последнего в отпуске. Расчет с П*** Н.В. был произведен через кассу общества. Она лично выдала ему 14 482 руб. 18 коп. Истец расписался в ордере за полученную сумму. Ему также был выдан расчетный листок, где были расписаны все сведения из табеля учета рабочего времени и актов выполненных работ. При выдаче истцу денег присутствовал главный бухгалтер общества У*** Н.Г. На следующий день расходный кассовый ордер о выдаче П*** Н.В. был уничтожен женой истца.

У*** И.Г., также допрошенная в суде в качестве свидетеля, пояснила, что в июне 2009 года кассир  находилась в отпуске и обязанности кассира выполняла бухгалтер Е*** А.И. Поскольку Е*** А.И. впервые исполняла обязанности кассира, она ее контролировала и присутствовала при выдаче  ею денег из кассы. Выдачу денег из кассы П*** Н.В. при его увольнении она видела. Деньги  истцу были выданы по расчетному кассовому ордеру. При снятии остатков денег в кассе недостачи выявлено не было. На следующий день пришла жена истца, которая хотела убедиться в правильности выплаты всех причитающихся мужу сумм. Потребовав ордер, она разорвала его и съела.

Из кассовой книги от 23.06.2009 года, следует, что в указанный день на основании расходно-кассового ордера № *** П*** Н.В. выданы денежные средства в сумме 14 482 руб. 18 коп.

При этом в документе по учету расходных кассовых ордеров за июнь 2009 года также отражено, что по ордеру № *** 23.06.2009 П*** Н.В. произведена выплата в сумме 14 482 руб. 18 коп.

Указанная информация зафиксирована и в журнале регистрации приходных и расходных кассовых ордеров.

Согласно акту от 24.06.2009 г. о проведенной сверке соответствия фактических денежных остатков с данными кассовой книги, недостачи и излишков денежных средств в кассе предприятия не выявлено.

Кроме того, суду представлен дубликат расходного кассового ордера № *** от 23.06.2009 о выплате истцу денежных средств на сумму 14 482 руб. 18 коп.

Однако истцом и его представителем ни в суд первой инстанции, ни в суд кассационной инстанции доказательств обратного не представлено.

Нарушений норм процессуального законодательства, являю­щихся основанием для отмены решения  суда, судебная колле­гия не усматривает. Материальный закон применен правильно.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Решение Чердаклинского  районного суда Ульяновской области от 14 сентября 2009 года оставить без изменения, кассацион­ную жалобу П*** Н*** В*** - без удовлетворе­ния.

 

Председательствующий

 

Судьи: