Дело № 33-***-2009
г.
Судья Р*** В.П.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
03 ноября 2009 года
город Ульяновск
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного
суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Булгакова
Г.М., Кинчаровой О.Е.,
при секретаре Покачайло Н.Ю.
рассмотрела дело по кассационной жалобе И*** Р*** на решение
Ленинского районного суда города
Ульяновска от 02 октября 2009 года, по которому суд решил:
В удовлетворении
заявления И*** Р*** о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя
отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по
Ульяновской области Ш*** по совершению исполнительных действий по
исполнительному производству № *** отказать.
Заслушав доклад
судьи Колобковой О.Б., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
И*** Р.***.
обратился в суд с заявлением о возложении на судебного пристава-исполнителя
отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по
Ульяновской области Ш*** обязанности по совершению исполнительных действий.
Требования
мотивированы тем, что 02 июня 2009 года было возбуждено исполнительное
производство в отношении И*** об обязании установить дверь на металлическом
ограждении земельного участка, расположенного по пер. Р***, *** в городе
Ульяновске с фасадной стороны домовладения. Судебный пристав-исполнитель Ш***.
на место исполнения не выходит, мер по исполнению решения суда не принимает. В
постановлении о возбуждении исполнительного производства перепутал должника со
взыскателем, возбудив исполнительное производство в отношении него. 26.08.2009
года в присутствии судебного пристава-исполнителя А*** должник И***. установил
на металлическое ограждение дверную калитку из редкого тиса, привязав ее
проволокой к металлическому столбу ограждения. После чего судебным
приставом-исполнителем был составлен акт об исполнении решения суда. Считает,
что решение суда не исполнено. В связи с чем, просил обязать судебного
пристава-исполнителя Ш***. исполнить решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 26 марта 2009 года, обязать вынести новое постановление о
возбуждении исполнительного производства, правильно указав взыскателя и
должника, выдать его под роспись сторонам. Кроме того, просил разъяснить
судебному приставу-исполнителю, что на металлическое ограждение земельного
участка необходимо установить цельную металлическую дверь, в соответствии с
размерами дверного проема, имеющую металлический засов и ручки из металла,
закрывающие и открывающие дверь с обеих сторон.
Рассмотрев заявление по существу, суд принял приведенное
выше решение.
В кассационной жалобе И***. просит отменить решение суда. По
его мнению, суд не учел, что постановление о внесении изменений в постановление
о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было
направлено ему по надуманному адресу, а не по адресу его проживания. Считает,
что приведенное выше постановление вынесено задним числом. Не принято во
внимание и то обстоятельство, что за разъяснением решения суда судебный
пристав-исполнитель А***. обратилась только после подачи им в суд заявления об
оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.
Проверив материалы дела, выслушав заявителя И***., обсудив
доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены
решения суда.
Согласно требованиям ст. ст. 12, 56 ГПК РФ суд, разрешая
заявление И***., правильно определил юридически значимые обстоятельства, полно
исследовал представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, проверил
доводы этих лиц.
Судом установлено, что 02.06.2009 года судебным приставом
исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому району города Ульяновска
УФССП России по Ульяновской области Ш***. вынесено постановление о возбуждении
исполнительного производства по исполнению решения Ленинского районного суда
города Ульяновска от 26.03.2009 года, которым И*** обязан установить дверь на
металлическом ограждении земельного участка по адресу пер. Р***, *** в городе
Ульяновске с фасадной стороны домовладения.
В постановлении о возбуждении исполнительного производства
от 02.06.2009 года судебным приставом-исполнителем была допущена описка, в
качестве должника вместо И*** был указан взыскатель И*** Р***, в качестве
взыскателя должник И***.
Указанная описка была исправлена судебным
приставом-исполнителем путем вынесения 29 июня 2009 года постановления о
внесения изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства.
Постановление от 29.06.2009 года было направлено сторонам
исполнительного производства заказным письмом с уведомлением. Уведомление о
вручении постановления должнику возвратилось с отметкой о получении 02.07.2009
года, а письмо на имя взыскателя возвращено с отметкой об истечении срока
хранения в связи с неявкой извещенного адресата за получением.
Оценив представленные доказательства, подробный анализ и
оценка которым даны в решении, исходя из требований ч.1 ст. 6 Федерального
закона «Об исполнительном производстве», согласно которой судебный
пристав-исполнитель вправе по своей инициативе исправить допущенные им в
постановлении описки, п.2 ч.2 ст. 29 указанного закона, из смысла которого
следует, что стороны исполнительного производства считаются извещенными и в
случае неявки адресата за получением извещения, суд пришел к правильному выводу
о законности действий судебного пристава-исполнителя.
Довод о том, что постановление об исправлении описки
вынесено задним числом, является несостоятельным, т.к. доказательствами не
подтвержден.
По мнению судебной коллегии, ссылка И*** Р.*** в жалобе на
то, что указанное выше постановление было направлено не по адресу его
проживания, правильность выводов суда не опровергает и основанием к отмене
решения суда являться не может, поскольку эти действия судебного
пристава-исполнителя, само постановление об исправлении описки, права и
интересы взыскателя не нарушают.
Не опровергает правильность принятого судом решения и то
обстоятельство, что за разъяснением решения суда судебный пристав-исполнитель А***
А.Ш!%. обратилась после подачи И*** Р***. в суд заявления об оспаривании
действий судебного пристава-исполнителя.
Из дела видно, что с 21.08.2009 года исполнительное
производство находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя А*** ***.
26.08.2009 года судебный пристав-исполнитель произвел
проверку исполнения решения суда, в ходе которой установил, что во исполнение
решения суда от 26.03.2009 года должник установил дверь на металлическом
ограждении, однако закрепил ее на алюминиевую проволоку. Судебный
пристав-исполнитель обязал должника исправить этот недостаток.
Указанный недостаток был устранен. Об исполнении решения
суда был составлен акт.
В связи с несогласием взыскателя И*** Р***. с произведенным
исполнением, судебный пристав-исполнитель А*** ***. 28 сентября 2009 года
обратилась в суд, принявший решение, о разъяснении положений исполнительного
документа.
В данном случае судебный пристав-исполнитель А***.
действовала в пределах предоставленных ст. 32 Федерального закона «Об
исполнительном производстве» полномочий, поэтому оснований считать ее действия
незаконными не имеется.
Обращение в суд за разъяснением решения после предъявления И***
Р***. требований по данному делу не свидетельствует о незаконности действий
судебного пристава-исполнителя.
По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы
судом всесторонне, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка,
закон истолкован судом правильно.
Все доводы кассационной жалобы сводятся по существу к
переоценке собранных по делу доказательств. Между тем, у суда кассационной
инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора,
установленных судом первой инстанции.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что
решение суда является правильным и по доводам кассационной жалобы отмене не
подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
о п р е д е л и л а:
Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 02
октября 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу И*** Р*** - без
удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: