УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Дело №33-***/2009 Судья П*** С.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 ноября 2009 года город Ульяновск
Судебная коллегия по гражданским делам
Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо И.А.,
судей Шлейкиной О.В., Казаковой М.В.,
при секретаре Чаплинской Н.В.
рассмотрела дело по кассационной жалобе представителя
А*** Р*** В*** – Я*** М*** А*** на решение
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 29 сентября 2009 года, по
которому суд решил:
Исковые требования А*** Р*** Ф*** к открытому акционерному обществу «В***» о
возмещении ущерба, причиненного ДТП,
оставить без удовлетворения.
Взыскать с А*** Р*** Ф*** в пользу открытого акционерного общества «В***» в возмещение судебных расходов 16 800
руб.
Заслушав доклад судьи Шлейкиной О.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
А*** Р.Ф.
обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «В***» (ОАО
«В***») о возмещении материального ущерба в размере 115 000 руб.
Иск мотивирован тем,
что ***.05.2009 в 23 часа произошло ДТП. Водитель Ш*** С.М., управляя
автомобилем ВАЗ 210 11, при движении задним ходом совершил столкновение с
автомобилем Mitsubisi Lancer Cedia под управлением водителя А*** Р.В., в результате чего автомобилю были
причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности Ш*** С.М.
застрахован с ОАО «В***». Заявление
истца в страховую компанию оставлено без удовлетворения. Согласно заключению
независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта составляет
115 000 руб., которые он просит взыскать с ответчика.
Рассмотрев дело по существу, суд вынес решение, приведенное выше.
В кассационной жалобе Я*** М.А., представляющий интересы А*** Р.В., просит решение суда отменить.
В жалобе указывает доводы своего искового заявления. Кроме того,
указывает, что суд не исследовал все доказательства по делу, а именно не были
учтены доводы, приведенные участниками происшествия, а также экспертом не была
определена стоимость восстановительного ремонта повреждений, образованных в
результате ДТП.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав
объяснения представителя ответчика К*** Т.М., судебная коллегия не усматривает
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со п.1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции
проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из
доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях
относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что автомобиль Mitsubisi Lancer Cedia, гос. номер ***, с 14.05.2009 года находится
в пользовании по доверенности у А*** Р.Ф. Автомобиль ВАЗ 21011, гос.номер ***,
принадлежит Ш*** С.М., ответственность которого застрахована у ответчика.
Со слов водителей следует, что ***.05.2009 года в 23 часа Ш*** С.М., двигаясь задним ходом на своем
автомобиле, совершил наезд на стоящий автомобиль Mitsubisi Lancer Cedia. Таким столкновением автомобилю Mitsubisi Lancer Cedia причинены механические повреждения.
Стоимость восстановительного ремонта составляет 115 000 руб. Оба участника
ДТП считают, что виновным в происшествии является Ш*** С.М.
Согласно п. 1 ст.
6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (в редакции от 21 июля 2005
г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств" объектом обязательного страхования являются
имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности
владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие
причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании
транспортного средства на территории Российской Федерации.
В силу выше
названного закона страховым случаем признается - наступление гражданской
ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни,
здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства,
влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования
обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно Закону РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховой
случай должен обладать признаком случайности, быть предусмотрен договором или
законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести
оплату.
Суд, отказывая истцу в удовлетворении его исковых требований, правильно
исходил из того, что механические повреждения, описанные в схеме происшествия и
отчете о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, произошли при иных обстоятельствах, нежели те,
на которые указывает истец.
Данный вывод суда основан на
проведенной в ходе рассмотрения дела судебной автотехнической
экспертизе. Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имелось.
Суд дал оценку всем доказательствам
по делу, в том числе и объяснениям истца А*** Р.В., третьего лица Ш*** С.М.,
которые правильно признал противоречащими другим доказательствам.
Доводы кассационной жалобы о том, что эксперты должны были определить
стоимость восстановительного ремонта повреждений, образованных в результате ДТП
21.05.2009 года, не могут повлечь отмену решения суда.
Определением суда о назначении судебной автотехнической экспертизы на
разрешение экспертов ставился вопрос об определении стоимости восстановительного
ремонта автомобиля Mitsubisi Lancer Cedia по механическим повреждениям, полученным в
результате ДТП 21.05.2009 года. Однако из-за противоречий дорожной ситуации при
описанных водителями обстоятельствах, а также потому, что механические повреждения,
зафиксированные на автомобиле, в комплексе не могли быть образованы при
обстоятельствах, указанных в объяснениях участников ДТП, экспертам не
представилась возможность ответить на этот вопрос.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда
законным и обоснованным. Нормы материального и процессуального права судом не
нарушены.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного
суда г. Ульяновска от 29 сентября 2009 года оставить без изменения,
кассационную жалобу представителя А*** Р***
В*** - Я*** М*** А***, - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи