УЛЬЯНОВСКИЙ

ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Дело № 33 – ***\   2009 г.                                   Судья: Р*** Г.Г.

 

О п р е д е л е н и е

3 ноября 2009 года                                                                    г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Болбиной Л.В.,

судей                                 Федоровой Л.Г., Трифоновой Т.П.,

при  секретаре                   Михайловой О.Н.

рассмотрела дело по кассационной жалобе К*** В*** В***  на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска  от 29 сентября 2009г., по которому постановлено:

Исковые требования Открытого акционерного общества «А***» БАНК удовлетворить.

Взыскать с М*** В*** И*** в пользу Открытого акционерного общества «А***» БАНК задолженность по кредитному договору в сумме 229 708 рублей 63 копейки.

Взыскать с М*** В*** И***, Г*** Л*** В***, К*** В*** В*** в пользу Открытого акционерного общества «А***» БАНК задолженность по кредитному договору в сумме 425 552 рубля 82 копейки в солидарном порядке.

Взыскать с М*** В*** И*** в пользу Открытого акционерного общества «А***» БАНК госпошлину  в сумме 3731 рубль 60 копеек.

Взыскать с Г*** Л*** В*** К*** В*** В*** в пользу Открытого акционерного общества «А***» БАНК госпошлину по 1434 рубля 51 копейке с каждого.

Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Г., судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а :

 

Открытое акционерное общество «А***» БАНК обратилось в суд с иском к М*** В*** И***, Г*** Л*** В***, К*** В*** В***  о взыскании задолженности по кредитному договору.

Иск мотивирован тем, что 24.11.2006г. между ОАО «А***» БАНК  и М*** В.И. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчице был предоставлен кредит в сумме 500 000 рублей  под 19% годовых на срок до 24.11.2011 года. Денежные средства были перечислены заемщику 24.11.2006 года в полном объеме. По условиям договора ответчица обязалась возвращать сумму кредита и проценты по графику.

В обеспечение обязательств заемщика, банк 24.11.2006 года заключил договоры поручительства с Г*** Л.В. и К*** В.В. Принятые в соответствии с кредитным договором обязательства ответчицей М*** В.И. были нарушены - с июля 2007 года платежи в счет погашения долга и процентов прекратились, что дает банку право требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. По состоянию на 03.06.2009 года сумма задолженности составляет 655 261 рубль 45 коп.

По измененным в ходе рассмотрения дела исковым требованиям истец просил взыскать  задолженность по кредитному договору, образовавшуюся  по июнь 2008 года в размере 229 708 руб. 63 коп. с М*** В.И., а задолженность, образовавшуюся с 14.07.2008 года в сумме 425 552 руб. 82 коп., в том числе: по основному долгу – 341 675 руб. 54 коп., по процентам на сумму не просроченного основного долга – 51 898 руб. 29 коп., по процентам на сумму просроченного основного долга – 27 764 руб. 91 коп., штраф за нарушение сроков платежей – 4 214 руб. 08 коп. в солидарном порядке  с М*** В.И., Г*** Л.В., К*** В.В. и возврат государственной пошлины.

Рассмотрев спор, суд постановил вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе К*** В.В. просит решение суда отменить, вынести новое решение.

Указывает при этом, что, срок исполнения основного долга по кредитному договору не указан и не может быть определен. Как видно из условий договора срок может быть  установлен и моментом востребования, а также досрочно исполнен. Следовательно, на лицо присутствуют все признаки договора до востребования. Поскольку такой срок не установлен, а определен моментом востребования, то в соответствии с ч. 4 ст. 367 ГК РФ договор поручительства прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Договор поручительства был  заключен 24.11.2006, а требование кредитором заявлено только в июне 2009 года, то есть по истечении двухлетнего срока.  Исходя из этого, поручители не несут ответственности по долгам кредитора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав К*** В.В., представителя банка С*** Р.Р. судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Согласно ст. ст. 12, 55, 56, ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

Материалами дела установлено, 24 ноября 2006 года был заключен кредитный договор между ОАО «А***» БАНК в лице Ульяновского филиала и  М*** В.И., в соответствии с которым банк принял на себя обязательство по предоставлению М*** В.И. кредита в сумме 500 000 рублей на неотложные нужды  на срок до 24 ноября 2011 года под  19 % годовых, а М*** В.И. обязалась возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 19% годовых, а также уплатить иные платежи, предусмотренные настоящим договором, в соответствии с Графиком возврата кредита. Данный договор, в соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ, представляет собой смешанный договор, содержащий элементы кредитного договора и договора банковского вклада.

Договором предусмотрены комиссионные платежи, а также штрафные санкции за ненадлежащее исполнение условий договора.

В тот же день в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору были заключены договоры поручительства с Г*** Л.В. и К*** В.В., по которым поручители обязались солидарно в полном объеме отвечать  перед банком за исполнение М*** В.И. обязательства по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 1.2 договоров поручительства Г*** Л.В. и  К*** В.В. обеспечивают исполнение всех обязательств должника, вытекающих из кредитного договора, включая уплату суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, возмещение судебных издержек по взысканию долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и других  убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком.

Согласно п.4.1 договоров поручительства договор действует до полного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 4 статьи 367 ГК РФ предусмотрено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Согласно ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Как следует из материалов дела, погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, в соответствии с графиком, являющимся приложением к кредитному договору. То есть, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям.  (ст. 311 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что заемщик М*** В.И. не производит платежи по кредиту с 14 июня 2007 года, в связи, с чем у банка возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителей.  

Положения указанных выше норм материального права применены судом правильно, как и правильно произведен расчет погашения задолженности по процентам, сумме основного долга, по штрафу за нарушение сроков платежей.

Удовлетворяя требования банка, суд обоснованно исходил из того, что договор поручительства прекращает свое действие в части  возврата денежных средств за период с июня 2007 года по июнь 2008 года в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ, поскольку иск банком заявлен лишь 22 июня 2009 года, то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства.

Принимая решение о солидарной ответственности Г*** Л.В. и К*** В.В. с должником М*** В.И. с 14.07.2008 года в сумме 425 552 рубля 82 коп., а до указанной даты в размере  229 708 руб. 63 коп с М*** В.И. суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, об удовлетворении требований банка.

Доводы жалобы о том, что требования кредитором заявлены по истечении двухлетнего срока и, следовательно, поручители не несут  ответственности по долгам кредитора, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении им дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, поэтому они не могут повлечь  отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы  судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Материальный и процессуальный закон применен судом правильно.

Руководствуясь ст. ст. 199, 361 ГПК РФ судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Заволжского районного суда г. Ульяновска  от 29 сентября 2009 года  оставить без изменения, а кассационную жалобу К*** В*** В*** –  без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи: