У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело №33-***/2009
Судья С*** Е.Н.
О П Р Е Д
Е Л Е Н И Е
03 ноября 2009
года
г.
Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Костюниной
Н.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре
Яковлевой Т.Ю.
рассмотрела дело по
кассационной жалобе представителя Ульяновской городской общественной
организации «Центр по защите прав потребителей» Л*** Д*** А***, действующего в
интересах Ф*** Л*** И*** на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска
от 22 сентября 2009 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Ульяновской городской общественной организации «Центр по
защите прав потребителей» в интересах Ф*** Л*** И*** к обществу с ограниченной
ответственностью «А***» о защите прав потребителей отказать.
Взыскать с Ф*** Л***
И*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «А***» расходы по оплате
производства экспертизы в сумме 22400рублей.
Заслушав доклад судьи
Костюниной Н.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ульяновская
городская общественная организация «Центр по защите прав потребителей»
обратилась в суд с иском в интересах Ф*** Л*** И*** к обществу с ограниченной
ответственностью «А***» о защите прав
потребителей.
Иск мотивирован тем,
что 05 марта 2008года Ф*** Л.И. приобрела у ответчика автомашину LADA 217030 LADA PRIORA, 2008 года выпуска, ***, № кузова ХТА ***.
21 мая 2009 года,
находясь в металлическом гараже, машина загорелась. Согласно заключению
экспертизы ГУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы
«Испытательная пожарная лаборатория» по Ульяновской области, очаг возгорания
расположен внутри салона, причина возгорания – аварийные явления при
эксплуатации электрооборудования автомобиля. Автомобиль эксплуатировался
согласно требованиям изготовителя, ТО проводился своевременно, никаких
дополнений, изменений в автомобиль не вносилось.
В соответствии со
ст.4,7,14,15,18,23 Закона РФ «О защите
прав потребителей» просит суд расторгнуть договор купли-продажи вышеуказанного
автомобиля, взыскать с ответчика в пользу потребителя стоимость автомашины в размере
299000рублей, стоимость механического противоугонного устройства 3100рублей,
стоимость обязательной страховки в размере 1485рублей, неустойку в размере
14950рублей, компенсацию морального вреда 50000рублей, судебные расходы в
размере 1514 рублей, штраф в доход федерального бюджета.
Рассмотрев дело по
существу, суд вынес решение, приведённое выше.
В кассационной
жалобе представитель Ульяновской городской общественной организации «Центр по
защите прав потребителей» Л*** Д.А. просит решение суда отменить, дело направить
на новое рассмотрение. Жалоба мотивирована тем, что отказывая в удовлетворении
иска, суд руководствовался заключением эксперта ООО «Симбирск-Экспертиза»,
согласно которого пожар в автомашине был вызван неквалифицированным
вмешательством в бортовую сеть при установке задних грязезащитных подкрылков.
Однако эксперт не устанавливал потребитель электроэнергии, к которому был
подключен электропровод, в котором возникло короткое замыкание; не устанавливал
факт наличия или отсутствия напряжения в цепи в момент пожара; не замерял силу
тока в момент К3 и, следовательно, не устанавливал возможность при данной силе
тока разогреть провод до состояния самовозгорания; не исследовал контактную
группу замка зажигания; не исследовал блок предохранителей, в котором имеются
плавкие предохранители, защищающие цепи, следовательно, не выяснял,
соответствовал ли предохранитель, защищающий цепь, в которой произошло короткое
замыкание номиналу и перегорел он или нет, не отобразил в фотоматериалах факт
повреждения провода саморезом. Кроме того, о дополнительном осмотре они не были
предупреждены, в процессе осмотра блок предохранителей был кем-то утрачен.
Полагает, что при таких обстоятельствах невозможно установить повлияло ли
короткое замыкание в неустановленной экспертом электрической цепи на причину
пожара. По мнению кассатора, причину пожара можно установить, выяснив, перегорел ли защищающий вышеназванную цепь
плавкий предохранитель. Считает, что ответчик не представил доказательств,
подтверждающих, что недостатки товара, приведшие к пожару, возникли вследствие
нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки
товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В возражениях на
кассационную жалобу представитель ООО «А***» считает решение суда законным и
обоснованным.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя УГОО «Центр по
защите прав потребителей» Л*** Д.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная
коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Материалами дела
установлено, что 05 марта 2008года Ф*** Л.И. приобрела у ответчика автомашину LADA 217030 LADA PRIORA, 2008 года выпуска, ***, № кузова ХТА ***.
21 мая 2009года
произошло возгорание автомобиля в момент нахождения в металлическом гараже
истицы.
В соответствии со
ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» расторжение договора купли-продажи
в отношении технически сложных товаров (к которым согласно Постановлению
Правительства №575 от 13.05.2007года относятся автотранспортные средства)
допускается лишь при установлении существенных недостатков.
Согласно ст.476 ГК
РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что
недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам,
возникшим до этого момента.
В отношении товара, на который продавцом
предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если
не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю
вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения,
либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
По заключению
судебной пожарно-технической экспертизы ООО «Симбирск-Экспертиза» №*** от
14.09.2009года, очаг пожара в представленном автомобиле LADA 217030 LADA PRIORA, 2008 года
выпуска, ***, № кузова ХТА ***, находился в левой передней части салона. Пожар
возник в результате аварийной работы электробортовой сети (короткое замыкание),
что вызвано неквалифицированным
вмешательством в бортовую сеть
при установке задних грязезащитных подкрылков.
Данные выводы
сделаны экспертами на основании изучения материалов дела, специальной
литературы, экспертного осмотра поврежденного огнем автомобиля, исследования
оплавленных участков электропроводов.
Характерными
признаками того, что в цепи произошло короткое замыкание, являются
обнаруживаемые на деталях локальные оплавления.
Выводы экспертизы в
части установления очага пожара, не
противоречат выводам пожарно-технического заключения №*** от 08.06.2009года
(л.д.10-13). Из данного заключения также усматривается, что замыкание при
некотором переходном сопротивлении (образованном неплотным контактом, окисной
пленкой, обугленной изоляцией и т.п.) называется неполным. Неполное К3 приводит
к пожарам даже при правильно выбранной защите. Электрическая цепь автомобиля
выполнена однопроводной системой. Почти все электрооборудование автомобиля
имеет защиту от токов короткого замыкания (предохранители). Не защищенными
остаются система зажигания, стартер, клеммные провода аккумулятора.
В ходе судебного
разбирательства было установлено, что задние грязезащитные подкрылки были
установлены на автомобиль супругом истицы, не имеющего специального
автотехнического образования, в начале мая 2009года самостоятельно (л.д.97),
без обращения на сертифицированную станцию, уполномоченную производителем
автомобиля ОАО «А***» на проведение
технического обслуживания и ремонта работ.
Согласно сервисной
книжке, руководству по эксплуатации автомобилей LADA PRIORA и их модификаций, техническое обслуживание и
ремонт автомобиля проводится на предприятиях сервисно-сбытовой сети
изготовителя (ПССС), выполняющих гарантийный ремонт и техническое обслуживание
автомобилей на территории РФ по договору с изготовителем. Установка на
автомобиль любых дополнительных устройств производится на ПССС с обязательной
отметкой в сервисной книжке. На ПССС имеется перечень разрешенного ОАО «А***» к
установке дополнительного оборудования и специально разработанные технологии по
его монтажу.
Согласно п.4.3
гарантийного талона гарантия не распространяется на детали, узлы и агрегаты
автомобиля, подвергшиеся конструктивным изменениям, и последствия таких
изменений (неисправность, повреждение, разрушение и т.д.) на других деталях,
узлах или их влияния на изменение характеристик автомобиля.
С учетом фактических обстоятельств дела, суд
обоснованно пришел к выводу о том, что Ф*** Л.И. автомашина была приобретена
надлежащего качества, недостатки возникли в результате неквалифицированного
вмешательства в бортовую сеть при установке задних грязезащитных подкрылков со
стороны потребителя.
Мотивы, по которым
суд пришел к такому выводу, подробно изложены в решении суда. Оснований
полагать их несостоятельными у судебной коллегии не имеется.
Довод кассатора, что
их о дополнительном осмотре автомашины не предупредили, на осмотре они не
присутствовали, не может повлечь отмену решения суда, поскольку осмотр
автомашины проводился экспертами ООО «Симбирск-Экспертиза» 03.09.2009года возле
металлического гаража по месту жительства истицы, которая имела возможность
присутствовать при данном осмотре.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное
законодательство применено судом правильно.
Учитывая изложенное,
оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 22 сентября 2009 года оставить без
изменения, а кассационную жалобу представителя Ульяновской городской
общественной организации «Центр по защите прав потребителей» Л*** Д*** А*** -
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи