У Л Ь Я Н О В С К
И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело-33-***-2009
г. Судья
П*** С.В.
О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
03 ноября 2009 года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Костюниной
Н.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре Яковлевой Т.Ю.
рассмотрела дело по
кассационной жалобе Р*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 23
сентября 2009 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Открытого страхового акционерного общества «Ро***» к Р***, Обществу с
ограниченной ответственностью «***П***» о взыскании страховой выплаты в порядке
регресса удовлетворить.
Взыскать в пользу
Открытого страхового акционерного общества «Ро***» в порядке регресса с Р***
денежную сумму в размере 65162руб.04коп., с Общества с ограниченной
ответственностью «***П***» денежную сумму в размере 40000 рублей.
Взыскать в пользу
Открытого страхового акционерного общества «Ро***» в возмещение расходов по
госпошлине с Р*** 1627рублей 24коп., с Общества с ограниченной ответственностью
«***П***» 1014 рублей 38 коп.
Заслушав доклад судьи
Костюниной Н.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Открытое страховое акционерное общество «Ро***» обратилось в суд с
иском к Р***, ООО «***П***» о возмещении ущерба в порядке суброгации.
Исковые требования мотивированы тем, что ***года в г. Ульяновске на пр.Н***
произошло столкновение автомашины ВАЗ-21124 р/знак *** под управлением А***. с
автомашиной ВАЗ-2121 р/знак *** под управлением Р*** с последующим
столкновением а/м ВАЗ-21124 с автомобилем Toyota Land Cruiser р/знак *** под управлением водителя Б***
В указанном ДТП автомобиль ВАЗ-21124 р/знак С *** получил механические
повреждения, стоимость устранения которых составила 86 435 руб. 60 коп. В
соответствии с договором добровольного страхования ОСАО «Ро***» выплатило
собственнику автомобиля А***. ***года указанную сумму. По решению мирового
судьи судебного участка №*** Ленинского района от ***года с ОСАО «Ро***» в
пользу А*** была взыскана утрата товарной стоимости автомобиля в размере 27 300
руб., расходы за проведение экспертизы 2000 руб., госпошлина 979 рублей, итого
30 279 рублей. Данная сумма была перечислена страховщиком А*** ***года. В общей
сложности А*** было выплачено 115 735 руб.60 коп.
Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое
возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое
страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате
страхования.
Виновником ДТП является водитель Р***., который нарушил п.п. 8.1,8.2,
8.4 ПДД, создал аварийную ситуацию на дороге, при перестроении на 2 полосу
движения, не уступил дорогу автомашине ВАЗ-21124 р/знак ***, движущейся в
попутном направлении, перед перестроением не подал сигналы световыми
указателями, в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей,
автомашину ВАЗ-21124 р/знак *** отбросило в левую сторону по ходу движения, где
произошло столкновение с автомобилем Toyota Land Cruiser р/знак *** под управлением водителя Б***
Нарушение А*** п.10.1 ч.2 ПДД (при возникновении опасности не принял мер к
снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства) не находится в
причинной связи с наступившими последствиями.
Гражданская ответственность Р***. на момент ДТП была застрахована в ОАО
«***П***». С учетом степени вины водителей в ДТП (Р*** - 90%, А*** -10%), просит суд взыскать с
надлежащих ответчиков в пользу истца 104162руб.04коп. (115735,60 х 90%),
госпошлину в размере 2641руб.62коп.
Суд привлек к участию в деле в качестве 3-х лиц А***., Б***. и
постановил приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Р***. просил решение суда отменить, как
незаконное и необоснованное. При этом указывает, что при проведении оценки
автомобиля ВАЗ-21124 р/знак *** он не был извещен о месте и времени проведения
осмотра автомобиля, размер ремонта считает завышенным. Полагает, что суд,
устанавливая степень обоюдной вины, неверно определил причинно-следственную
связь между действиями каждого из водителей и наступившими последствиями.
Считает необоснованным вывод суда о нарушении им ПДД. По мнению автора жалобы,
его вины в ДТП не имеется, административное производство в отношении него было
прекращено за отсутствием в его действиях состава административного
правонарушения. Виновным в ДТП считает А*** В ходе рассмотрения дела не
представилось возможным установить место столкновения транспортных средств,
выводы эксперта от ***года основаны на предположениях. Также полагает, что суд
вышел за пределы исковых требований, поскольку привлек для участия по делу в
качестве 3-его лица Б***, назначил экспертизу по оценке стоимости
восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser.
В возражениях на кассационную жалобу 3-е лицо А*** считает решение суда
законным и обоснованным.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав
пояснения Р***., его представителя Ф***., поддержавших доводы жалобы,
представителя Б*** – Н***., представителя А*** – К*** возражавших против
удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения
суда.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность
и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в
кассационной жалобе.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил
юридически значимые обстоятельства, всесторонне и полно исследовал
представленные доказательства, проверил доводы сторон.
Материалами дела установлено, что ***года около 9 часов в г. Ульяновске
на пр.Н*** в районе строения №*** Р***., управляя автомашиной ВАЗ-2121 р/знак ***,
в нарушении п.п. 8.1,8.2, 8.4 ПДД, создал аварийную ситуацию на дороге, при
перестроении на 2 полосу движения, не уступил дорогу автомашине ВАЗ-21124
р/знак *** под управлением А***.,
движущейся в попутном направлении, перед перестроением не подал сигналы
световыми указателями, в результате чего произошло столкновение указанных
автомобилей, автомашину ВАЗ-21124 р/знак *** отбросило в левую сторону по ходу
движения, где произошло столкновение с автомобилем Toyota Land Cruiser р/знак *** под управлением водителя Б***.
В результате данного ДТП автомашины А***., Б*** получили механические
повреждения.
В соответствии с договором добровольного страхования ОСАО «Ро***» выплатило
собственнику автомобиля А***. ***года стоимость восстановительного ремонта в
размере 86 435руб.60коп., и дополнительно по решению суда утрату товарной
стоимости автомобиля в размере 27300руб., расходы за проведение экспертизы
2000руб., госпошлину 979 рублей, итого 115 735 руб.60коп.
Статьей 965 ГК РФ установлено, что к
страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах
выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель)
имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Вред, причиненный в результате взаимодействия
источников повышенной опасности их владельцам, в соответствии с п. 3. ст. 1079
ГК РФ возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. в зависимости от
вины.
Статья 1072 ГК РФ обязывает юридическое лицо
или гражданина, застраховавших свою ответственность в порядке добровольного или
обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое
возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред,
возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со
ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 30.12.2008) «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств» страховая сумма, которую выплачивает страховщик при наступлении
страхового случая в случае причинения вреда имуществу нескольких потерпевших,
составляет не более 160000рублей, имуществу одного потерпевшего - не более 120
тыс. руб.
Согласно страховому
полису ОСАГО ААА №***, гражданская ответственность водителя автомашины ВАЗ-2121
г/н *** на момент аварии была застрахована в ОАО «***П***».
Постановлением
инспектора ДПС ОГИБДД УВД Ульяновской области от ***года производство по делу
об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием
состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КОАП РФ,
предусматривающей административную ответственность за нарушение Правил
дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее
причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Поскольку по данному
ДТП причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью не имелось,
производство по делу было прекращено. В связи с чем, доводы кассатора, что дело
было прекращено, поскольку в его действиях нет состава административного
правонарушения, суд находит несостоятельными.
При определении
степени вины водителей суд правомерно в основу решения положил доказательства, имеющиеся
в административном материале.
Так, из показаний свидетелей
Л***., Х***., Г*** Д.А., Г*** С.Г., А*** Д.В. Н*** Л.И. – очевидцев ДТП, следует,
что водитель автомашины «Нива» при перестроении с правого крайнего ряда на 2
полосу движения, не уступил дорогу автомашине ВАЗ-21124, движущейся в попутном
направлении. Показания данных свидетелей согласуются с показаниями А***
При указанных
обстоятельствах, суд обоснованно положил в основу решения вариант дорожной
обстановки, представленной объяснениями водителя А***., изложенный в заключении
эксперта Ульяновской лаборатории судебных экспертиз №*** от ***года, согласно
которому «А*** должен был руководствоваться требованиям п.10.1 (ч.2) ПДД РФ, а
водитель а/м ВАЗ 2121 Р***. – требованиями п.8.1,8.2,8.4 ПДД».
Исходя из собранных
по делу доказательств, установив, что в действиях водителя Р*** имелись
нарушения п. 8.1, 8.2,8.4 Правил дорожного движения, а действиями водителя А***.
нарушен п.10.1 ч.2 ПДД, суд правильно определил их степень вины в ДТП как
90% и 10% соответственно.
Сомневаться в
правильности оценки указанных доказательств оснований у суда второй инстанции
не имеется.
Доводы кассационных
жалоб нельзя признать состоятельными, поскольку они сводятся к переоценке
доказательств, тщательно исследованных судом при разрешении спора.
При таких обстоятельствах суд пришел к
правильному выводу, что Р***., как виновное лицо, обязан возместить ОСАО «Ро***»
возместить недостающую разницу между страховым возмещением и фактическим
размером ущерба, то есть в размере 64 162 руб. 04 коп. Для определения
суммы, подлежащей взысканию с ответчиков, суд обоснованно привлек для участия
по делу в качестве 3-его лица Б***. и разрешил иск в пределах заявленных
требований.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным
сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное
законодательство применено судом правильно.
Довод кассационной жалобы о необоснованно завышенной стоимости
восстановительного ремонта автомобиля А*** суд находит не состоятельным.
Из материалов дела об административном правонарушении по факту ДТП ***года,
усматривается, что автомобиль ВАЗ-21124 р/знак *** после ДТП имел повреждения левого
переднего крыла, капота, левой блок фары, решетки радиатора, переднего бампера,
правой блок фары, правого переднего крыла, правого указателя поворота, правой
передней двери, подкрылка правого переднего крыла. Данные повреждения
автомобиля зафиксированы в протоколе осмотра места административного
правонарушения, составленного ***.
***года НП «Безопасность автомобильного транспорта» транспортное
средство А***. было осмотрено, ***года проведен дополнительный осмотр
автомашины. По результатам осмотра составлено заключение НП «БА***» о стоимости
ремонта. Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется.
Доказательств обратного ответчиком не представлено.
О наличии страхового случая Р***. знал, при расследовании дела об
административном правонарушении участвовал, ***года выдавал доверенность Ф***
на представление его интересов. ***года был привлечен мировым судьей для
участия в процессе по иску А***. к ОСАО «Ро***» о взыскании утраты товарной
стоимости автомашины, на рассмотрение дела не явился, каких-либо возражений по
стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости не
предъявлял.
В силу изложенного,
решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного
суда г. Ульяновска от 23 сентября 2009 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу Р*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи