У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело № 33-***/2009
Судья В*** Л.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
03 ноября 2009
года г.
Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Костюниной
Н.В., Костенко А.П.,
при секретаре Яковлевой
Т.Ю.
рассмотрела дело по
кассационной жалобе Государственной инспекции безопасности дорожного движения
Управления внутренних дел по Ульяновской области на решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 07 сентября 2009 года, которым суд
решил:
Обязать РЭО ГИБДД
УВД по муниципальному образованию «город Ульяновск» восстановить
регистрационный учет автомашины ВАЗ 2108 VIN ***, двигатель без номера, кузов № ***, государственный регистрационный
знак ***, принадлежащей Б***.
Заслушав доклад
судьи Костенко А.П., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Б***. обратился в
суд с заявлением об оспаривании решения РЭО ГИБДД УВД по МО «город Димитровград».
В обоснование заявления указал, что в феврале 1997 года он приобрел у Б*** В.А.
автомобиль ВАЗ 2108, 1992 года выпуска. Автомобиль был поставлен на
регистрационный учет. В 2001 году в г.Тольятти он приобрел в магазине двигатель
без номера, который самостоятельно установил на автомобиль. При этом автомобиль
вновь был зарегистрирован, и ему было выдано новое свидетельство о регистрации
транспортного средства. В 2008 году он решил продать автомобиль, но в связи с
отсутствием номера двигателя автомобиль был направлен на исследование
маркировочных обозначений. Во время исследования было установлено, что в
идентификационной маркировке кузова имеется перебивка 10 знака маркировки,
русская буква «Н» заменена латинской буквой «N». По результатам проверки автомобиль и
документы на него были переданы органу предварительного следствия. По
результатам проверки было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с
истечением срока давности. В соответствии с указанным заключением данный
автомобиль был ввезен на территорию РФ именно с таким номером, был поставлен на
учет, перебивка номера на территории РФ не производилась и в розыске в связи
с угоном не числится. Кроме того, его
право собственности на автомобиль никто не оспорил и он, как собственник, вправе
пользоваться им, что невозможно из-за отсутствия регистрации. Просил возложить на РЭО ГИБДД
УВД по МО «город Димитровград» обязанность произвести регистрационные действия
по постановке на регистрационный учет указанного автомобиля.
Рассмотрев заявленные
требования, суд постановил приведенное выше решение.
В кассационной
жалобе УГИБДД УВД по Ульяновской области просит решение отменить. Указывает,
что решением РЭО ГИБДД УВД по МО «город Димитровград» от 22.08.2009 года
регистрация автомобиля ВАЗ 2108 регистрационный знак *** признана недействительной и аннулирована,
поскольку были выявлены изменения маркировочного обозначения идентификационного
номера, а именно 10-го знака - года выпуска автомобиля. Считает, что
представление на регистрацию автомобиля, номерные обозначения узлов и агрегатов
которого отличаются от приведенных в паспорте транспортного средства, означает
отсутствие документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства
требованиям безопасности дорожного движения. Полагает, что регистрация такого
автомобиля прямо запрещена п.3 ст. 15 Федерального закона «О безопасности
дорожного движения».
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя
УГИБДД УВД по Ульяновской области – В*** В.П., Б***., судебная коллегия
приходит к следующему.
Материалами дела
установлено, что автомобиль ВАЗ 2108 с идентификационным номером ***
принадлежит по праву собственности Б***.
и поставлен на регистрационный учет с 2001 года в РЭО ГИБДД по МО «город
Димитровград».
14.01.2009 года при
обращении Б***. в РЭО ГИБДД по МО «город Димитровград» с заявлением о
снятии автомобиля с учета, данный
автомобиль работниками ГИБДД был направлен для проведения
автокриминалистической экспертизы.
Заключением
экспертно-криминалистического центра УВД по Ульяновской области установлено,
что в автомобиле ВАЗ 2108, зарегистрированном за Б***., идентификационная
маркировка кузова изменена в 10 знаке (годе выпуска автомобиля), вместо
первоначального знака «Н» расположен измененный знак «N», произведенный путем химического и
механического воздействия.
22.08.2009 года РЭО ГИБДД УВД по МО «город Димитровград» регистрация указанного транспортного средства признана недействительной и
аннулирована.
Удовлетворяя
требования заявителя, и возлагая на органы ГИБДД обязанность восстановить
регистрационные действия по постановке на учет автомобиля ВАЗ 2108 VIN ***, двигатель без номера, кузов № ***, государственный регистрационный
знак ***, районный суд исходил из того, что Б***. является добросовестным
приобретателем данного автомобиля, пользуется им на протяжении длительного
времени, а также то, что вины его в
изменении указанной маркировки не установлено, в возбуждении уголовного дела в
отношении него было отказано.
Между тем,
согласиться с подобными выводами суда не представляется возможным.
Разрешая настоящее
дело, суд не учел, что Б***. обращался в суд не с исковым заявлением, в котором
просил признать за ним право собственности на автомобиль ВАЗ 2108, а с
заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ, в котором ставил перед судом вопрос о
проверке правомерности действий должностного лица РЭО ГИБДД по МО «город
Димитровград», аннулировавшего регистрацию транспортного средства.
Следовательно, в
силу положений ст.ст. 254, 258 ГПК РФ предметом судебного исследования по
настоящему делу должно было являться соответствие такого отказа требованиям
действующего законодательства.
На основании
изложенного, тот факт, что право собственности Б***. на автомобиль ВАЗ 2108
никем не оспаривается и прав на автомашину никто не предъявлял, правового
значения для правильного разрешения настоящего дела не имеет.
Согласно п. 2 ст. 1
ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона
и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ
конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов
других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Федеральный закон «О
безопасности дорожного движения», определяя правовые основы обеспечения
безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, установил
необходимость регистрации транспортных средств.
В силу ч.3 ст. 15 «О
безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных
для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации,
осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, путем
регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация
транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие
установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.
Из данной нормы
закона следует, что отсутствие документа, удостоверяющего соответствие
транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного
движения, препятствует его регистрации. Таким документом является паспорт
транспортного средства, подтверждающий техническую безопасность автомобиля,
номерные обозначения узлов и агрегатов которого указаны в этом паспорте.
Представление на
регистрацию автомобиля, имеющего иные номерные обозначения узлов и агрегатов,
чем те, которые указаны в паспорте транспортного средства, по сути, означает
отсутствие документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства
требованиям безопасности дорожного движения.
Таким образом, само
по себе приобретение права собственности на транспортное средство не порождает
безусловной обязанности органов ГИБДД допустить его к участию в дорожном
движении.
Согласно п. 11
Основных положений по допуску
транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по
обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета
Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090,
запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные,
измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.
Указом Президента
Российской Федерации «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности
дорожного движения» от 15 июня 1998 года № 711 ( в редакции Указа Президента РФ
от 2 июля 2002 года № 679) утверждено Положение
о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства
внутренних дел Российской Федерации.
В соответствии с пп.
«з» п.12 Положения ГИБДД имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в
регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортные средства и
прицепы к ним, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов
или государственные регистрационные знаки.
При этом порядок
регистрации автомототранспортных средств в органах ГИБДД установлен Правилами
регистрации автомототранспортных средств
и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного
движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного
приказом МВД РФ №1001 от 24.11.2008г.
Пунктом 51 данных
Правил предусмотрено, что при установлении признаков скрытия, изменения,
уничтожения маркировки, нанесенной на транспортных средствах
организациями-изготовителями и в
соответствии с решением, принятым по результатам проверки, проведенной в
установленном законодательством Российской Федерации порядке органами
внутренних дел или иными правоохранительными органами, совершенное
регистрационное действие с транспортным средством считается недействительным и
подлежит аннулированию регистрационным подразделением по месту регистрации
транспортного средства.
Указанные
обстоятельства не были учтены судом при рассмотрении дела, суд также не
проверил соответствие действий сотрудников ГИБДД изложенным выше положениям
нормативных правовых актов РФ.
С учетом анализа
приведенных норм права, судебная коллегия находит приведенные выше выводы суда
не основанными на законе.
То обстоятельство,
что по результатам проверки причастность Б***. к каким-либо противоправным
действиям не установлена, не свидетельствует о том, что приобретенный им
автомобиль в обязательном порядке должен быть зарегистрирован органами ГИБДД.
Неправильное
применение судом норм материального права при разрешении заявления по существу,
в силу требований ст. 362 ГПК РФ, является безусловным основанием к отмене
состоявшегося по делу решения.
Поскольку суд первой
инстанции на основании представленных по делу доказательств полностью установил
обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявления, судебная коллегия
находит необходимым, не передавая дело на новое рассмотрение, постановить новое
решение и отказать Б***. в удовлетворении его требований в полном объеме.
Руководствуясь ст. 361
ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 07 сентября 2009 года
отменить.
Постановить по делу
новое решение. Отказать в удовлетворении заявления Б*** о возложении на РЭО
ГИБДД по муниципальному образованию «город Димитровград» обязанности произвести
регистрационные действия по постановке на регистрационный учет автомобиля ВАЗ 2108 VIN ***, двигатель без номера, кузов № ***, регистрационный знак ***.
Председательствующий
Судьи