Судья К*** Е.В.                                                                                     Дело № 44-Г-***

Судебная коллегия:

А*** П.К. – предс., докл.,

Х*** Г.И., К*** О.Б.

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                         19  февраля 2009 года

 

Президиум Ульяновского областного суда в составе:

председателя Шамова А.В.

и членов президиума Ермохиной Т.Н., Жаднова Ю.М., Смолкиной Л.М.

по докладу судьи областного суда Лисовой Л.С.,

рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Департамента недвижимости муниципального образования «Город Н***»  на решение Железнодорожного районного суда  г.Ульяновска от 24 марта 2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 13 мая 2008 года гражданское дело по иску Департамента недвижимости муниципального образования «Город Н***» к К*** А*** П*** о  взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

 

У С Т А Н О В И Л:

 

Департамент недвижимости муниципального образования «Город Н***» обратился в суд с иском к  К*** А.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения – сбереженной платы за пользование земельным участком за период с 01 июня 2000 года по 30 июня 2007 года в размере 909 495 руб. 35 коп.  и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 апреля 2005 года по 31 августа 2007 года в размере 223 078 руб. 99 коп.

В обоснование указано, что  К*** А.П. пользуется земельным участком, на котором расположен принадлежащий ему магазин, без правоустанавливающих документов. Договор аренды земельного участка в установленном законом порядке он не зарегистрировал, платежи за землю с 2000 г. не осуществляет, поэтому с ответчика подлежит взысканию задолженность по оплате за землю исходя из ставок арендной платы и проценты  за пользование денежными средствами. 

 

Решением Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 24 марта 2008 года исковые требования Департамента недвижимости муниципального образования «Город Н***» оставлены без удовлетворения.

 

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 13 мая 2008 года решение суда оставлено без изменения.

 

В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как постановленных с существенным нарушением норм материального права.

 

Судьей Ульяновского областного суда Лисовой Л.С. вынесено определение о передаче дела в президиум Ульяновского областного суда для рассмотрения по существу.

 

Проверив материалы дела, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

 

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

 

Из материалов дела усматривается, что  на основании постановления мэра г.Н*** от 13 июля 2000 г. К*** А.П. был предоставлен в аренду на срок пять лет земельный участок площадью 508 кв. метров, расположенный по адресу: г. Н***, ул. Т***, ***.  На указанном участке находится принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимого имущества (1/2 доля магазина). Сторонами подписан договор аренды земельного участка от 13 июля 2000 г.

 

Отказывая в удовлетворении требований истца в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу  о том, что до истечения срока договора между истцом и ответчиком сложились правоотношения, вытекающие из договора аренды земельного участка от 13 июля 2000г., и с момента нарушения первого срока внесения арендной платы истец не предпринял мер для защиты своих прав.   Поэтому, исходя из условий указанного договора аренды (срока внесения арендной платы, установленного п.3.3 договора), суд сделал вывод о пропуске истцом срока исковой давности.

 

Между тем суд не учел, что требования истца основаны на нормах главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении. Таким образом, договор аренды земельного участка основанием иска не является.

 

Приходя к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика денежных средств за пользование земельным участком по правилам главы 60 ГК РФ, суд не принял во внимание то обстоятельство, что  в соответствии с требованиями ст.ст. 42, 65 Земельного кодекса РФ  использование земли в России является платным. Формами платы за использование  земли являются земельный налог и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

 

В соответствии со ст. 1102, 1107 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) и все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

 

По смыслу норм, содержащихся в главе 60 ГК РФ, неосновательное сбережение имущества это – любое улучшение имущественного положения приобретателя, любое имущественное благо.

 

Из имеющихся материалов дела усматривается, что ответчиком не производилась плата за пользование земельным участком, на котором расположен принадлежащий ему объект.

 

При таких обстоятельствах и с учетом того, что плата за землю носит обязательный характер,  суду следовало установить, имело ли место фактическое пользование ответчиком спорным земельным участком,  какова площадь используемого участка, определить, имело ли место со стороны ответчика сбережение денежных средств (неосновательное обогащение), после чего обсудить вопрос о правомерности требований истца с учетом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

 

Поскольку суд названные обстоятельства как юридически значимые не определил и их не исследовал, выводы суда о необоснованности заявленных требований являются преждевременными. 

 

В связи с этим судебные постановления по делу нельзя признать законными и они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 390, 391 ГПК РФ, президиум

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

Решение Железнодорожного районного суда  г.Ульяновска от 24 марта 2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 13 мая 2008 отменить и  дело направить на новое рассмотрение в Железнодорожный районный суд.

 

Председатель                                                                                        А.В. Шамов