УЛЬЯНОВСКИЙ

ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 7 – ***  2009 г.

Судья  В*** С.А.

Решение

24 ноября 2009 г.                                                                        г. Ульяновск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда Жаднов Ю.М. (единолично),

при секретаре Рабчук Л.Ю.,

рассмотрев дело по жалобе К*** Р*** Н*** на постановление административной комиссии МО «Город Димитровград» от 06.10.2009 г. № *** и решение  Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29 октября 2009 года, по которому судья решил:

Постановление административной комиссии муниципального образования «Город Димитровград» от 06.10.2009 года № *** о назначении административного наказания К*** Р*** Н*** в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей за совершение административного правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 25 Кодекса Ульяновской области об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу К*** Р.Н. – без удовлетворения,  

установил:

Постановлением административной комиссии муниципального образования «Город Димитровград» от 06.10.2009 № *** К*** Р.Н. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 25 Кодекса Ульяновской области об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением, К*** Р.Н. подал жалобу в Димитровградский городской суд Ульяновской области.

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29 октября 2009 года в удовлетворении жалобы было отказано.

В жалобе, адресованной в Ульяновский областной суд, К*** Р.Н. просит решение Димитровградского городского суда отменить,  а производство по делу прекратить.

В обоснование приводит доводы о том, что отсутствие документов, подтверждающих закрепление территории перед д. ***  по ул. *** Л***, как территории с зелеными насаждениями, является основанием для прекращения производства по делу.

Считает, что вывод о наличии зеленых насаждений сделан только на основании субъективного мнения инспектора ДПС ГИБДД по МО «Город Димитровград» Н*** Ф.Г. и при  неправильном толковании норм права.

Указывает на то, что не мог представить в суд такие документы, как генеральный план города, паспорт дома более позднего составления, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимость и другие,  ввиду того, что данные документы не выдаются физическим лицам.

Ссылается на то, что в соответствии с действующими нормативными актами за время его проживания на данной улице никакие работы по уборке территории не производились, что свидетельствует о том, что данная территория не относится к зеленым насаждениям.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Согласно ч. 1 ст. 25 Кодекса Ульяновской области об административных правонарушениях нарушение правил стоянки и проезда транспортных средств, а именно, стоянка транспортных средств, за исключением велосипедов и мопедов, на детских или спортивных площадках, газонах и иных участках с зелеными насаждениями; стоянка разукомплектованных транспортных средств вне специально отведенных мест, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что К*** Р.Н. обвинялся и признан виновным в том, что он 26 сентября 2009 года в 11 часов 45 минут  осуществил стоянку транспортного средства ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак Т *** НО 73,  на участке земли с зелеными насаждениями напротив дома № *** по ул. *** г. Димитровграда Ульяновской области.

Выводы о наличии события и виновности в совершении К*** Р.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 25 Кодекса Ульяновской области об административных правонарушениях, основаны на совокупности допустимых доказательств, всесторонне, полно, объективно исследованных в судебном заседании и получивших в решении мотивированную оценку, соответствующую требованиям ст.ст. 26.2 и 26.11 КоАП РФ.

В содеянном правильно установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 25 Кодекса Ульяновской области об административных правонарушениях.

Обоснованность привлечения К*** Р.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 25 Кодекса Ульяновской области об административных правонарушениях КоАП РФ сомнений не вызывает.

Доводы автора жалобы о том, что территория, где стоял его автомобиль, участком с зелеными насаждениями не является, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих данный факт, кроме того, на данной территории отсутствуют какие-либо зеленые насаждения, были предметом рассмотрения в городском суде им дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться.

Кроме того, в данном случае необходимо иметь в виду следующее. К протоколу об административном правонарушении приложена фотография, из которой со всей очевидностью усматривается, что автомобиль К*** Р.Н. был припаркован на травяном газоне.

При таких обстоятельствах, полагаю, что К*** Р.Н.  обоснованно был привлечен к административной ответственности.

Назначенное К*** Р.Н. наказание соответствует санкции ч. 1 ст. 25 Кодекса Ульяновской области об административных правонарушениях по состоянию на дату совершения правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29 октября 2009 года оставить без изменения, а жалобу К*** Р*** Н*** – без удовлетворения.

Судья