УЛЬЯНОВСКИЙ

ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Дело № 33 - ***  2009 г.

Судья: Ж*** В.В.

 

Определение

 

24 ноября 2009 года                                                                           г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей Трифоновой Т.П., Кинчаровой О.Е.,

при секретаре Рабчук Л.Ю.

рассмотрела дело по кассационной жалобе Б*** С*** В*** на решение Майнского районного суда Ульяновской области от 21 октября 2009 года, по которому суд решил:

 

Б*** С*** В*** в удовлетворении исковых требований к Б*** Л*** М*** о признании утратившей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: В*** район, пос. Ш***, ул. Ш***, д. ***. кв. ***, и снятии с регистрационного учета отказать.

 

Заслушав доклад председательствующего по делу, судебная коллегия

 

установила:

Б*** С*** В***  обратился в суд с иском к Б*** Л*** М*** о признании утратившей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: В*** район, пос. Ш***, ул. Ш***, д.***, кв. *** и снятии с регистрационного учета.

Иск мотивировал тем, что в спорной квартире зарегистрирована ответчица. Ранее он состоял с ней в браке, и они совместно проживали в указанной выше квартире. В 2009 году брак между ними был расторгнут. Ответчица больше не является членом его семьи. Совместно не проживают более 6 месяцев. В настоящее время ответчица состоит в официальном браке с Ж*** О.И.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал и постановил решение, приведенное выше.

В кассационной жалобе Б*** С.В. просит отменить решение суда. Жалоба мотивирована несогласием с выводом суда о том, что выезд ответчицы из спорной квартиры носил вынужденный характер. Полагает, что ее уход был добровольным, и он предпринимал попытки к ее возвращению.

Считает, что показания Ж*** О.И., Е*** Л.Д. искажены и не соответствуют действительности.

В остальном доводы жалобы аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении и в ходе рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Б*** С.В. и Ж*** Л.М. (ранее Б*** Л.М.), судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда. 

Правильно оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что непроживание ответчицы в квартире, по поводу которой идет спор, носит вынужденный характер. Это непроживание обусловлено расторжением брака между сторонами, наличием препятствия для проживания ответчицы в квартире, каковым является проживание в этой квартире сожительницы истца (П*** А.С.).

Обоснованно суд сослался и на то обстоятельство, что до июня 2009 года ответчица продолжала оплачивать квартиру, по поводу которой идет спор. Свои вещи из квартиры она вывезла лишь по настоятельной просьбе истца.

Сделав вывод о недобровольном выезде ответчицы из квартиры, суд пришел к выводу о временном характере этого выезда.

В силу требований ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие члена семьи нанимателя не влечет изменение прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы Б*** С.В. сводятся к переоценке сделанных судом первой инстанции выводов.

Выше уже отмечалось, что собранным по делу доказательствам судом дана правильная оценка, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия

 

определила:

Решение Майнского районного суда от 21 октября 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Б*** С*** В*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи