УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Дело №   33-***2009                                          Судья Р*** В.И.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

24 ноября  2009 года                                                           г. Ульяновск

 

Судебная  коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе: председательствующего Бабойдо И.А.,

судей  Хреновой Г.И., Шлейкиной О.В.,

при секретаре Чаплинской Н.В.

рассмотрела  дело  по  кассационной  жалобе ООО «А***» на  решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 07 октября 2009 года, по которому  суд решил:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Р***» (открытое акционерное общество) удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № *** от 01 августа 2008 года, заключенный между Акционерным коммерческим банком «Р***» (открытое акционерное общество) к Обществом с ограниченной ответственностью «А***».

Взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью «А***», М*** А*** В***, Л*** С*** В*** в пользу Акционерного коммерческого банка «Р***» (открытое акционерное общество) сумму долга по кредитному договору в размере 558 677 руб. 65 коп., задолженность по начисленным процентам в размере 30 751 руб. 57 коп., а всего денежные средства в сумме 589 429 (пятьсот восемьдесят девять тысяч   четыреста двадцать девять) рублей 22 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «А***», М*** А*** В***, Л*** С*** В*** в пользу Акционерного коммерческого банка «Р***» (открытое акционерное общество) в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере 6936 руб. 94 коп., то есть по 2312 руб. 31 коп. с каждого.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «А***» в пользу Акционерного коммерческого банка «Р***» (открытое акционерное общество) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Обратить взыскание  для погашения задолженности в общей сумме 589 429 (пятьсот восемьдесят девять тысяч   четыреста двадцать девять) рублей 22 копейки на заложенное движимое имущество, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «А***»:

мельничный комплекс «М***», установив первоначальную продажную стоимость в размере 1 939 000 рублей;

линию по производству круп ЛКП-01 (производство ОАО «П***», год изготовления – 2001, серийный номер отсутствует), установив первоначальную продажную стоимость в размере 498 000 рублей.

 

Заслушав  доклад  Шлейкиной О.В., судебная  коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

ОАО АКБ «Р***» обратилось в суд с иском к ООО «А***», М*** А. В., Л*** С. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указало, что 01.08.2008 между ОАО АКБ «Р***» и ООО «А***» был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит на текущие нужды в размере 750 000 руб. Свои обязательства по кредитному договору  банк исполнил, предоставил заемщику, однако ответчик надлежащим образом не исполняет свои обязательства по кредитному договору, допустил нарушение   графика погашения кредитной задолженности.   В обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по кредитному договору между Банком и Поручителями - М*** А. В. и Л*** С.В. были заключены договоры поручительства,  в соответствии с которыми поручители обязались  солидарно отвечать  перед банком по обязательствам Заемщика. Также в  обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО АКБ «Р***» и ООО «А***» был заключен договор залога имущества, в силу которого Банку передано в залог производственное оборудование (мельничный комплекс «М***», линия по производству круп ЛПК-01). Залоговая стоимость указанного оборудования по соглашению сторон составляет 1 300 000   руб. 

Просил суд расторгнуть кредитный договор № *** от 01.08.2008, заключенный между ОАО АКБ «Р***» и ООО «А***»; взыскать солидарно с ООО «А***», М*** А. В. и Л*** С.В. в пользу ОАО АКБ «Р***» сумму задолженности по основному долгу по кредитному договору № *** от 01.08.2008 в размере 567 388 руб. 24 коп., а также сумму задолженности по начисленным процентам, рассчитанную по день вынесения решения суда; обратить взыскание на производственное оборудование, принадлежащее ООО «А***», указанное в Приложении № 1 к договору залога № *** от 01.08.2008, залоговой стоимостью 1 300 000 руб.; взыскать   в   равных долях   с   ООО   «А***», М***  А. В., Л***  С. В. в пользу ОАО АКБ «Р***» расходы  по оплате государственной пошлины в размере  6936 руб. 94 коп.

Рассмотрев  спор  по  существу, суд   постановил  решение,  приведенное  выше.

В   кассационной  жалобе ООО «А***», не соглашаясь с решением, просит  его отменить. Считает решение суда незаконным, вынесенным с грубым нарушением норм материального права.  По мнению автора жалобы, суд при вынесении решения необоснованно не учел, что изменив дополнительным соглашением к основному кредитному договору срок исполнения обязательства (существенное условие), Банк и ООО «А***» увеличили объем первоначального кредитного обязательства без согласия на то залогодателя ООО «А***», что исключает возможность обращения взыскания на заложенное имущество.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы,   судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия законность решения проверяет по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Из материалов дела следует, что между   ОАО АКБ «Р***»  с одной стороны   и   ООО «А***», с другой стороны, был заключен кредитный дого­вор, согласно которому  истец предоставляет ответчику кредит в размере  750 000 руб. со сроком возврата не позднее 01.08.2009 года. Общество обязалось оплачивать банку проценты за пользование кредитом в размере 16 % годовых.

М*** А.В.и Л*** С.В. как поручители обязалась солидарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком своих обязанностей в том же объеме.

В  обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО АКБ «Р***» и ООО «А***» был заключен договор залога имущества, в силу которого Банку передано в залог производственное оборудование (мельничный комплекс «М***», линия по производству круп ЛПК-01).

30.04.2009 года между банком и заемщиком - ООО «А***» было заключено дополнительное соглашение №1  к спорному договору, согласно которому был утвержден новый график возврата кредита и уплаты процентов и установлен новый срок возврата 30.01.2010 года.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что заемщик свои обязательства по договору не исполнил, с 03.07.2009 года  долг по кредитному  договору не погашал.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ поручители несут солидарную ответственность с заемщиком перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником своих обязательств.

Поскольку заемщиком не выполнены условия кредитного договора по возврату кредита и уплате процентов за пользование суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований кредитора о взыскании с заемщика и поручителей солидарно суммы долга, процентов и пени, обусловленных кредитным договором.

Размер задолженности по кредитному договору определен правильно и сторонами не оспаривается.

Довод, приведенный ООО «А***», в кассационной жалобе о том, что изменив дополнительным соглашением к основному кредитному договору срок исполнения обязательства, Банк и ООО «А***» увеличили объем первоначального кредитного обязательства без согласия на то залогодателя ООО «А***», что исключает возможность обращения взыскания на заложенное имущество, являются несостоятельным и не может повлечь отмену решения суда.

Согласно ст.414 ГПК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Суд правильно указал в своем решении, что дополнительное соглашение от 30.04.2009 года об утверждении нового графика возврата кредита и уплаты  процентов и самого срока возврата не является договором о новации, так как оно не изменяет и не прекращает первоначальные обязательства. Данное соглашение не изменило предмет и способ его исполнения.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применен судом правильно.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,  судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 07 октября 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «А***» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи