Дело №   33-***  2009 год                                             Судья: Е*** А.М.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 ноября 2009 года                                                                       г. Ульяновск

Судебная  коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего: Бабойдо И.А.,

судей Хреновой Г.И., Шлейкиной О.В.

при секретаре Чаплинской Н.В.

рассмотрела  дело  по  кассационной  жалобе представителя У*** И*** В*** - П*** Е.А. на решение Ленинского  районного суда г.Ульяновска от 28 сентября 2009 года, по которому судом постановлено:

В удовлетворении исковых требований У*** И***      В*** к У*** С*** В*** о признании утратившим право пользования жилым помещением – квартирой № *** в доме № *** по ул.С*** в селе Л*** в г.Ульяновске, снятии с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу, взыскании судебных расходов отказать.

Встречные исковые требования У*** С*** В*** к У*** И*** В*** удовлетворить.

Обязать У*** И*** В*** не чинить препятствий У*** С*** В*** в пользовании квартирой № *** в доме № *** по ул.С*** в селе Л*** в г.Ульяновске – вселении в указанную квартиру.

Вселить У*** С*** В*** в квартиру № *** в доме № *** по улице С*** в селе Л*** в г.Ульяновске.

Взыскать с У*** И*** В*** в пользу У*** С*** В*** в возмещение расходов  на оплату госпошлины – 100 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя – 6 500 руб.

Заслушав  доклад  председательствующего, судебная  коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

У*** И.В. обратилась в суд с иском к У*** С.В. о  признании утратившим права пользования жилым помещением -квартирой №*** в доме №*** по улице С*** в селе Л*** в г.Ульяновске, снятии с регистрационного учёта по месту жительства по указанному адресу, взыскании 550 руб. в возмещение расходов на оформление доверенности. Требования мотивированы тем, что она (истица) является ответственным квартиросъемщиком спорного жилого помещения. Вместе с ней в квартире проживает и зарегистрирована её дочь У*** А.С. ***.2001 года рождения, а также зарегистрирован ответчик У*** С.В., брак с которым расторгнут 25 июня 2008г. У*** С.В. принимал участие в приватизации жилого помещения, расположенного по адресу Ульяновская область, г.Б***, ул. С***, д. ***. кв.***. Добровольно выписываться из спорной квартиры не желает, несмотря на то, что фактически в ней не проживает в течение 1,5 лет, общее хозяйство с ней не ведет, вещи У*** С.В. в квартире отсутствуют. Ответчик членом её семьи не является, расходы по содержанию спорной квартиры не несёт, он подлежит выселению на основании ст. 69 ЖК РФ.

У*** С.В. обратился со встречным иском к У*** И.В. о вселении в квартиру №*** в доме № *** по улице С*** в г.Ульяновске возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании данной квартирой, возмещении расходов на оплату госпошлины - 100 руб., на оплату услуг представителя - 8 000 руб. Встречные требования мотивировал тем, что с У*** И.В. состоял в фактических брачных отношениях с 1998 года, в 1999 году брак  между ними был зарегистрирован. В 2001 году у них  родилась дочь А***. Все это время с У*** И.В. проживали совместно по адресу г.Ульяновск с.Л*** ул.С*** д. *** кв. ***. В спорную квартиру вселился в 1998 году, был зарегистрирован в ней  с 2000 года. В период брака, а именно в июле 2003 года, У*** И.В. получила ордер на спорное жилое помещение, однако его, У*** С.В., в ордер не внесла, несмотря на то, что проживал и был зарегистрирован по этому адресу задолго до даты выдачи ордера. В 2008 году брак с У*** И.В. был расторгнут, однако он продолжал проживать в спорной квартире, регулярно передавал денежные средства и на содержание дочери, на  квартплату и коммунальные услуги.  Так как после расторжения брака отношения с У*** И.В. стали носить неприязненный характер, с весны 2009 года он вынужден был не проживать в квартире, часто ночевал на даче. Дача не приспособлена к постоянному проживанию. Тёплые вещи и мебель остались в спорной квартире. Он от квартиры не отказывался, часто приходил в квартиру, ночевал, менял свои вещи, навещал дочь А***. 26 августа 2009 года он не смог попасть в квартиру, так как бывшая жена поменяла замки, в настоящее время она продолжает чинить препятствия в пользовании квартирой. Считает, что он не утратил права пользования квартирой.

Рассмотрев  первоначальные и встречные требования, суд постановил решение, приведенные выше.

В кассационной жалобе представитель У*** И.В. П*** Е.А., не соглашаясь с решением, ставит вопрос о его отмене, В жалобе ссылается на то, что суд не полно и не всесторонне рассмотрел все обстоятельства по делу. Суд не учел, что ответчик не мог быть вписан  в ордер на жилое помещение, поскольку ордер выдавался до его вселения в квартиру, в а в 2003 году был выдан повторный ордер в связи с его утерей. У*** С.В. в квартиру был вселен при нарушении учетных норм  проживания, на момент заключения брака У*** С.В. уже являлся собственником части жилого помещения в г.Б*** по ул.С***, ***-***. Суд сделал неправильные выводы о том, что У*** С.В.  периодически появлялся в квартире. Тот приходил только за вещами или навещал дочь. Суд необоснованно не принял во внимание, что ответчик выехал на другое постоянное место жительства еще до расторжения брака, все расходы по содержанию жилья несет она. У*** перечислял деньги не на оплату жилья, а на содержание дочери. Непроживание его в квартире не является вынужденным. Препятствий в проживании  она ему не чинила, замок был сменен ввиду поломки. Ульянин имеет возможность проживать на даче, где имеются все необходимые для этого условия.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, заслушав У*** С.В. и его представителя Ш*** Е.Е., судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

Как следует из материалов дела спорным жилым помещением является двухкомнатная квартира, расположенная по адресу г.Ульяновск, село Л***, улица С***, дом №***, квартира №***.

Квартира находится в муниципальной собственности, предоставлена для проживания на условиях социального найма, согласно справки формы №8 в  квартире на правах членов семьи зарегистрированы У*** И.В. с 1999 года,  У*** С.В. с 2000 года,  У*** А.С. с 2001  г.

Брак между У*** И.В. и У*** С.В. расторгнут решением мирового судьи судебного участка №*** Ленинского района г.Ульяновска от 25.06.2008г.

Как указывает в исковом заявлении У*** И.В. У*** С.В. в спорной квартире не проживает около полутора лет.

Согласно ст. 83 ЖК РФ- договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон.

В случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное  жительство в другое место договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Требования У*** И.В. о признании ответчика утратившим права пользования квартирой основываются на  его непроживании  в спорной квартире.

Согласно ст. 71 ЖК РФ  при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраня­ются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения. Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребо­вать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 4 от 2 июля 2009 года  «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации» сказано, что суды, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена се­мьи нанимателя жилого помещения утративши­ми право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их по­стоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяс­нять: по какой причине и как долго ответчик от­сутствует в жилом помещении, носит ли его вы­езд из жилого помещения вынужденный харак­тер (конфликтные отношения в семье, расторже­ние брака) или добровольный, временный (рабо­та, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чи­нились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживаю­щих в нем, приобрел ли ответчик право пользова­ния другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по до­говору по оплате жилого помещения и комму­нальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, сви­детельствующих о добровольном выезде ответчи­ка из жилого помещения в другое место житель­ства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одно­стороннем порядке от прав и обязанностей по до­говору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подле­жит удовлетворению на основании части 3 ста­тьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчи­ком в отношении себя договора социального найма.

Суд первой инстанции, отказывая У*** И.В. в удовлетворении заявленных требований, правильно указал в решении на то, что доказательств добровольности выезда У*** С.В. из спорного жилого помещения не представлено.

То обстоятельство, что У*** С.В. вынужденно не проживал в спорной квартире  подтвердила в своих пояснениях  сама У*** И.В., показав, что совместное проживание с У*** С.В. в одной квартире невозможно, она просила его найти себе жильё и уйти из её квартиры. В августе 2009г. с У*** С.В. был конфликт, по поводу того, что вещи У*** С.В. из шкафа она сложила ему в сумку.

У*** С.В. по поводу отсутствия вещей обращался к участковому инспектору милиции, после чего У*** И.В. дала пояснения, куда убрала его  вещи из шкафа.

Показаниями свидетеля Д*** А.В. также подтверждено, что между У*** С.В. и  И.В. были скандалы. У*** С.В. пропадал, появлялся домой только днём, чтобы выспаться.

При таких обстоятельствах, когда вынужденное непроживание У*** С.В. в спорной квартире нашло свое подтверждение собранными по делу доказательствами, суд правильно указал в решении, что оснований для признания его утратившим права пользования квартирой ввиду выезда на другое место жительства не имелось.

Кроме того, У*** И.В. в судебном заседании не отрицала, что ей было известно со слов дочери А***, что У*** С.В. проживает на даче.

По вышеизложенным причинам доводы кассационной жалобы представителя У*** И.В. о добровольном выезде У*** на другое место жительства состоятельными признать нельзя.

Ссылка в жалобе на то, что У*** С.В. утратил право пользования квартирой в связи с тем, что  ранее участвовал в приватизации квартиры *** дома *** по ул.С*** в г.Б***, основанием для отмены решения являться не может, поскольку У*** участвовал в приватизации ( в доле)  данной квартиры еще в 1997 году, т.е. до вселения в спорную квартиру. Впоследствии, находясь в браке с У*** И.В., У*** С.В. распорядился долей квартиры по своему усмотрению.

Другие доводы кассационной жалобы представителя У*** И.В. существенными не являются, правильность выводов суда они не опровергают, основанием к отмене решения служить не могут.

Установив, что  права пользования спорной квартирой У*** С.В. не утратил, но для проживания в спорной жилом помещении имеются препятствия, суд правомерно возложил на У*** И.В. обязанность не чинить такие препятствия У*** С.В.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 100, 103 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с У*** И.В. в пользу У*** С.В. расходы по госпошлине и по оплате услуг представителя.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска   от  28 сентября 2009 года  оставить  без  изменения,   кассационную жалобу представителя У*** И*** В*** П*** Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: