УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья  В*** С.А.                                                Дело № 33 - ***  2009 г.

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

24 ноября 2009 г.                                                                                          г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Жаднова Ю.М.,

судей  Трифоновой Т.П., Кинчаровой О.Е.

с участием прокурора Балашовой Н.Н.,

при секретаре Рабчук Л.Ю.

рассмотрела дело по кассационной жалобе ООО «О***» на решение Димитровградского городского суда от 08 октября 2009 года, по которому суд решил:

 

Исковые требования Ш*** удовлетворить.

Восстановить Ш*** в качестве ученика продавца общества с ограниченной ответственностью «О***» с 21 августа 2009 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «О***» в пользу Ш*** средний заработок за время вынужденного прогула с 22 августа 2009 года по 08 октября 2009 года 14 913 рублей 60 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «О***» государственную пошлину в доход местного бюджете 647 рублей 41 копейку.

Решение в части восстановления Ш*** на работе и взыскания в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

 

Заслушав доклад председательствующего по делу, судебная коллегия

 

установила:

 

Ш***  обратилась в суд с иском к ООО «О***» о восстановлении на рабо­те  в качестве ученика продавца с 21.08.2009 года и взыскании в ее пользу компенсации за время вынужденного прогула.

В обоснование своих требований указала, что согласно приказу № *** от 01.06.2009 года она была принята на работу в ООО «О***» в качестве ученика продавца. Ее рабо­чее место находилось в магазине «Е***» № *** который расположен по ул. С*** в г. Димитровграде. Несмотря на запись в трудовой книжке, в действительности же она выполняла работу продавца, работала посменно и получала зарплату, как и все продавцы. Замечаний и наре­каний за время работы не имела.

Ранее она работала в качестве продавца в магазине «П***». В качестве продавца  работает с 2000 года и считает достаточным свой опыт работы. 

07.08.2009 года она пошла в поликлинику для того, чтобы встать на учет по беременности и родам. 

08.08.2009 года она была вынуждена отпросить­ся с работы, так как ей снова необходимо было прибыть в поликлинику. По приходу на работу она сообщила продавцу Э*** о своей беременности. На что Э*** сказала, что данную информацию необходимо довести до сведения руководства.

20.08.2009 года ей позвонили из отдела кадров ООО «О***» и попросили на следующий день прийти в офис фирмы, который расположен по ул. Ч***, *** в г. Димитровграде. 21.08.2009 года в беседе с начальником безопасности К*** С.А. ей было предложено написать заявление об уволь­нении по собственному желанию. 

Под угрозой и давлением  была вынуждена написать заявление об увольнении по собственному же­ланию. В этот же день ее уволили согласно приказу № *** от 21.08.2009 года. В настоящее время она беременная, на иждивении находится дочь А***, ***.2004 го­да рождения.

Рассмотрев дело по существу, суд вынес решение, приведенное выше.

В кассационной жалобе ООО «О***» просит отменить решение суда. 

Жалоба мотивирована тем, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд необоснованно пришел к выводу, что истица была уволена с нарушением статьи 80 ТК РФ. Судом не принято во внимание, что расторжение трудового договора возможно до истечения срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем. Указывает на то, что полномочия по приему и увольнению сотрудников ООО «О***» возложены на директора ООО «О***». Должность начальника охраны и сотрудник с именем К*** С.А. в ООО «О***» отсутствуют, в связи с этим ООО «О***» не может нести ответственность за действия лиц, не являющихся сотрудниками общества.

Суду не представлены доказательства, что истицу вынудили написать заявление об увольнении по собственному желанию. Судом не дана критическая оценка показаниям свидетеля Х*** Г.М., которая является членом семьи истицы и заинтересована в исходе дела. Кроме того, до момента судебного разбирательства ООО «О***» не было известно о беременности  истицы и до настоящего времени документальное подтверждение этому не представлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

С учетом представленных доказательств, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу об удовлетворении требований Ш*** Н.В.

Согласно п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В соответствии с Постановлением  Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работодатель не имеет права без согласия работника уволить его по поданному им заявлению до истечения срока предупреждения. Он не может его уволить по ст. 80 ТК РФ, если нет письменного заявления работника об этом.

Материалами дела установлено, что Ш***. с 01 июня 2009 года была принята на работу в качестве ученика продавца в магазин «Е***» № *** с окладом 4330 рублей (л.д.14), что также подтверждается ее заявлением о приеме на работу (л.д.15), приказом о приеме работника на работу от 01 июня 2009 года, трудовым договором от 01 июня 2009 года, копией трудовой книжки.

Приказом директора ООО «О***» от 21 августа 2009 года Ш***. уволена с должности ученика продавца по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника. Согласно приказу основанием для увольнения послужило личное заявление (л.д.17).

Оспаривая законность увольнения, истица указывает на то, что её вынудили написать заявление об увольнении по собственному желанию  несмотря на то, что она сообщила о своёй беременности.

Также из заявления Ш***. от 21 августа 2009 года (л.д.16) усматривается, что согласования даты увольнения между работником и работодателем до истечения двухнедельного срока не было.

Таким образом, районный суд пришел к правильному выводу о том, что  в силу ст. 80 ТК  работодатель не имел права без согласия работника уволить его по поданному им заявлению до истечения срока предупреждения, поскольку отсутствует письменное заявление работника о согласовании даты увольнения.

Обоснованно суд указал в своем решении  и о том, что добровольного волеизъявления истицы при написании ею заявления об увольнении не имелось.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным, суд восстанавливает работника на прежней работе и взыскивает средний заработок за время вынужденного прогула.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Ш***. о восстановлении её на работе в качестве ученика продавца в ООО «О***» с 21 августа 2009 года и взыскал с ответчика в ее пользу заработок за время вынужденного прогула.

Доводы, приведенные ООО «О***» в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, а сомневаться в показаниях свидетеля Х*** Г.М. оснований не имелось.

Довод жалобы о том, что должность начальника охраны и сотрудник с именем К*** С.А. в ООО «О***» отсутствуют, а также неосведомленность руководства общества о беременности истицы правового значения для данного дела не имеет.

Довод о том, что до настоящего времени не представлено документального подтверждения беременности истицы, является голословным.

Так, факт нахождения Ш***. на диспансерном учете по беременности с 07 августа 2009 года, подтверждается справкой женской консультации от 28 сентября 2009 года (л.д. 35) и сообщением МСЧ № *** от 01 октября 2009 года (л.д. 58).

Судебная коллегия полагает, что решение судом принято  исходя из установленных по делу обстоятельств и требований материального и процессуального закона, поэтому является законным и обоснованным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 08 октября 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «О***» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи